Постановление № 1-448/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-448/2020

№1-448/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.,

при секретаре Вобленко Л.С.

с участием государственного обвинителя Ерух О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харланчева И.В., представившего удостоверение № *** от **** и ордер № *** от ****,

потерпевшей ******,

представителя потерпевшей – адвоката Иконникова Д.Н., представившего удостоверение № *** от **** и ордер № *** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-448/2020 в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ********, * * *, зарегистрированного по адресу: ******** ********, проживающего по адресу: ********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 12.01.2020 примерно в 02 часа 45 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № ***, в условиях темного времени суток, ясной погоды, искусственного освещения, мокрого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части ******** в направлении от ******** к ********. Во время осуществления движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Управляя указанным автомобилем в районе здания автомойки «* * *», расположенного по адресу: ********, ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, вел автомобиль в населенном пункте со скоростью примерно 80 км/ч, в результате чего, не справился с управлением, и, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на обочину, примыкающую к левому, относительно направления его движения, краю проезжей части, где совершил наезд на препятствие - земляную насыпь, с последующим опрокидыванием транспортного средства. При этом, согласно заключения эксперта № *** от 22.06.2020, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № ***, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить выезд с проезжей части на обочину, наезд на препятствие - земляную насыпь, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате наезда на препятствие, с последующим опрокидыванием транспортного средства, пассажиру автомобиля «TOYOTA RAV4» регистрационный знак № ***, ******, согласно заключения эксперта № *** э/304 Сз от 24.04.2020, согласно заключения эксперта № *** э/669 Сз от 12.08.2020, были причинены следующие повреждения:

переломы шейных позвонков (суставного отростка 4-го шейного позвонка (С4) справа, перелом дужки 5-го шейного позвонка (С5) справа с ушибом спинного мозга тяжелой степени, с нарушением функции спинного мозга);

компрессионные переломы Т5, Тб, Т7 (5,6,7 грудных) позвонков, с незначительным смещением, без повреждения передней продольной связки;

ссадины: на правом предплечье и кисти - по данным осмотра. Точное число повреждений в представленных медицинских документах не отражено.

Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению.

Переломы шейных позвонков (суставного отростка 4-го шейного позвонка (С4) справа, перелом дужки 5-го шейного позвонка (С5) справа с ушибом спинного мозга тяжелой степени, с нарушением функции спинного мозга) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 24 апреля 2008 г) влечет за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью ******.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей ****** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением моральный вред полностью заглажен, расходы на услуги адвоката компенсированы, со стороны ФИО1 принесены извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Иконников Д.Н. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник – адвокат Харланчев И.В. поддержал ходатайство потерпевшей, также просил уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, свою вину полностью признал, причиненный преступлением вред потерпевшей загладил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора города Сызрани в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшей ****** в размере 359 948 рублей 43 копейки, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, **** года рождения, за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № *** на имя ******, **** года рождения, хранящуюся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», и медицинскую карту стационарного больного № *** на имя ******, **** года рождения, хранящуюся в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ******» - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________Я.С. Заварихина