Определение № 33-17289/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16MS0006-01-2025-000709-91

Дело № 2-5111/2025

№ 33-17289/2025

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением Х.Ф.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником столкновения является водитель автомобиля Volkswagen Polo Х.Ф.А.

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в происшествии автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ответ на заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 23 200,18 руб. с последующей доплатой в размере 6 396,30 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 33 407 руб.

После уточнения заявленных требований ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 810,52 руб., неустойку по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 1 % от суммы 3 810,52 руб. за период с 29 апреля 2022 года по день исполнения обязательства по страховому возмещению, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 0,5 % от суммы 3 810,52 руб., начиная с 29 апреля 2022 года по день надлежащего исполнения обязательства, неустойку по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 33 407 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 29 апреля 2022 года по день исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % на сумму убытков с даты надлежащего исполнения обязательства по дату его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 694,44 руб.

Обжалуемым определением суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что суд не привел достаточных оснований для передачи деля на рассмотрение арбитражным судом. Считает, что рассматриваемый спор связан с защитой прав истца как потребителя. Ссылается на ограничение истца на доступ к правосудию передачей дела в арбитражный суд и дополнительные финансовые и временные затраты в связи с этим.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Подобные разъяснения о том, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 1); в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (вопросы применения процессуального права); в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года (вопросы процессуального права); а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 23 января 2020 года по настоящее время, к видам деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 относятся, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем для передачи дела по подсудности в арбитражный суд возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Использование автомобиля Hyundai Solaris именно в предпринимательской деятельности ФИО1 судом не установлено (какие-либо доказательства этому в настоящее время в деле отсутствуют), стороной истца отрицается, ответчиком об этом не заявляется.

На основании изложенного вывод в обжалуемом определении о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд сделан преждевременно.

При таком положении определение подлежит отмене, а дело направлению в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года по данному делу отменить, дело направить в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья