Апелляционное постановление № 22К-1407/2025 УК-22-1407/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Корнеев А.Г. дело № УК-22-1407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Белоусовой В.А.,

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Белоусовой В.А. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2025 года, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

направив данное уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Белоусовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Осипова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

07 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела 22 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> ФИО8 заявлен самоотвод, который им был удовлетворён. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, направлено в Обнинский городской суд Калужской области для определения территориальной подсудности.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2025 года изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, данное уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова В.А. выражает несогласие с постановлением городского суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что, заявляя самоотвод, мировой судья, как в судебном заседании, так и в своем постановлении от 22 октября 2025 года, ограничился лишь общей формулировкой о наличии дружеских отношений между ним и подсудимым, не приводя конкретных фактов, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могут породить обоснованные сомнения в беспристрастности мирового судьи в данном уголовном деле. Некоторое время назад мировой судья ФИО8 познакомился с подсудимым во время обучения в высшем учебном заведении, где последний преподавал право. После окончания обучения подсудимый и мировой судья контактов друг с другом не имели и отношения не поддерживали. Таким образом, отношения между мировым судьей и подсудимым ограничиваются рамками простого знакомства и делового общения, не могут характеризоваться как отношения личной дружбы (не связаны с совместным отдыхом, проведением праздников, семейными встречами и т.п.), не являются соседскими или кумовскими. Данная ситуация не имеет признаков конфликта интересов, у судьи не возникло не только обязанности устраниться от рассмотрения дела путем заявления самоотвода, но и не было обязанности информировать об этом факте участников процесса. В заключении апеллянт просит постановление судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка №16 Обнинского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы адвоката не подлежащим.

Так, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. При этом законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

Согласно п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 инициирован перед Обнинским городским судом Калужской области мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> ФИО8, который 22 октября 2025 года заявила самоотвод, поскольку он состоит в дружеских отношениях с подсудимым.

Поскольку имеются основания, предусмотренные п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, судья Обнинского городского суда Калужской области с учетом установленных обстоятельств, принял правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка №17 Обнинского судебного района Калужской области.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, решение о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка того же судебного района позволит в полном объеме обеспечить соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении поставленного перед ним вопроса и могли бы повлиять на обоснованность и законность постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 29 октября 2025 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: