Приговор № 1-63/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело № 1-63/2026

59RS0005-01-2026-000373-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Середа Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних и малолетних детей, трудоустроенной в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемой и под стражей не содержавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:24 час. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный №, двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Перми со скоростью не менее 48 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, пренебрегла безопасностью дорожного движения, не выдержала необходимую дистанцию с впереди идущим транспортным средством – автомобилем марки «Renault Megane 2EX2CE 1103C» государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №1, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правил дорожного движения Российской Федерации), чем поставила себя в условия, при которых не могла действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справилась с управлением, потеряла контроль за движением управляемого ей транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, нарушив п. 9.10, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 была причинена: <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) по признаку опасности для жизни и в соответствии с п. 5.1.1.6., вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно – транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась с нарушениями п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинении, выразила готовность добровольно возместить ущерб от ДТП и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «Лифан Солано» гос.номер № возвращалась домой. Примерно в 15:10 – 15:15 она двигалась по <адрес> г. Перми, при этом перед ней двигался автомобиль марки «Рено», который перед нерегулируемым пешеходным переходом стал тормозить, поскольку в это время у края дороги находилась женщина, которая собиралась перейти дорогу. Она увидела «стоп-сигналы» впереди движущегося автомобиля, после чего начала торможение, но контакта избежать не смогла, поскольку впереди движущийся автомобиль остановился раньше нее. В момент ДТП она находилась одна в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности. Сразу после ДТП она остановилась, включила знак аварийной остановки, позвонила в службу «112», при этом женщина, которая собиралась перейти дорогу, сразу после столкновения транспортных средств, быстро перебежала дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего ушла в неизвестном направлении. Водитель второго участника ДТП, которого в настоящее время знает, как Потерпевший №1, вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения транспортного средства, также включил знак аварийной остановки, при этом на месте ДТП на здоровье не жаловался. По прошествии двух часов, она снова позвонила в службу «112», поскольку на место не прибыли сотрудники ГИБДД. После прибытия последних, они составили схему ДТП, осмотрели повреждения на автомобилях, после чего она и Потерпевший №1 были приглашены в отдел ГИБДД на <адрес> г. Перми, где с них отобрали объяснения, на нее составили протоколы и постановления, поскольку она была виновата в ДТП. Потерпевший №1 в отделе ГИБДД несколько раз предлагал решить вопрос «по-любовно», но она отказалась, при этом тот не говорил, что речь идет о денежной сумме. После этого она Потерпевший №1 не видела и не общалась, сотрудники ГИБДД ее не вызывали. Прошло более года, после чего ее вызвала следователь ФИО2, от которой она узнала, что Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен вред здоровью. Она попросила у следователя номер телефона потерпевшего с целью оказания помощи, урегулирования вопросов, связанных с ДТП, но Потерпевший №1 на ее звонки так и не ответил. Она в счет компенсации вреда от ДТП направила потерпевшему 1 000 рублей с сообщением, в котором принесла извинения.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что столкновение автомобиля марки «Лифон Солано» под ее управлением с автомобилем марки «Рено Меган» под управлением Потерпевший №1 произошло в результате резкого торможения автомобиля «Рено Меган» под управлением потерпевшего. Она не может сказать, чьими действиями причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том 1, л.д. 188 – 193)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в части их дачи следователю, при этом указала, что на данных показаниях она не настаивает, поскольку в тот момент в полной мере не осознавала свою причастность. В настоящее время она настаивает на том, что именно она является виновником ДТП, в результате которого был причинен вред вышеуказанным транспортным средствам, а также в результате именно ее неосторожных действий Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ехал домой со стороны <адрес> г. Перми, управляя автомобилем марки «Рено Логан» гос. номер №. В автомобиле находился один, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Когда двигался по <адрес> он увидел пешеходный переход, а также намеревавшихся перейти по нему бабушку и девочку. В связи с этим, он притормозил, в этот момент сзади услышал звуки тормозов иного транспортного средства в течение 2-3 секунд, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В результате данного столкновения, он <данные изъяты> сидением, на котором фактически находился. Около минуты он приходил в себя, после чего вышел из своего автомобиля и обнаружил, что произошло ДТП с автомобилем марки «Лифан Солано» под управлением водителя, которую в настоящее время знает, как Бушинская. Он подошел к Бушинской, открыл водительскую дверь, спросил причины произошедшего ДТП, водитель сидела за рулем, ничего не пояснила. Более в автомобиле Бушинской никого не было. Далее он позвонил в полицию и сообщил о ДТП, стали ожидать приезда сотрудников ДПС. Во время ожидания он осмотрел свой автомобиль на имеющиеся повреждения от ДТП, осмотрел газовое оборудование, которое установлено в его автомобиле, которое повреждений не получило. В скорую медицинскую помощь изначально он не обращался, поскольку не понимал, есть ли у него какие – либо повреждения и ему в тот день нужно было выйти на работу. По прибытии сотрудники ДПС составили схему места ДТП, после чего они проехали в отдел ГИБДД, где дали пояснения по обстоятельствам, виновником была признана Бушинская, которая по его мнению двигалась со скоростью, превышающей разрешенную, не выдержала дистанцию и допустила столкновение транспортных средств. У него в ходе разбирательства в ГИБДД возникли боли в голове, шее, спине, причиной которых явилось ДТП, поскольку до этих событий, никаких болей он не испытывал. Однако, сотрудникам ГИБДД об этом он не сообщил, скорую медицинскую помощь никто ему не вызывал. В тот вечер он пытался попасть на прием в медицинское учреждение, но сделать это не удалось, в связи с чем только утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинские учреждения, где его осмотрели, сделали компьютерную томографию, выставили диагноз: <данные изъяты>. Он был госпитализирован в стационар, где находился неделю, после чего лечился в амбулаторных условиях до августа или сентября 2024, все это время находился на больничном, которые неоднократно продлевал. После окончания лечения <данные изъяты>. Бушинская с извинениями к нему не обращалась, лишь два раза сделала попытку звонков, на которые он не успел ответить, при этом не зная, что звонки поступали от нее, после чего осуществила перевод в размере 1000 рублей, сопроводив его комментарием в виде извинений, которые им не приняты, поскольку считает, что за такой длительный период времени виновник ДТП могла обратиться к нему лично и принести извинения, что сделано не было. В связи с лечением он и его семья несли финансовые и иные затруднения, которые Бушинская никаким образом не компенсировала.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель Свидетель №1 показал, что до 2025 года занимал должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 час. из дежурной части ОП № УМВД России по г. Перми поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - столкновении двух транспортных средств, произошедшее на автомобильной дороге «<адрес>», вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он совместно с инспектором ФИО6 прибыли на место ДТП, где вблизи <адрес> г. Перми, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми двигался автомобиль марки «Лифан Солано II» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, которая напротив <адрес> г. Перми не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1 После столкновения оба транспортных средства находились на своих местах — на проезжей части на правой полосе по ходу движения. На момент приезда экипажа условий, ухудшающих видимость не было, стояла ясная погода, осадков не было, светлое время суток, видимость дороги составляла не менее 300 метров в обоих направлениях, асфальтобетонное покрытие сухое. Непосредственно перед местом столкновения транспортных средств, расположен нерегулируемый пешеходный переход, за которым пересечение автомобильных дорог «<адрес>» и «<адрес>», перекресток нерегулируемый. На момент приезда автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный № находился на правой полосе движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> г. Перми, при этом передними колесами стоял на пешеходном переходе. На расстоянии около 1 метра позади стоял автомобиль марки «Лифан Солано II» государственный регистрационный №, у обоих автомобилей была включена аварийная сигнализация. На асфальтобетонном покрытии проезжей части следов торможения не было. При осмотре транспортных средств обнаружены повреждения: на автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный № имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного регистрационного знака, а на автомобиле «Лифан Солано II» государственный регистрационный № имелось повреждение крепления переднего государственного регистрационного знака отчего тот отпал и лежал на проезжей части перед автомобилем, других повреждений не было. В ходе разговора с участниками ДТП никто на состояние здоровья не жаловался, пострадавших не было, телесные повреждения никому не причинены, сомнений в трезвости водителей не было. ФИО6 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о том, что последняя, управляя транспортным средством, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП, с которой ознакомлены Потерпевший №1, ФИО1, со схемой оба согласились. Впоследствии об водителя были опрошены по обстоятельствам ДТП, материал направлен по подследственности (том 1, л.д. 197 - 201).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в 15 часов 24 минуты она обратилась в ОП № УМВД России по г. Перми указав о ДТП между транспортными средствами «Лифан Солано II» государственный регистрационный № и «Рено Меган» государственный регистрационный № (том 1, л.д. 4);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в ОП № УМВД России по г. Перми обратился Потерпевший №1, в котором сообщил о ДТП с автомобилями «Лифан Солано II» государственный регистрационный № и «Рено Меган» государственный регистрационный №, указывая <данные изъяты> (том 1, л.д. 6);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в травмпункт по <адрес> обратился Потерпевший №1, которому выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, направлен в ГКБ №, полученные со слов Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8);

- схемой места ДТП с фототаблицей, согласно которой зафиксирован участок автомобильной дороги <адрес> г. Перми, расположенный вблизи <адрес>, где зафиксирована проезжая часть с двумя встречными полосами движения, установлена ширина проезжей, ширина полос движения, а также наличие на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода (том 1, л.д. 11,12 - 17);

- заключением экспертов № (комплексная судебно – медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, которая образовалась при резком чрезмерном сгибании или/и разгибании позвоночника в шейном отделе при движении головы по инерции вперед или назад, так называемая «хлыстовая травма», возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 46 – 53);

- заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты>, судя по клинико-рентгенологическим проявлениям и характеру, с учетом данных специальной медицинской литературы [1 - 4], образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанного в установочной части постановления. Для образования указанных повреждений достаточно было и одного механического воздействия. <данные изъяты> у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы), по признаку опасности для жизни и в соответствии с пунктом 5.1.1.6., вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (том 1, л.д. 121-132).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому дополнительно осмотрено место ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности осмотрен участок автомобильной дороги <адрес> г. Перми вблизи <адрес>, на котором установлены наличие двух полос движения, ширина проезжей части и полос движения; дорожной разметки 1.5 ПДД РФ; проезжая часть без уклона, имеет асфальтобетонное сухое покрытие, без дефектов; условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; видимость дороги в обоих направлениях ограничений не имеет; установлен нерегулируемый пешеходный переход, нанесена горизонтальная дорожная разметка (том 1, л.д. 140 – 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Lifan» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения с учетом пункта 10.1 абзац 2 Правил. ???С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Lifan» требований пункта 9.10 с учетом пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения исключало столкновение автомобиля «Lifan» с автомобилем «Renault». С технической точки зрения в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Lifan» не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 150 - 154).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам фиксации им дорожно – транспортного происшествия, потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам самого дорожно – транспортного происшествия, а также наступивших последствий его здоровью, при этом сама подсудимая также не оспаривает свою вину в совершении преступления. Показания перечисленных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествий со схемами, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом, которые были изложены в приговоре. В ходе рассмотрения уголовного дела причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля и потерпевшего, а также причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15:24 час. ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «LIFAN SOLANO II» государственный регистрационный №, двигалась по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, не выдержала необходимую дистанцию с впереди идущим транспортным средством – автомобилем марки «Renault Megane 2EX2CE 1103C» государственный регистрационный № под управлением водителя Потерпевший №1, в нарушение п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы заключения экспертов сомнений у суда не вызывают. Подсудимая в рассматриваемой дорожной ситуации при условии выполнения требований пункта 9.10 с учетом пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не совершила бы столкновение автомобиля «Lifan» с автомобилем «Renault» под управлением водителя Потерпевший №1, соответственно у нее имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между ее действиями и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, <данные изъяты>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность заключений экспертов, исследовавших комплексно характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены в соответствии с положениями закона, оснований не доверять заключениям экспертов не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 ссылки на нарушение последней п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов Правил не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд считает также необходимым исключить из обвинения указание: «эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроена, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья супруга и матери подсудимой, имеющих хронические заболевания, которым она оказывает помощь в быту, оказание помощи в быту совершеннолетней дочери, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также перечисление в счет возмещения морального вреда денежных средств.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые обстоятельства установлены не были. Под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункты 30, 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Размер компенсации морального вреда, а также форма принесения извинений со стороны ФИО1 не могут быть признаны смягчающими на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признаны судом в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полные данные о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер наступивших последствий, согласно которым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, произошло по причине грубого нарушения подсудимой Правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, суд принимает во внимание и постпреступное поведение подсудимой, связанное с тем, что в течение длительного времени потерпевшему материальной или какой-либо иной помощи не оказывала, извинений не приносила, впоследствии перечислив в качестве компенсации морального вреда незначительную денежную сумму путем перевода, сопроводив его извинениями.

Анализируя указанные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимой, право управления транспортным средством у которой, не является единственной профессией, не связано с извлечением дохода, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначая дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Как было установлено в судебном заседании, вред перед потерпевшим фактически заглажен не был. Выплата потерпевшему денежной суммы в размере 1 000 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также позиции потерпевшей стороны о том, что причиненный преступлением вред заглажен не был. Фактически подсудимая не приняла достаточных мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку применение данного института не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, довод защитника в данной части подлежит отклонению.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказаний в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Ахунов