Решение № 2-155/2026 2-1805/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД 69RS0039-01-2025-001895-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 28.04.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль «Тойота», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лада», г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. №, составляет 417500 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причинённый ущерб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 417500 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22893 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 700,00 руб., затраты на производство экспертизы - 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000,00 руб.

Истец ФИО4 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения размера полностью поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, относительно требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с учетом разумности.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), и автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Как следует из материалов дела в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении 18810069240000346192 от 28.04.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа.

Из данных ФИО5 28.04.2025 объяснений следует, что виновным в ДТП считает себя.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7065789786).

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении 18810069240000346206 от 28.04.2025 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, произошедшего 28.04.2025, предоставленного УМВД России по г. Твери, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в НЭО «Константа». Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 (НЭО «Константа») №050725 от 20.05.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно без учета износа 415 400,00 руб.

Определением суда от 10.12.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЦСЭ Партнер»).

Как следует из заключения эксперта №4256 судебной автотовароведческой экспертизы, дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: 28.04.2025 года в 16 час. 27 мин. по адресу: <...> в районе д.1 А/34, водитель ФИО5 Управляя КТС Лада не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с КТС Тойота под управлением водителя ФИО6.

Для КТС Тойота и КТС Лада данное ДТП можно охарактеризовать следующим образом:

- по направлению движения: продольное,

- по характеру взаимного сближения: попутное,

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее,

- по направлению удара относительно центра тяжести: центральное,

- по месту нанесения удара: заднее для КТС Тойота.

Расположение, характер и форма следообразований в местах контактного взаимодействия на поверхностях внешних деталей задней части КТС Тойота должны соответствовать наличию, форме, высоте расположения следообразующих объектов на деталях передней части КТС Лада.

Повреждения задней части КТС Тойота должны представлять собой характерные деформации деталей, образованные в процессе контактирования с передней частью КТС Лада.

В материалах дела имеются CD-диски с фотоматериалом поврежденного КТС Тойота (л.д. 70, л.д.156, том 1), на которых усматриваются внешние повреждения КТС Тойота.

Следовательно, при заявленных обстоятельствах ДТП при таком столкновении транспортных средств от контакта с передней частью КТС Лада, на задней части КТС Тойота должен быть оставлен единый динамический след-отпечаток с направлением образования повреждений сзади в перед (Изображение 1).

Принимая во внимание заявленные обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе, схему места ДТП, административный материал, экспертом произведено моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного взаимодействия.

Проведя сопоставление высот расположения выступающих частей КТС Лада с высотой расположения повреждений КТС Тойота сделан вывод, что повреждения КТС Тойота соответствуют высоте расположения выступающих частей КТС Лада.

Графическая модель механизма рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом.

На первом этапе (начальная фаза) КТС Тойота двигалось по 4-му пер.Вагонников в сторону 1-я ул.Вагонников, сзади двигалось КТС Лада.

На втором этапе (кульминационная фаза) водитель КТС Лада двигаясь по 4-му пер. Вагонников отвлекся и своей передней частью совершил столкновение с задней частью КТС Тойота, которое остановилось после знака «STOP» перед поворотом на 1-ю ул. Вагонников

На третьем этапе (конечная фаза), в заключительной стадии ДТП (после столкновения) КТС Лада и КТС Тойота остановились в месте зафиксированном на схеме ДТП (материалы проверки).

Экспертом изучены перечень работ и запасных частей, указанный в Актах осмотра, проведено их сравнение с имеющимися в материалах дела фотографиями.

Повреждение датчика парковки задний левый внутренний (неоригинал.) при проведении исследования экспертом не подтвержден.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2025 по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на момент проведения исследования, составляет округленно 266 700 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Эксперт ФИО8 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании.

Изучив данное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 266 700,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 700,00 руб., тем самым заявленные требования истца, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 893,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу осуществляли ФИО2 и ФИО9 в рамках договора №18-25М на оказание разовых юридических услуг от 27.05.2025, действуя на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

Указанным договором от 27.05.2025 предусмотрена цена оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. за следующие услуги:

- консультация,

- подготовка необходимых документов,

- изготовление копий документов, необходимых для подачи иска в суд,

- подача искового заявления,

- представительство в суде первой инстанции (при необходимости).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 27 мая 2025г.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 01.07.2025, 08.09.2025, 13.11.2025 (с перерывом до 01.12.2025), 11.03.2026 (с перерывом до 16.03.2026), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца, объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного гражданского дела суд признает заявленный размер 35000,00 руб.

Сумма в размере 35000,00 руб., по мнению суда, соответствуют объёму оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права истца.

Также истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта №050725 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведённой экспертом-техником ФИО7 (НЭО «Константа»), в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.05.2025.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 893,00 руб., что подтверждается чеком от 28.05.2025 на соответствующую сумму (Т.1, л.д. 10).

С учетом уменьшения истцом взыскиваемого размера ущерба (до 226 700,00 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 801 руб., государственная пошлина в размере 15 092,00 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме составляют 54 801,00 руб. (35 000,00 руб. + 12 000,00 руб. + 7801,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 226 700,00 руб., судебные расходы в сумме 54 801,00 руб.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 15 092,00 руб., уплаченную при подаче заявления в суд в размере 22 893,00 руб., согласно чека по операции от 28 мая 2025 г. (СУИП 951407271413EZVG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.