Решение № 2-4349/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4349/2019

Дело № 2-4349/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 20 марта 2014 года по 20 ноября 2017 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» в трудовых отношениях, занимая должность плотника. Выплата заработной платы производилась истцу нерегулярно, задолженность составляет 273 000 рублей, в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не вносились. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 50 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», возложить обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 20 марта 2014 года и увольнении 20 ноября 2017 года по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату в сумме 273 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Домострой», к которому предъявлены требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2008 года по 02 февраля 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 273 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в полном объеме.

Определением суда от 05 июля 2019 года отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» был принят, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Домострой» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-51099/2013 закрытое акционерное общество «Домострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Среди документации ответчика не обнаружено документов, свидетельствующих о факте возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. К конкурсному управляющему для урегулирования трудовых отношений истец не обращался. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не указано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 августа 2018 года, сроком действия 1 год, доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на исковое заявление, поддержала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, к выполнению своих трудовых обязанностей в должности плотника в закрытом акционерном обществе «Домострой» истец приступил с 01 февраля 2008 года, где проработал по 2012 год. Работа выполнялась на строящемся доме по ул. 8 Марта – Авиационная в г. Екатеринбурге. В обязанности истца входило: установка межкомнатных дверей, устройство полов в квартирах из ламината, монтаж плинтуса.

Из представленных Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года № 21.13-16/002/3520 документов на основании судебного запроса следует, что закрытому акционерному обществу «Домострой» 27 апреля 2010 года было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-997 четырехсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями ТСЖ, с офисными помещениями на первом этаже, пристроенный одноуровневый подземный гараж-стоянка – 3 пусковой комплекс по проекту «Жилой дом № 4 с подземным гаражом в квартале ул. 8 Марта – Авиационная – ФИО4 – Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга». Кроме того, 10 февраля 2011 года выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1436 четырехсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже, пристроенный одноуровневый гараж-стоянка – 3 пусковой комплекс по проекту «Жилой дом № 4 с подземным гаражом в квартале ул. 8 Марта – Авиационная – ФИО4 – Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1604 на две 9, 12 этажные секции четырехсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже – 2 этап ввода 3 пускового комплекса, расположенного по адресу: <...>, получено ответчиком 28 декабря 2012 года.

Таким образом, строительство указанного жилого дома, где, согласно пояснениям истца, последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности плотника, ограничено временными рамками: с 27 апреля 2010 года по 28 декабря 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика в спорный период не вносилась.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В отсутствие доказательств достижения соглашения между истцом и уполномоченным представителем ответчика о выполнении трудовой функции плотника, доказательств того, что данная работа являлась регулярной и оплачиваемой, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений в смысле ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В судебном заседании истец указал, что узнал о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком еще в 2012 году, когда обращался к руководителю закрытого акционерного общества «Домострой» по факту прекращения ответчиком оплаты труда за выполненную им работу.

Истец также указал, что иск длительное время не предъявлял, поскольку он лично хотел обратиться к бывшему руководителю закрытого акционерного общества «Домострой» ФИО5 с вопросом об оплате труда.

Участвовавший ранее в судебном заседании в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО5 отрицал факт обращения истца к нему с какими-либо вопросами, в том числе касающимися его работы при строительстве объекта и оплаты труда за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истцом в обоснование своих доводов в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности предъявления иска в течение установленного законом трехмесячного срока не представлено.

В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области от 24 апреля 2019 года в адрес истца на его обращение от 25 марта 2019 года, который не может быть принят в качестве доказательства уважительности пропуска им срока, поскольку обращение последовало в инспекцию уже по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответ на заявление не содержит каких-либо фактов, на основании которых истец мог бы прийти к выводу, что его права будут восстановлены без обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, поскольку они производны от основного требования и могут быть удовлетворены только при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Домострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко