Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-3097/2024;)~М-2607/2024 2-3097/2024 М-2607/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-299/2025

Дело № 2-299/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Июня 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 350 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 75 161,13 рубль, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работала у ИП ФИО2 с 15.03.2023 по 01.06.2024 в должности повара. Местом работы являлась столовая «Ностальгия», по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Между тем, к исполнению своих обязанностей она приступила с ведома и по поручению ответчика.

Факт трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: она осуществляла свою трудовую функцию, подчинялась установленным у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер; она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию, согласно договоренности о том, что ее рабочее время с 05:00 часов до 16:00 часов, рабочих смен в месяце -24 смены. Заработная плата за одну смену – 1 000 рублей. Она работала шесть дней в неделю, с единственным выходным днем – воскресенье.

Однако за все отработанное время, заработную плату она не получала, очередной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. Задолженность работодателя по выплате ей заработной платы составила 350 000 рублей. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанный за период с 02.04.2023 по 14.06.2024, составляет 75 161,13 рубль.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с нарушением ее трудовых прав, невыплатой заработной платы. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 (протокольной формы), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Капитал-Авто», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от 19.02.2025, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката Куватова К.В., действующего на основании ордера от 12.02.2025 (коллегия адвокатов Свердловской области «Инвикта»).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Куватов К.В., действующий на основании ордера от 12.02.2025 (коллегия адвокатов Свердловской области «Инвикта») в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО1 в качестве повара, в заявленный период, в трудовых отношениях с ИП ФИО2, не состояла. В качестве повара, трудовую деятельность у ИП ФИО2 осуществляла ФИО5, и в качестве помощника повара –ФИО7 что подтверждается штатным расписанием и трудовыми договорами, заключенными с данными работниками.

Кроме того, в заявленный истцом период с 15.03.2023, ФИО1 не могла работать у ИП ФИО2 и в силу того, что ФИО2 начал осуществлять свою трудовую деятельность лишь с 06.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то есть с более позднего периода, чем указанная истцом дата начала работы.

Что касается указанного истцом места работы в столовой «Ностальгия» по адресу: <адрес>, то указанное помещение используется ИП ФИО2, на основании договора аренда только с 01.02.2024, что исключает возможность осуществления истцом какой –либо деятельности в данном помещении до указанной даты.

Считал также, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что истец указывает дату начала работы 15.03.2023, обращение с претензией 15.06.2024 с требованиями признать отношения трудовыми, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, выплатить заработную плату, однако обратился в суд с данным иском 15.10.2024, данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (как с момента начала работы, с которого истец знал об отсутствии трудовых отношений, невнесения записи в трудовую книжку, так и с момента направления претензии с указанными выше требованиями). Просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований по данному основанию, в том числе, отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера № 254 от 24.04.2025, в судебном заседании с исковыми требованиями истца, не согласился. Поддержал объяснения, данные представителем ответчика.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО Капитал-Авто», ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив по ходатайству ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 вышеуказанного постановления. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать отношения с ИП ФИО2 трудовыми.

Исходя из содержания иска, истец ссылается на начало периода работы -15.03.2023, окончание – 01.06.2024, в должности повара. В качестве обстоятельств в подтверждение факта работы в указанный период у ИП ФИО2 истец ссылается на то, что фактически была допущена ИП ФИО2 к работе в должности повара, в столовой «Ностальгия», по адресу: <адрес>, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у ИП ФИО2, осуществляла трудовые функции в режиме рабочего времени с 05:00 часов утра до 16:00 часов. С работодателем имелась устная договоренность о выплате ей заработной платы в размере 1 000 рублей за смену, исходя из 6 рабочих смен в неделю, 24 смены в месяце.

Вышеуказанные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представителем ответчика в судебном заседании факт отсутствия трудовых отношений с истцом, в заявленный период, и в указанной в иске должности, доказан.

При этом, суд обращает внимание на то, истец в исковом заявлении указывает начало своей трудовой деятельности у ИП ФИО2 с 15.03.2023. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.12.2024) истец указал на иную дату начала работы – с 22.03.2023. В исковом заявлении истец ссылается на работу, в том числе, на момент начала работы в столовой «Ностальгия», по адресу: <адрес>. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.04.2025) истец указал на начало работы в кинотеатре «Волна», затем указал на «Энергетик», в судебном заседании 20.12.2024 истец указывал на работу в буфете на ул. Исетской.

В исковом заявлении ФИО1 указано на то, что к работе она была допущена ИП ФИО2 Между тем, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.04.2025) истец пояснил о том, что к работе была допущена иным лицом - ФИО3, которая открывала кафе в к/т «Волна», затем ФИО3 попросила ее поработать в кафе в «Энергетик». В ходе судебного заседания также было указано на ФИО4 и ФИО3, которые также, как следует из объяснений истца, принимали ее на работу, поручали работу.

В судебном заседании обстоятельств отношения указанных лиц к ИП ФИО2, в частности к деятельности, осуществляемой в столовой «Ностальгия», в том числе и в заявленный истцом период, не установлено.

Что касается режима рабочего времени, то как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что работал в режиме рабочего времени, в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ИП ФИО2 в столовой «Ностальгия», с 05:00 часов утра до 16:00 часов, при шестидневной рабочей неделе, с одним выходным днем – воскресенье, также, как и остальные работники.

Однако как следует из трудового договора, заключенного с ФИО7 – помощник повара, принятой на работу к ИП ФИО2, режим рабочего времени повара -20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня – 4 часа, время начала работы-7:00 часов утра, время окончания работы -11:00 часов.

Истец ссылается на установление ему заработной платы в должности повара в размере 1 000 рублей за смену. Между тем, согласно трудовому договору, заключенному с помощником повара ФИО7 – оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 15 000 рублей. Аналогичные условия следуют из трудового договора, заключенного ИП ФИО2 с ФИО5, принятой на работу к ИП ФИО2 в столовую «Ностальгия» на должность повара. Вышеуказанные условия работы, режим рабочего времени, указанных работников, отличный от условий работы и режима рабочего времени, указанных истцом.

Суд также обращает внимание на объяснения истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.12.2024), о том, что ИП ФИО2 ей рабочую одежду не выдавал, одежду она покупала сама, что также не характерно для трудовых отношений, при наличии которых, специальной одеждой для работы, работника обеспечивает работодатель.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что с 15.03.2023, ФИО1 не могла работать у ИП ФИО2 и в силу того, что ФИО2 начал осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 06.09.2023 (то есть с более позднего периода, чем указанная истцом дата начала работы). Данные доводы представителя ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется также договор аренды нежилого помещения (помещения по адресу: <адрес>, назначение помещения – общественное питание), заключенный между ООО «Капитал- Авто» (арендодатель)и ИП ФИО2 (арендатор), согласно которому, данный договор заключен и помещения переданы, 01.02.2024, что также опровергает доводы истца о начале работы в столовой «Ностальгия» по указанному адресу, с 15.03.2023 (либо как также указано истцом с 22.03.2023).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО9, показания которой не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель ссылается на работу в столовой «Ностальгия» вместе с истцом, однако доказательств тому обстоятельству, что сам указанный свидетель действительно работал у ИП ФИО2 в столовой «Ностальгия» и в период, заявленный истцом, суду не представлено. Факт трудовых отношений самого свидетеля у ИП ФИО2 в спорный период, не подтвержден.

Иных доказательств вышеуказанным исковым требованиям, которые бы с достоверностью подтверждали наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, истцом не представлено.

Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях ссылался на переписку в месенджере, однако такая переписка суду не представлена. Несмотря на указание в перечне приложений к иску на скриншоты переписки в мессенджере, между тем по факту, такие скриншоты с перепиской, к заявлению не приложены, что подтверждается актом, составленным сотрудниками Верхнепышминского городского суда при регистрации иска. Судом было предложено истцу представить указанные документы, однако в судебном заседании указанные скриншоты с перепиской, истцом суду не представлены, к материалам дела не приобщались, и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов представителя ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, учитывая, что истец указывает дату начала работы 15.03.2023, обращение с претензией с требованиями признать отношения трудовыми, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, имело место 15.06.2024, однако истец обратился в суд с данным иском лишь 15.10.2024, данное исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (как с момента начала работы, с которого истец знал об отсутствии трудовых отношений, невнесения записи в трудовую книжку, так и с момента направления претензии с указанными выше требованиями).

Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Срок исковой давности по спорам об установлении факта трудовых отношений начинает течь с момента, когда работник узнал об отсутствии надлежащего оформления своих трудовых прав.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и из разъяснений, по данному поводу (по вопросу о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям об установлении факта трудовых отношений) в Информационном письме Свердловского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений" (утверждено президиумом Свердловского областного суда 15.08.2018), при разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что как следует из доводов истца в исковом заявлении, его объяснений в судебном заседании, об отсутствии заключенного трудового договора, как на момент начала работы (15.03.2023 или 22.03.2023 – истцом в судебном заседании указано на обе даты) не оформлении трудовых отношений в течение всего периода работы, в связи с чем, истцом, 15.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, аналогичными предмету иска, истец узнал о нарушении права непосредственно 15.03.2023 (либо 22.03.2023), и точно знал 15.06.2024, когда направил в адрес ответчика претензию с соответствующими требованиями, учитывая, что с данным иском в суд истец обратился 18.10.2024 (направлено посредством почтовой связи 18.10.2024, и поступило в суд 02.11.2024, согласно штампа на конверте), исковое заявление с вышеуказанными исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, подано истцом за пределами срока исковой давности.

Срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истек как с момента начала трудовых отношений (15.03.2023, 22.03.2023), так и с момента окончания трудовых отношений (01.06.2024), и направления претензии в адрес ответчика (15.06.2024).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель, ходатайств о восстановлении вышеуказанного срока для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми? не заявляли, при этом, несмотря на прямо заданный судом вопрос. О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском, ни истец, ни его представитель, не указывали, и доказательств им не представляли.

Таким образом, поскольку установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми (установлении факта трудовых отношений), истцом пропущен, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по данному основанию, в том числе (в числе других вышеуказанных оснований).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части: о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 350 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 75 161,13 рубль, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являющихся производными требованиями, также не имеется

При этом, что касается взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы (работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении), которая могла бы быть взыскана судом с ответчика в пользу истца, в случае установления наличия между истцом и ответчиком и иных правоотношений, в рамках которых истец выполнял бы определенную работу (оказывал услуги), которая не была бы оплачена истцу ответчиком, в спорный период, то таких обстоятельств в судебном заседании с достоверностью, также не установлено, как и не установлено обстоятельств конкретного размера оплаты работы истца, заявленного к взысканию с ответчика. Поэтому указанные требования истца, в рамках данного гражданского дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, в силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 63 000 рублей. Однако доказательств данным расходам истцом не представлено. Несмотря на указание в перечне приложений к иску договора на оказание юридических услуг, такой договор фактически к иску не приложен, что подтверждается актом сотрудников Верхнепышминского городского суда об отсутствии документов, при регистрации иска. В судебном заседании истцом также не представлен договор на оказание юридических услуг. Из представленных копий чеков ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств (15 000 рублей – 26.06.2024, 12 000 рублей – 10.09.2024, 15 000 рулей – 16.08.2024, получателю - Илье Алексеевичу В.), не позволяют определить перечисленные суммы как расходы истца по оплате юридических услуг (договор отсутствует, платежные документы наименования платежа не содержат).

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68 ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова