Приговор № 1-343/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 1-343/2025

46RS0030-01-2023-008190-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бородиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Солопова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Переверзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Железногорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Коминтеровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в». 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

Кроме того, ФИО10 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

Кроме того, ФИО10 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

Кроме того, ФИО10 совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, ФИО10 находился на первом этаже ТРЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, где на витрине торгового павильона «YOTA» увидел ноутбук марки «HP LAPTOP», и в этот момент у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «HP LAPTOP», принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, ФИО10, находясь на первом этаже ТРЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к витрине торгового павильона «YOTA», взял ноутбук марки «HP LAPTOP», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 15 500 рублей, принадлежащий ФИО1, и вышел с ним из помещения ТРЦ «Европа-№», тем самым совершил его тайное хищение.

После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО1 ущерб в сумме 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, полностью согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 48-51, т.2 л.д. 3-4, т.2 л.д. 132-136) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут 03.06.2023г. он прогуливался по первому этажу ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, когда на прилавке торговой точки «ЙОТА» по продаже аксессуаров на мобильные телефоны, увидел лежащий ноутбук в корпусе черного цвета без чехла-сумки, который решил похитить, с этой целью увидев, что за прилавком торговой точки никого нет, осмотревшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному прилавку торговой точки «ЙОТА» отсоединил провод питания от ноутбука, сложил его и забрал с собой, после чего вышел из вышеуказанного торгового центра, и отправился на «Центральный рынок» <адрес>, где неизвестному лицу продал его за 4 000 рублей, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, специалиста, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-37), показал, что ранее он работал в должности продавца-консультанта в «Yota», в торговой точке, расположенной на 1-м этаже ТРЦ «Европа», по адресу: <адрес>, где осуществлял продажу сим-карт и аксессуаров для мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ. с 09:00 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, при этом при нем находился принадлежащий ему ноутбук фирмы «HP LAPTOP», который он положил на прилавок торговой точки, ноутбук был раскрыт, к нему было подключено зарядное устройство. Примерно в 11:00 он отошел, ноутбук не забирал, по возвращении к прилавку не обнаружил там принадлежащий ему ноутбук «HP LAPTOP», а зарядное устройство от него осталось на месте.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука «HP LAPTOP» составляет 15 500 рублей, он согласен, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 500 рублей.

Специалист ФИО8, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 17-18), показал, что работает в должности эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> по специальности специалист, эксперт-товаровед. В его обязанности входит проведение товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической ориентировочной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ему на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества, в связи с чем им было проведено исследование и сделан расчет стоимости ноутбука «HP LAPTOP», с учетом периода эксплуатации, комплектности и при условии его пригодности для дальнейшей эксплуатации на момент совершения хищения. Ориентировочная стоимость ноутбука «HP LAPTOP» составила 15 500 рублей. Расчет стоимости проводился с учетом того, что ноутбук находился в исправном состоянии. Расчет проводился с использованием документов предоставленных на исследование. Достоверность данного расчета подтверждает в полном объеме.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11:00 по 11:10, ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему ноутбука «HP LAPTOP», находившегося на прилавке yota торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> ТЦ «Европа», причинив ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей. (т. 1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Островок» по продаже сим-карт «Yota» и аксессуаров. (т. 1 л.д. 9-13).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «Видеозаписи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии конверта из него извлечен компакт-диск желтого цвета с надписью «Mirex DVD-R 16X/4/7 Gb/ 120 min». При помещении диска в дисковод служебного компьютера и его воспроизведении на компьютере, открывается коренная папка диска, где имеются 2 файла: 1-й видеофайл под названием «VID-20230603-WA0007», 2-й под названием «VID-20230603-WA0008». При воспроизведении видеофайла под названием «VID-20230603-WA0007» открывается видеозапись продолжительностью 28 секунд. Указание на дату и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи изображено помещение торгового центра, где имеется магазин «Мегафон», справа павильон с рекламными витринами синего цвета с указанием названия «Yota». Вблизи данного павильона проходит мужчина, одетый в шорты темного цвета, футболку темного цвета, кофту с капюшоном темного цвета, со вставками красного цвета на плечах с белыми полосами, обут в обувь светлого цвет. У него за спиной имеется сумка серого цвета, волосы русые, на голове выше уровня лба светится предмет внешне схожий с солнцезащитными очками. Данный мужчина проходит мимо данного торгового павильона на несколько метров, после чего останавливается, разворачивается и направляется в сторону павильона, подходит к нему, при этом видно, что на торговой витрине светится дисплей ноутбука. На 17 секунде видеозаписи вышеописанный мужчина подходит к торговой витрине своими руками берет данный дисплей ноутбука, при этом видно, что он его сложил, и взяв в свои руки отходит от витрины, при этом ноутбук отсутствует на том месте, где он находился ранее, а мужчина уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения.

При воспроизведении видеофайла под названием «VID-20230603-WA0008» открывается видеозапись продолжительностью 08 секунд. Указание на дату и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи изображена торговая витрина синего цвета, на ближней витрине расположен ноутбук в разложенном состоянии. На 02 секунде видеозаписи к данной витрине и ноутбуку подходит человек, похожий на мужчину, который был описан в предыдущей видео по одетой на нем одежде, а именно кофте темного цвета со вставками на плечах красного цвета с белыми полосами. Данный мужчина складывает ноутбук, отключает его от зарядного устройства отсоединив от него провод, берет в свои руки и скрывается с ним из поля видимости камеры видеонаблюдения. (том 2 л.д. 21-23), который был признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 24-25, 27).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука «HP LAPTOP» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 15 500 рублей. (т.1 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах виновность ФИО10 доказана, действия подсудимого суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО10 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 05 минут, подошел к витрине торгового павильона «YOTA» расположенного на первом этаже ТРЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>, взял ноутбук марки «HP LAPTOP», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 15 500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО10 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом характера и стоимости похищенного, мнения потерпевшего о причинении ему незначительного ущерба, кроме того последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни ФИО1 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

эпизоды: незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия; незаконная переделка огнестрельного оружия; покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО10, находясь в <адрес>, в кустарнике обнаружил охотничье ружьё модели «ИЖ-5» 16-го калибра, где у ФИО10, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 849) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а именно ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, взял своими руками охотничье ружьё модели «ИЖ-5» 16-го калибра с целью его последующего использования в личных целях, тем самым незаконно его приобрел.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а именно ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, ФИО10, положил найденное им ружье в свою сумку, которая соответствует по габаритам охотничьему ружью, тем самым в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал незаконно хранить ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра на территории <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО10, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, направился с данным ружьем, посредством автомобильного транспорта в <адрес>, тем самым незаконно перевез ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра на территорию <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО10, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, направился в лесополосу, расположенную на <адрес>, где положил ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра за металлический гараж, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес> по координатам: №, с целью хранения, тем самым незаконно носил и хранил его до 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>, ком. 102, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, а именно ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 849) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь за металлическим гаражом, расположенным на расстоянии 200 метров от <адрес> по координатам: широта – №, действуя умышленно, путем отпиливания части ствола и приклада, незаконно произвел необратимые конструктивные изменения в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм, найденного им ранее ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заводским способом, в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм., оно пригодно для производства выстрелов, тем самым незаконно переделал ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у ФИО10, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2021 29.05.2023 № 849) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, подойдя к месту хранения, взял ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, с целью продажи данного ружья, направился в сторону <адрес>, тем самым стал незаконно носить ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, находясь напротив <адрес>, предложил ранее ему не знакомому ФИО6 приобрести у него вышеуказанное ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, изготовлено заводским способом, в конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка) в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм, представленное ружье пригодно для производства выстрелов, на что ФИО6 отказался приобретать данное ружье, а ФИО10 направился далее, желая продать данное оружие кому-либо еще, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в гаражах вблизи <адрес>, вышеуказанное ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, изготовлено заводским способом, в конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка) в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм, представленное ружье пригодно для производства выстрелов, было изъято у ФИО10 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ признал полностью, полностью согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 128-132, т.2 л.д. 132-136) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он, работая на окопах в <адрес> в <адрес>, в кустарнике вблизи деревни обнаружил ружье, которое забрал себе, и которое хранил в своей спортивной сумке в вещах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми на автомобиле приехал в <адрес>, при этом найденное им ружье привез с собой, однако ружьё по месту проживания он хранить не стал, а решил его отвезти в лесополосу, расположенную по <адрес>, что и сделал и хранил его за металлическим гаражом под рубероидом в черном полимерном пакете, перемотанным скотчем.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил продать найденное им ружье, ввиду материальных трудностей, а также он решил отпилить от ружья часть ствола и приклад, чтобы оно не было громоздким и не привлекало внимание. С этой целью дома он нашел ножовку по металлу, с которой направился к гаражу, который находился примерно в 200-та метрах от СК «Арена» по адресу: <адрес>, где хранил ружье, после чего примерно в 12 часов 00 минут, находясь за металлическим гаражом, он достал ружье и с использованием ножовки по металлу отпилил часть от ствола, а также отпилил деревянный приклад по рукоятку, тем самым из ружья изготовил «Обрез», при этом обрез, фрагмент ствола, фрагмент приклада и ножовку по металлу он завернул в черный полимерный пакет, который положил под рубероид и после этого направился домой по вышеуказанному.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он на маршрутном такси добрался до лесного массива, где за гаражом на расстоянии примерно 200 метров от <адрес> взял обрез, а фрагменты ствола, приклада и ножовку по металлу, завернул в черный пакет и положил в тоже место под рубероид. После чего обрез поместил в два полимерных пакета, и направился с ним в сторону проезда ФИО11 <адрес>. На выходе из ГСК, расположенного рядом с <адрес> ему встретился ранее ему не знакомый мужчина, которому он предложил купить у него «обрез», но он не согласился. После чего он пошел по ГСК в сторону автовокзала, думал еще кого-нибудь встретит в гаражах и предложит купить обрез, однако никого не встретил. Находясь примерно в 70-ти метрах от <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции.

После чего, он в присутствии понятых, в условиях разъяснения прав и обязанностей, на крышку багажника служебного автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н № положил сверток из двух пакетов, пояснив, что в нём находится ружье - «Обрез». После чего сотрудники правоохранительных органов в присутствии двух понятых с его участием, развернули данный сверток, состоящий из двух полимерных пакетов, внутри которого находился предмет конструктивно схожий с оружием (обрез), после чего он был помещен в тот же полимерный пакет, который был оснащен бумажной биркой с пояснительным текстом и обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч».

В ходе оформления осмотра происшествия, он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности расположенном в лесополосе на расстоянии примерно 200 метров от <адрес> при помощи ножовки по металлу самостоятельно изготовил «обрез», т.е. отпили от ружья часть ствола и приклада, после чего совместно с сотрудниками правоохранительных органов и понятыми он проследовал к данному участку местности, где за металлическим гаражом, под рубероидом сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц обнаружил сверток из черного полимерного пакета, в котором находились: фрагмент ствола, фрагмент приклада и ножовка по металлу. Затем вышеперечисленное было помещено в исходную упаковку, оснащенную бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч».

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 10-12), показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15:20 он находился в ГСК, расположенном по <адрес>, где к нему подошел ранее не известный ему мужчина, как впоследствии стало известно ФИО10, который предложил ему приобрети у него «обрез», на что он отказался, после чего поняв, что у данного мужчины в пакете оружие, он вызвал сотрудников полиции, сообщив им о случившемся.

По прибытии сотрудников полиции, ФИО10 шел в их направлении, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, далее было приглашено двое понятых, и все участвующие лица проследовали к гаражу №, расположенному на расстоянии примерно 70-и метров от <адрес>, в условиях разъяснения прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО10 пояснил, что у него при себе имеется «обрез», который упакован в сверток из 2-х полимерных пакетов. Данный сверток из полимерных пакетов находился на крышке дверцы багажного отделения служебного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № регион, который туда положил ФИО10, добровольно выдав его сотрудникам полиции. При вскрытии данных полимерных пакетов, в них был обнаружен «обрез» внешне похожий на охотничье ружье. Данный предмет был помещен в исходную упаковку – 2 полимерных пакета, которые были замотаны липкой лентой и оснащены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и округлой печатью «Дежурная часть Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>». По окончании осмотра места происшествия, всеми участвующими лицами лично был прочитан данный протокол, от участвующих лиц каких-либо замечаний к протоколу не поступило, после все участвующие лица поставили в нем свои подписи собственноручно. Также он в ходе осмотра места происшествия пояснил сотрудникам полиции, что именно данный мужчина, хотел продать ему оружие.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 195-198), и свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 199-202) показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в условиях разъяснения прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, при осмотре места происшествия, так они проследовали к гаражу №, расположенному на расстоянии примерно 70-и метров от <адрес>, в ходе которого мужчина, представившийся как ФИО10 пояснил, что у него при себе имеется «обрез», который упакован в сверток из 2-х полимерных пакетов, данный сверток из полимерных пакетов находился на крышке дверцы багажного отделения служебного автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № регион, который туда положил ФИО10, добровольно выдав его сотрудникам полиции. При вскрытии данных полимерных пакетов, в них был обнаружен «обрез» внешне похожий на охотничье ружье. Данный предмет был помещен в исходную упаковку – 2 полимерных пакета, которые были замотаны липкой лентой и оснащены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и округлой печатью «Дежурная часть Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>». По окончании осмотра места происшествия, всеми участвующими лицами лично был прочитан данный протокол, от участвующих лиц каких-либо замечаний к протоколу не поступило, после все участвующие лица поставили в нем свои подписи собственноручно.

После чего ФИО10 пояснил, что в лесном массиве, расположенном вблизи гаражей на <адрес> он изготовил данный «обрез» из охотничьего ружья, и на данном месте хранятся оставленные им фрагмент отпиленного ствола, приклада и ножовка по металлу, в связи с чем все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к данному участку местности, на который указал ФИО10, по прибытии на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от <адрес>, где сотрудники полиции в условиях разъяснения прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО10 находясь вблизи металлического гаража из-под рубероида достал полимерный пакет, в котором находились фрагмент металлического ствола, часть приклада и ножовка по металлу, при этом пояснил, что «обрез» охотничьего ружья он изготовил при помощи данной ножовки по металлу, отпилив данные фрагмент ствола и приклад от данного охотничьего ружья, который ранее был изъят сотрудниками полиции. Фрагмент металлического ствола, часть приклада и ножовка по металлу были изъяты в ходе осмотра места происшествия и упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был замотан липкой лентой и оснащены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и округлой печатью «Дежурная часть Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>». По окончании осмотра места происшествия, всеми участвующими лицами лично был прочитан данный протокол, от участвующих лиц каких-либо замечаний к протоколу не поступило, после все участвующие лица поставили в нем свои подписи собственноручно.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в гаражах по <адрес>, по координатам: широта – №, где было изъято: ватная палочка со смывом с ружья, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц; предмет, внешне похожий на «обрез» охотничьего ружья, упакован в 2 полимерных пакета, обмотанных липкой лентой скотч, снабженные бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 69-75).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес>, по координатам: широта – №, где было изъято: фрагмент ствола, часть приклада, ножовка по металлу, упакованные в полимерный пакет, обмотанный липкой лентой скотч, снабженные бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (том 1 л.д. 76-80).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16 калибра, упакованное в 2 полимерных пакета, которые снабжены биркой с пояснительной надписью «Вещественные доказательства к заключению эксперта №», подписью эксперта и печатью, округлой формы «№», выполненной красящим веществом синего цвета; 3 гильзы, упакованные в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «Заключение эксперта №» подписью эксперта и печатью округлой формы, выполненной красящим веществом синего цвета №; ножовка с ножовочным полотном по металлу, фрагмент металлической трубки (фрагмент ствола ружья), часть приклада, упакованные в 2 полимерных пакета, которые снабжены биркой с пояснительной надписью «Вещественные доказательства к заключению эксперта №», подписью эксперта и печатью, округлой формы «№», выполненной красящим веществом синего цвета; бумажный конверт, внутри которого смыв на ватной палочке с цевья и рукояти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП вблизи <адрес> бумажный конверт, внутри которого образец защечного эпителия ФИО10 на ватной палочке. (том 2 л.д. 21-23).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное ружье относится к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра. Изготовлено заводским способом, в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов. (т.1 л.д. 83-88).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование ватной палочке с надписью на упаковке: «смывы с цевья и рукояти изъятые ДД.ММ.ГГГГ..» обнаружен пот (объект №), который произошел от ФИО10, образец защечного эпителия которого представлен на исследование. (т.1 л.д. 187-193).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Фрагмент металлической трубки (фрагмент ствола), часть приклада и огнестрельное оружие – ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, охотничье ружье «ИЖ-5» 16 калибра составляли ранее единое целое.

2. Представленные объекты могли быть разделены поступившей на экспертизу ножовкой и полотном, равно как и другим предметом, имеющем схожее строение, механические и размерные характеристики. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как рельеф на плоскостях, возникающий в результате полного распила не является отображением каких-либо индивидуальных особенностей инструмента и не может быть использован для его идентификации. (т.1 л.д. 207-214).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2023 № 849) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» 15 мая 2023 года в 13 часов 00 минут находясь в <адрес> приобрел ружьё модели «ИЖ-5» 16-го калибра, которое в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своей сумке на территории <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО10 посредством автомобильного транспорта перевез ружьё модели «ИЖ-5» 16-го калибра в <адрес>, в этот же день в неустановленное время, отнес указанное ружье в лесополосу, расположенную на <адрес>, и положил его за металлический гараж, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес> по координатам: широта – №, где его хранил до 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом совершив ДД.ММ.ГГГГ его незаконную переделку, отпилив части ствола и приклада, укоротив ложе и ствол до остаточной длины 667 мм, найденного им ранее ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющегося охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заводским способом, в его конструкцию самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, взял ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, являющееся охотничьим ружьем и с целью продажи направился с данным ружьем в сторону пр-да ФИО11 <адрес>, находясь напротив <адрес> предложил ранее ему не знакомому ФИО6 приобрести у него вышеуказанное ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, изготовлено заводским способом, в конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка) в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм, представленное ружье пригодно для производства выстрелов, на что ФИО6 отказался приобретать данное ружье, а ФИО10 направился далее, желая продать данное оружие кому-либо еще, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются.

Незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является их сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается х перемещение на любом виде транспорта.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по:

ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

ч.3 ст.30, ч.2 ст. 222 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как установлено в судебном заседании ружье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории ручного длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, являющееся охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16-го калибра, изготовленное заводским способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения (переделка), в виде укорачивания ложа и ствола до остаточной длины 667 мм, и фрагмент ствола, часть приклада, ножовка по металлу, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия, что не может быть расценено как добровольная сдача огнестрельного оружия.

В связи с вышеизложенным, оснований освобождения ФИО10 от уголовной ответственности не имеется.

эпизод хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, ФИО10 находился на остановке общественного транспорта «Сумской мост», расположенной напротив <адрес>, где на скамейке, установленной на остановке общественного транспорта, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле и двумя сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС», и в этот момент у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле и 2 сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС», принадлежащих ФИО2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 40 минут, ФИО10, находясь на остановке общественного транспорта «Сумской мост», расположенной напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что на остановке отсутствуют люди, его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к скамейке общественного транспорта «Сумской мост», взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 7 373 рубля 90 копеек, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС», принадлежащими ФИО2, тем самым совершил тайное хищение вышеуказанного имущества.

После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 7 373 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, признал полностью, полностью согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 248-251, том 2 л.д. 3-4, том 2 л.д. 132-136) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 40 минут он находился на остановке общественного транспорта «Сумской мост», расположенной напротив <адрес>. На остановке было еще несколько человек, некоторые из них сидели на скамейке, кто-то стоял рядом с остановкой. В этот момент подъехал автобус и люди начали иди в его сторону и заходить в автобус, а он, повернувшись к скамейке, увидел, что на ней лежит мобильный телефон, который решил его забрать себе, с этой целью он подошел к скамейке, взял телефон и направился с ним в сторону парка «КЗТЗ», где в пути следования сразу же выключил телефон, извлек из него 2 сим-карты, которые выбросил. Данный телефон он продал неизвестному ему водителю такси за 3 000 рублей, сообщив, что данный телефон принадлежит ему.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО10 при проведении проверки показаний на месте 18.08.2023г. (т.2 л.д.33-39).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, специалиста, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 240-242, том 2 л.д. 40-41), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут он пришел на остановку общественного транспорта «Сумской мост» <адрес> в сторону <адрес>, на остановке находилось несколько людей, он решил присесть на скамейку и ожидать маршрутный автобус, при этом у него в руках находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», спустя примерно 5 минут он отошел, в правую сторону относительно от остановки, при этом по собственной невнимательности оставил на скамейке остановки свой мобильный телефон и пакет с продуктами питания. По возвращении обнаружил что у него отсутствует его мобильный телефон, осмотрев прилегающую территорию, мобильный телефон не обнаружил, после чего у мимо проходящих людей он попросил позвонить на свой абонентский номер, однако 2 номера которые находились у него в телефоне были уже недоступны, тогда он понял, что его мобильный телефон похитили. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности составляет 7 373 рубля 90 копеек, он согласен и считает, что в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб в сумме 7 373 рубля 90 копеек.

Специалист ФИО7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 13-14), показала, что в настоящее время она работает в должности старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> по специальности специалист, эксперт-товаровед. В её обязанности входит: проведение товароведческих экспертиз и исследования по определения фактической и ориентировочной стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT. Ею было проведено исследование и сделан расчет стоимости мобильного телефона марки «марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT с учетом периода эксплуатации, комплектности, и при условии его работоспособности на момент совершения хищения. Ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT составила 7 373 рубля 90 копеек. Расчет стоимости проводился с учетом того, что телефон находится в исправном состоянии. Расчет проводился с использованием документов предоставленных на исследование. Исследование было оформлено документально в форме заключения специалиста, которая утверждена рекомендациями по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его предоставления, утвержденные ЭКЦ МВД России. Достоверность данного расчета подтверждает в полном объеме, так как несет уголовную ответственность при проведении исследования данного типа.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 5-6).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности составляет 7 373 рубля 90 копеек. (т.1 л.д. 231-232).

Заявление ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к поиску мобильного телефона Редми Нот 11 Про, который он оставил на остановке Сумская под мостом в сторону направления НФС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:40 по 21:45, свой телефон он оценивает в 10 000 рублей. (том 1 л.д. 224)

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были добровольно выданы упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах виновность ФИО10 доказана, действия подсудимого суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО10 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 35 минут по 21 час 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Сумской мост», расположенной напротив <адрес>, подошел к скамейке общественного транспорта «Сумской мост», взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 7 373 рубля 90 копеек, принадлежащий ФИО2О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО10, ФИО2. был причинен ущерб на общую сумму 7 373 рубля 90 копеек.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО10 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом характера и стоимости похищенного, значимости для него похищенного имущества, мнения потерпевшего о причинении ему незначительного ущерба, кроме того последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни ФИО2 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО10, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает. В периоды времени относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО10 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> мог в полной мере и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 в настоящее время не нуждается. (т.1 л.д. 176-181).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО10, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.235-236) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28) (по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.); явку с повинной ФИО10 (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ) фактически содержащуюся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66-68), отвечающем требованиям ст.142 УПК РФ, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе, касающихся приобретения, хранения, перевозки, ношения, переделки, покушения на сбыт огнестрельного оружия, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о хищение мобильного телефона и ноутбука, а также о конкретных деталях приобретения огнестрельного оружия, указал место незаконной переделки и незаконного хранения огнестрельного оружия в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Суд учитывает и данные о личности ФИО10, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 119), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т.2 л.д.112), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 109), состоит на учете в ОБУЗ ОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 108).

Поскольку ФИО10 имеет непогашенные судимости по приговорам Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.54, л.д.59-63, л.д.72-106), в том числе, за совершение тяжких умышленных преступлений и отбывал реальное лишение свободы, и по настоящему делу совершил умышленные преступления, то в его действиях по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по ч.1 ст.223 и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, по всем эпизодам преступлений, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить также положения ст.64 УК РФ, назначив за указанные преступления наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО10 невозможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.222 УК РФ.

При этом, суд полагает, что именно такое наказание за совершенные ФИО10 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжких, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и, учитывая характер и степень их общественной опасности, поведение виновного после совершения, смягчающие наказания обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО10 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания по настоящему приговору должны применяться правила ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; а также наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО10 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО10 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО10 засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в суме 19 307 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Солопову В.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взыскания с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.06.2023г.) в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.07.2023г.) в виде лишения свободы сроком 06 месяцев;

по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 222 УК РФ - в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО10 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО10 в окончательное наказание:

наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

Бумажный конверт внутри, которого компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 03.06.2023г. – хранить в материалах уголовного дела.

Упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 8/128 Gb» модель 2201116GT IMEI 1: №, IMEI 2: №, гарантийный талон, руководство пользователя, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Смыв с цевья и рукояти, образец эпителия ФИО10– уничтожить.

Ручное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое является охотничьим ружьем «ИЖ-5» 16 калибра; 3 гильзы; ножовка с ножовочным полотном, фрагмент металлической трубки (фрагмент ствола ружья), часть приклада - находящиеся в камере хранения Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> - передать для определения дальнейшей судьбы в Управление Росгвардии по <адрес>.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки за участие защитника Солопова В.А. на следствии в сумме 19 307 (девятнадцать тысяч триста семь) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2025 г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.05.2025 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-343/2025 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-008190-61

<данные изъяты>

<данные изъяты>