Постановление № 5-634/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-634/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-634/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2020 в 16:10 у <адрес> г.о. Жигулевск водитель автомобиля Субару г/н № ФИО2 в пути следования, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении, при этом совершая маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердила факт ДТП, считал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, вред никакой со стороны ФИО2 ему не возмещен, наказание просил назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении- и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 в судебном заседании подтвердила совершенное правонарушение, вина ФИО2 доказана, просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом <адрес>А об административном правонарушении от 09.12.2020 года, содержащим описание обстоятельств вменяемого правонарушения (т.л.д.195-196);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 12.06.2020 года о дорожно-транспортном происшествии с участием сторон (т.1 л.д.3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, указывающую на место где было совершено дорожно-транспортное происшествие и фототаблицей и дополнением к ней (т.1 л.д.7, л.д.126);

- объяснениями ФИО2, данными сразу после ДТП 12.06.2020 г., а также дополненными 23.07.2020 г., о том, что 12.06.2020 около 16:30 он находился за рулем автомобиля Субару г/н № и двигался по <адрес> со стороны транспортной развязки <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди заметил автомобиль ВаЗовской модели темного цвета, он двигался ближе к правому краю проезжей части, очень медленно. Когда расстояние до данного ТС стало сокращаться, а водитель ВАЗовской модели (как позже он понял, что это Лада Веста) двигался медленно и по середине проезжей части дороги, то он сначала снизил скорость до 40-50км/ч, а после того, когда расстояние до него было метров 10-20, принял решение его обогнать. Включил указатель поворота, перестроился влево, на полосу встречного движения, и приступил к маневру, при этом прибавил скорость где-то до 60 км/ч. Когда передняя часть его автомобиля (бампер) поравнялась с задней частью автомобиля Лада Веста, то водитель данного ТС стал резко смещаться также влево, при этом у него никаких указателей поворота включено не было. Увидев это, он вывернул руль влево, для того, чтобы избежать столкновения, при этом нажав на педаль тормоза. В результат чего допустил наезд на бордюрный камень с левой стороны. От чего автомобиль отбрасывает немного вперед, и в этот момент видимо водитель автомобиля Лада Веста только заметил его автомобиль, в связи с чем также пытается уйти от столкновения, выворачивая руль вправо. Но между автомобилями все-таки происходит касательное столкновение передней правой частью автомобиля Субару, в переднюю левую часть автомобиля Веста. А затем происходит столкновение со средней боковой стойкой автомобиля, с левым боком автомобиля Веста. Автомобиль развернуло, и он остановился. ФИО3 откинуло на полосу движения (на бордюрный камень), по которой они двигались ранее (л.д.66);

- объяснениями Потерпевший №1, данными сразу после ДТП 12.06.2020 г., а также дополненными 24.07.2020 г., о том, что 12.06.2020 около 16:10 он находился за рулем своего автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В виду, того, что ему необходимо было ехать в <адрес>, а для этого надо было развернуться, он заблаговременно на проезжей части дороги занял крайнее левое положения, включил левый указатель поворота, снизил скорость до 10-15км/ч, и, проехав так не сколько метр до места разворота, стал осуществлять данный маневр. Уже когда его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения под острым углом, то он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. С момента начала маневрировав до столкновения прошло 3-4 секунды. От удара машину развернуло на 180 градусов. откинуло на бордюрный камень справа по ходу движения ТС (л.д.65);

- объяснениями ФИО №2, ФИО №3, от 09.11.2020 г., которые присутствовали в качестве понятых при составлении схемы ДТП и протокола осмотра, объяснениями инспектора ДПС по г. Жигулевску ФИО №1 от 09.11.2020 г., который пояснил по факту совершенного ДТП и его оформления (л.д.;121-123);

- заключением эксперта №э/100 Ж от 14.08.2020 г. из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2020 года причинен средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня);

-справкой о правонарушениях в отношении ФИО2;

-дислокацией дорожных знаков и разметки в районе совершенного ДТП.

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 12.06.2020 около 16:30 находился за рулем автомобиля Субару и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Лада Веста под управлением Потерпевший №1, который снижал скорость движения, что следует из показаний самого же ФИО2, и, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, включившего указатель поворота, то есть, ФИО2 обнаружил опасность движения, однако вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, увеличив скорость движения управляемого им транспортного средства.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершенному правонарушению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для вынесения решения по делу. При этом, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, у суда нет сомнений в причинной связи между допущенным ФИО2 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, правильности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доводы ФИО2 опровергаются исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО №4 (л.д.53) суд отвергает, поскольку ФИО2 является ее давним знакомым, а она, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Ранее приведенные в объяснениях по делу доводы ФИО2 о том, что экстренное торможение не смог применить, т.к позади него в попутном направлении двигался маршрутный автобус, неубедительны, и не подтверждаются материалами дела. Доводы ФИО2 о том, что выезд на встречную полосу был вынужденным, чтобы избежать столкновение с а/м Лада Веста, опровергаются его же показаниями от 12.06.2020г. Доводы ФИО2 о том, что а/м Лада Веста не включал указатель поворота, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО №5, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.60), в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Вопреки ранее приведенных в объяснениях по делу доводам ФИО2, каких-либо существенных нарушений при составлении схемы ДТП требованиям п. 280 приказа МВД России от 23.08.2017г № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» не установлено, при этом уточнение места его совершения и иных данных не влияет на обстоятельства совершения ДТП, а время его совершения было уточнено инспектором ФИО №1 в ходе административного расследования (л.д.123). Вопреки доводам заявителя, на момент осуществления замеров при ДТП, срок действия поверки рулетки, с помощью которой осуществлялись замеры, не истек (л.д.107). Доводы о том, что инспектор 12.06.2020г. не разъяснил понятым при составлении схемы ДТП 12.06.2020г., опровергаются показаниями ФИО №2, ФИО №3 (л.д.121,122), а его мнение о том, что инспектор был обязан разъяснить положения ст.51 Конституции РФ, не основано на законе, при этом КоАП РФ не предусматривает обязанности должностного лица предоставлять паспорта и сертификата на средства измерения. По всем заявленным, согласно требованиям ст.24.4 КоАП РФ ходатайствам были вынесены соотвествующие процессуальные документы, не согласиться с содержаниями которых у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что ФИО2 не была вручена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не имеет отношения к делу, равно как и то обстоятельство, что в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, и что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было задержано. Вопреки доводам ФИО2 при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении 12.06.2020г. по ст.12.24 КоАП РФ, и при его допросе 23.07.2020г. ему были разъяснены его права и обязанности (л.д.6, 61). То обстоятельство, что при допросе Потерпевший №1 12.06.2020г. ему были разъяснены не положения ст.25.2 КоАП РФ, а положения ст.25.1 КоАП РФ, не имеют существенного значения по делу, поскольку правомочия как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и у потерпевшего, практически идентичны. Доводы о том, что при даче объяснений 24.07.2020г гр. Потерпевший №1, должностным лицом ФИО №6, не были разъяснены требования ст. 25.2 КоАП РФ, не соответствуют действительности (л.д.65). Вопреки доводам ФИО2 о нарушении его права на защиту, в допуске ФИО №7 в качестве защитника ФИО2 при рассмотрении дела было отказано мотивированным определением (л.д.99-100), не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, из числа допустимых доказательств судом исключаются показания свидетеля ФИО №4, поскольку при ее допросе 12.06.2020г. ей вместо ст. 25.6 КоАП РФ, были разъяснены права как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ст.25.1 КоАП РФ (л.д.29), а также заключение эксперта (л.д.72-77), поскольку при проведении экспертизы были нарушены положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (л.д.70).

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершенному правонарушению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом - достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, у суда нет сомнений в причинной связи между допущенным ФИО2 нарушением требований ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего, правильности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доводы ФИО2 опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, не установлено.

Отягчающим его ответственность обстоятельствоом, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.240-242).

Учитывая позицию потерпевшего и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о доходе, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижению целей административного наказания будет способствовать назначение ФИО2 такого его вида как лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить привлекаемому лицу – ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по <адрес>), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Направить копию настоящего постановления ФИО2, Потерпевший №1, ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в точение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.