Приговор № 1-68/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

дело № 1-68/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 75 Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

15 августа 2025 года Пролетарским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 3 ноября 2023 года к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 10 июля 2025 года по 15 августа 2025 года освобожден от отбывания наказания,

задержанного 29 декабря 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановлением дознавателя освобожденного из-под стражи 31 декабря 2025 года;

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2025 года в период с 10 часов 47 минут по 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: улица Советская, дом 38, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», приискал объекты для хищения из числа товара, выставленного в свободную продажу в торговом зале магазина «Магнит», и осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», свободным доступом взял со стеллажа товар: три банки кофе натуральный растворимый сублимированный «Монарх Ориджинал» 270 г стоимостью за 1 штуку 1 199 рублей 99 копеек, общей стоимостью за три банки 3 599 рублей 97 копеек, которые убрал в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и, не желая оплачивать кофе, минуя кассовую зону, без оплаты находящегося при нем товара, направился к выходу из магазина.

Непосредственно после этого, находящийся за пределами кассовой зоны магазина «Магнит», возле входной двери ФИО2 был окликнут продавцом-кассиром магазина ФИО, которая потребовала от последнего остановиться и оплатить находящийся при нем товар, либо вернуть его в торговый зал.

ФИО2, осознав, что его действия разоблачены и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО об оплате товара, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения, совершая тем самым грабеж вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Тандер», и удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 599 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из имеющихся в уголовном деле данных о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательства.

При изучении личности ФИО1 установлено и учитывается судом, что последний является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым характеризуется нейтрально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает алименты, трудоустроен, наличие заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, также как обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Судимость, имеющаяся у ФИО1, за преступления небольшой тяжести по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора, рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на указание в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и позиции стороны защиты, представленная суду явка с повинной ФИО1 от 29 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 22-25), не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указание начальником отдела дознания в обвинительном акте и мнение стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной является лишь мнением данных лиц, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что сам ФИО1 с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя потерпевшего. Дача ФИО1 значительно позднее возбуждения уголовного дела явки с повинной обусловлена не добровольными действиями последнего, а в связи с вынужденной явкой в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Тем самым на момент дачи явки с повинной у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении и причастности к нему ФИО1, о чем последнему было достоверно известно и сообщено им в суде, что указывает на вынужденный характер дачи явки с повинной, а, следовательно, она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Вместе с тем в данном случае явка с повинной ФИО1 оценена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем отражено выше.

Суд не признает наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, он является вменяемым, ему необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом суд руководствуется принципами гуманизма, справедливости, индивидуализации наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания отсутствуют, а на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого с 29 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года подлежит зачету в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, являющегося самым строгим согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о сокращении верхнего предела самого строгого вида наказания в данном случае применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ (в части назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ), по делу не установлено.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить ФИО1, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, влияющие на степень его общественной опасности, и не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и не представляющим общественной опасности, у суда с учетом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, а также данных о личности виновного не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым компакт диск с видеозаписями от 25 декабря 2025 года из магазина «Магнит», являющийся вещественным доказательством, остается в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ время его задержания в качестве подозреваемого с 29 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову В.В., участвовавшему в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписями от 25 декабря 2025 года из магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О..Н. Баранова