Решение № 12-418/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-418/2025

УИД: 58MS0005-01-2025-000568-02

Дело №12-418/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 3 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просил судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что административное расследование по делу фактически не проводилось, повреждения автомобилей надлежащим образом не сопоставлялись. Имеющиеся в деле материалы не позволяли мировому судье сделать бесспорный вывод о том, что на автомобиле марки Данные изъяты имелись повреждения, причиненные именно автомобилем марки Данные изъяты под его управлением при дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2025 года. Показания водителя автомобиля марки «Данные изъяты ФИО8 об этом также не свидетельствуют. Кроме того, со слов ФИО9 вечером того же дня он понял, что его автомобиль «дергается» в связи с изношенной трансмиссией, а повреждения возможно получены ранее.

Также мировым судьей не дана оценка тому факту, что по состоянию на 14 апреля 2025 года левое зеркало заднего вида автомобиля «Данные изъяты уже имело повреждения в левой части.

Утверждал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что он (ФИО1) достоверно знал о факте столкновения с автомобилем под управлением ФИО10 и умышленно покинул место ДТП, водитель ФИО11 сообщил суду, он (ФИО2) в момент происшествия отрицал событие ДТП.

Ссылаясь на то, что вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, полагал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям в полном объеме, просил её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, оснований для признания обязательным участия ФИО13 в настоящем судебном заседании не усматриваю.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 14 апреля 2025 года в 9 часов 15 минут на ул. Красная, д. 102 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Колеос» регзнак Т846ЕМ/58, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Данные изъяты от 14 апреля 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ;

- копией приложения к определению Данные изъяты от 14 апреля 2025 года, в котором указаны повреждения транспортных средств «Данные изъяты;

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2025 года;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей Данные изъяты в котором зафиксированы внешние повреждения на транспортных средствах; фототаблицей;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО14 согласно которому 14 апреля 2025 года в ДЧ ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 апреля 2025 года 9 часов 15 минут по адресу: <...> г. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Данные изъяты, допустил наезд на автомобиль Данные изъяты под управлением водителя ФИО15 и скрылся с места происшествия. В ДТП никто не пострадал;

- письменными объяснениями ФИО16 который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14 апреля 2025 года в 9 часов 15 минут он двигался на автомобиле «Данные изъяты со стороны ул. Кураева в направлении ул. М.Горького по ул. Красная. Напротив дома № 102 г по ул. Красная он остановился, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств. Простояв примерно 30 секунд, почувствовал удар в районе водительской двери. Повернув голову, он увидел, что встречный автомобиль ударил своим зеркалом его, после чего пытался сдать назад. В этот момент произошел второй удар и зеркало сложилось в обратную сторону. После чего данный автомобиль начал сдавать назад в сторону ул. М.Горького. ФИО17 сразу вышел из своей автомашины и пошел к автомобилю Данные изъяты сообщить, что тот допустил наезд на его автомобиль. Водитель ответил, что занят, после чего скрылся с места ДТП. Данный автомобиль он сфотографировал на мобильный телефон, после чего позвонил в ДЧ ГИБДД и сообщил о случившемся;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО18 в суде первой инстанции, из которых следует, что 14 апреля 2025 года в утреннее время он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>. На месте находился автомобиль Данные изъяты белого цвета, на левом зеркале заднего вида имелась потертость, со слов водителя был поврежден механизм зеркала. Второй участник ДТП на месте отсутствовал. Водитель автомобиля «Данные изъяты пояснил, что стоял на проезжей части и почувствовал удар со стороны левого зеркала, сообщил государственный регистрационный номер автомобиля второго участника ДТП, который был установлен как ФИО1 Последний был приглашен им на место ДТП. Когда ФИО1 приехал, были осмотрены оба автомобиля, на автомобилях были обнаружены повреждения в виде потертостей на левых зеркалах заднего вида, им были произведены соответствующие измерения повреждений и фотофиксация.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно установлен по данному делу и доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что самого факта дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2025 года не было, повреждения на транспортных средствах образовались ранее названной даты, являются несостоятельными, данные доводы, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в судебном акте.

Мировым судьей был допрошен водитель автомобиля марки Данные изъяты» ФИО19 который указал, что из-за произошедшего толчка автомобиля назад-вперед, он подумал, что произошло ДТП. Он увидел на левом зеркале автомобиля ФИО3 царапины, подумал, что это от удара об его автомобиль. У него (ФИО20 на левом зеркале также были царапины, но были ли они раньше, ему неизвестно. После вызова им сотрудников ГИБДД, ФИО1 никуда не уезжал. Вечером того же дня он понял, что автомобиль «дергается» в связи с изношенной трансмиссией, а повреждения, которые имеются на его автомобиле, возможно получены ранее. При этом ФИО21 не смог объяснить, почему указанные объяснения противоречат его письменным объяснениям от 14 апреля 2025 года, а также объяснениям ФИО1, ФИО22

К данным объяснениям мировой судья правомерно отнесся критически, принимая во внимание, что они противоречат как объяснениям ФИО1, ФИО23 и материалами дела, так и его первоначальным последовательным показаниям от 14 апреля 2025 года, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что данные показания были отобраны у ФИО24 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показания содержат достаточно подробное описание обстоятельств ДТП с участием ФИО1

Мировым судьей обоснованно были отклонены показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО25 который в силу давних дружеских отношений с ФИО1 очевидно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность судебного постановления и содержащиеся в нём выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение процессуального решения мирового судьи, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Оснований для необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не усматривается, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении автора жалобы к Правилам дорожного движения, регламентирующим безопасность дорожного движения. В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого ФИО1, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия без какого-либо объяснения своего поведения, без оставления своих контактных данных и составления необходимых документов, не позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершенного административного правонарушения, учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие данных о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение однородных правонарушений, и правомерно назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина