Приговор № 1-234/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1-234\2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зотова С.В.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

21.11.2003 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.01.2004г.) по шести преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.11.2003г.), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

30.01.2004г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 07.09.2004г.) по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции статьи от 09.12.2003г.), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21.11.2003г., к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14.11.2006г. по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 03.11.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев;

07.06.2007г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 30.01.2004г., к 5 годам лишения свободы;

02.08.2007г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07.06.2007г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 07.03.2013 г. по отбытии срока;

10.12.2013г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16.01.2014г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 10.12.2013г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.03.2014г. мировым судьей судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 16.01.2014г., к 4 годам лишения свободы, освобождён 21.03.2017г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня

содержащегося под стражей с 10 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 03 декабря 2018 года, в ночное время около 03 час. 54 мин., находясь у входа во 2-ой подъезд дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются очевидными и понятными для Потерпевший №1, отрыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 30 000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 2 000 рублей, сорвав золотые изделия с шеи потерпевшей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что имущество Потерпевший №1 не похищал, в квартире Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 не был. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 его оговаривают.

При допросе его в качестве подозреваемого 27.02.2019г.,ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что преступление не совершал (том 1 л.д. 151-153).

При дополнительном допросе его в качестве подозреваемого 01.04.2019г., ФИО2 по факту предъявленной ему видеозаписи ничего не пояснил (том 2 л.д. 21-24).

При дополнительном допросе его в качестве подозреваемого 05.04.2019г., ФИО2 пояснил, что звонил с мобильного телефона незнакомых ему людей на номер мобильного телефона Свидетель №4, однако ознакомившись с детализацией телефонных соединений, из содержания которых следует, что входящих соединений не имеется, мобильный телефон Свидетель №4 в указанный ФИО2 период был выключен, подозреваемый ничего пояснить не смог (т. 2 л.д. 34-36).

Оценивая показания ФИО2, суд считает их неправдивыми, и даны они им с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она и Свидетель №1 познакомились с двумя молодыми парнями в кафе, с которыми продолжили распивать спиртное в квартире Свидетель №1. Один из парней был подсудимый – ФИО2 Около 04 час. утра она, ФИО2 и второй парень по имени Свидетель №4 решили идти домой. Выйдя все вместе на улицу, она пошла к подъезду дома и услышала, как за ней кто-то бежит, обернулась и увидела ФИО2, у которого спросила, что ему надо. ФИО2, ничего не говоря, сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, выполненными из золота, которые она оценивает: золотую цепочку в 30 000 рублей, золотой крестик – 2000 рублей. Она побежала за ФИО2, кричала, чтобы тот остановился и отдал цепочку, но подсудимый убежал. Настаивает, что именно Шихов совершил хищение ее имущества, так как она его узнала по лицу и именно он был в капюшоне без головного убора, тогда как Свидетель №4 был в шапке с красной полоской. Ей причинен ущерб в размере 32 000 рублей, который для нее является значительным, просит взыскать с виновного указанную сумму.

Также были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию тождественны показаниям, данные ею в судебном заседании, однако показала, что 03.12.2018г. около 24 час. 00 мин. она вместе с Свидетель №1 находилась в кафе «Левани», где познакомились с двумя мужчинами по имени Сергей и Свидетель №4, с которыми после закрытия в кафе распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1. Когда собралась идти домой, Свидетель №4 и Сергей с ней вышли из квартиры, дошли с ней до угла дома, где разошлись. Дойдя до подъезда дома по <адрес>, открыла подъездную дверь, услышала как кто-то бежит, обернулась и увидела, что к ней бежит Сергей, на вопрос «что надо?», Сергей, ничего не ответив, сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестом и убежал в сторону <адрес>. Она побежала за ним, кричала вслед «стой!», но он не обращал на ее крик внимания и убежал (том 1 л.д. 34-37, 198-200)

Показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2018г., согласно которого 03.12.2018г. у потерпевшей Потерпевший №1 мужчина, с которым она познакомилась в кафе и распивали вместе спиртное, в ночное время у двери подъезда сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, после чего она побежала за ним, кричала вслед, но на требование остановиться, убежал (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивала, что опознала лицо, совершившее в отношении нее преступление, им оказался ФИО2 (т. 1 л.д. 74-75, 212-218).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в кафе «Левани» она и Потерпевший №1 познакомились с двумя молодыми людьми по имени Сергей и Свидетель №4, с которыми также распивали спиртное в ее квартире. В ночное время Потерпевший №1, Сергей и Свидетель №4 ушли из квартиры, а она легла спать. Через некоторое время позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что подойдя к подъезду, услышала, что за ней кто-то идет. Обернувшись, увидела Сергея, у которого спросила, что ему надо, а тот сорвал с шеи золотую цепочку и убежал. Сейчас ей известно, что фамилия Сергея - ФИО2, и именно он был с ними в квартире и распивал спиртные напитки.

Также были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию тождественны показаниям, данные ею в судебном заседании, однако показала, 03.12.2018г. около 00 час. 00 мин. к ней в гости пришла Потерпевший №1, с которой она пошла в кафе «Левани», где познакомились с двумя молодыми людьми по имени Сергей и Свидетель №4. Когда кафе закрылось, то она с Потерпевший №1 пригласили Сергея и Свидетель №4 к ней домой, где все вместе распивали спиртное. После того, как Потерпевший №1, Сергей и Свидетель №4 разошлись, около 03.57 того же дня позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Сергей сорвал цепочку золотую с крестиком, подробностей не рассказывала. В ту ночь Сергей был одет в куртку черного цвета, шарф серо - черного цвета, штаны темные, на голову одевал капюшон от куртки, а Свидетель №4 был одет в шапку черного цвета с красной полоской и с помпончиком, в куртку с безрукавкой черного цвета (т. 1 л.д. 23 -25, т. 2 л.д. 12-13).

В ходе очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, настаивала, что ФИО2 распивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №4 в ее квартире, а после, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что именно ФИО1 сорвал с шей Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком (т. 2 л.д. 25-32).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 не было дома с 01.12.2018г., а 03.12.2018г. ему стало известно от сотрудников полиции о том, что его сына подозревают в совершении кражи. ФИО2 характеризует только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он является хозяином кафе «Левани», расположенное по адресу: <адрес>. В ночь со 02.12.2018г. на 03.12.2018г. в его кафе отдыхали девушки по имени Свидетель №1 и Потерпевший №1 вместе с двумя молодыми парнями. Позднее со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что у подъезда дома с нее сорвали цепочку (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2018 г. он вместе с ФИО1 распивали спиртное, ходили в кафе «Левани», где познакомились с двумя девушками, одна низкого роста, другая высокая, имени не помнит. После закрытия кафе, девушка небольшого роста пригласила их с ФИО2 к себе в квартиру, на что они согласились. В ночное время, он, ФИО2 и девушка высокого роста пошли домой, вышли из подъезда, девушка пошла к себе, а Шихов сказал, что пойдет поговорить с девушкой, чтобы у той остаться. Пройдя метром 30, услышал крики, обернувшись, увидел как из калитки <адрес> выбежал ФИО2, потом девушка высокого роста, и он ушел домой. Где-то через неделю, встретив ФИО2, тот рассказал, что он сорвал с девушки цепочку с крестиком, но куда ее дел, не сказал. Впоследствии об этом он рассказал оперативному сотруднику полиции.

Также были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию тождественны показаниям, данные в судебном заседании, однако показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомился, когда отбывал наказание в колонии. 02.12.2018 года они с Шиховым созвонились, встретились в кафе «Левани», где познакомились с двумя девушками, имена не помнит, одна из девушек была высокого роста, распущенные русые волосы, средней длины, вторая девушка была низкого роста, светлые волосы средней длины. Когда кафе закрылось, они с Шиховым согласились на предложение девушек продолжить знакомство в квартире одной из девушек. В районе 04час.00мин. стали собираться по домам, он, ФИО2 и девушка высокого роста вышли на улицу, пошли все вместе, затем он попрощался со всеми и пошел в сторону своего дома на <адрес>, Сергей с девушкой пошли дальше, так как Сергей сказал, что хочет попробовать остаться у этой девушки. Практически дойдя <адрес>, услышал крики, обернулся и увидел, как Сергей убегает в сторону стадиона «Молот», за ним он не пошел, ушел домой, где лег спать. На следующее утро ему позвонила мама Сергея и сказала, что Сергей находится в полиции за то, что сорвал цепочку с шеи девушки. Спустя неделю, они с Сергеем встретились, и тот рассказал, что ночью 02.12.2018г., дойдя до подъезда с девушкой которую он провожал, сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Также Сергей сказал, что когда он проходил мимо стадиона «Молот» его задержали сотрудники полиции, а до этого он успел проглотить цепочку с крестиком (т. 1 л.д.66-68, 222-223, т. 2 л.д. 39-41)

В ходе очной ставки с ФИО2, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, настаивал, что ФИО2 распивал спиртное вместе с ними в квартире Свидетель №1, позднее на улице, видел как ФИО2 убегал, и что именно от ФИО2 ему стало известно, что тот совершил хищение золотой цепочки и крестика с шеи девушки (т. 1 л.д. 78-81, 201-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>9, совершен грабеж. По прибытию по указанному адресу к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее из подъезда дома малознакомый мужчина сорвал цепочку с шеи, описала приметы мужчины. По пути следования на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, был обнаружен мужчина, в котором Потерпевший №1 опознала мужчину, который совершил 03.12.2018г. в отношении нее преступление. Мужчина представился ФИО2 (л.д. 155-157 том 1).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в 03.12.2018 г. по сообщению дежурной части работал по заявлению о совершенном в отношении потерпевшей Потерпевший №1 грабеже. В ходе проверки сообщения потерпевшая с уверенностью опознала ФИО2, которого в ту же ночь задержали сотрудники полиции, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Кроме того им была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, из содержания которой было видно как мужчина резко бежит, а за ним силуэт женщины, лица людей при этом не видны (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что при личной беседе с Свидетель №4, тот ему сообщил, что ФИО2 рассказал Свидетель №4 о совершенном им (ФИО2) преступлении, а именно о том, что Шихов сорвал золотую цепочку с крестиком с шеи потерпевшей. Также Свидетель №4 ему рассказал, что он и ФИО2 вместе с потерпевшей и ее подругой в квартире одной из девушек распивали спиртное (т. 2 л.д. 6-11).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из полиции, согласно которого 03.12.2018г. по <адрес>, у Потерпевший №1 мужчина сорвал цепочку из жёлтого металла (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр территории дома <адрес> (л.д. 9-11);

- схемой места преступления, составленной со слов потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018г., согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр квартиры <адрес>: на кухне были обнаружены бутылка зеленого цвета из-под вина и пластиковая бутылка из-под пива, в ходе осмотра были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом обыска (выемки) от 28.02.2019г., из содержания которого следует, что Свидетель №6 добровольно был выдан оптический диск с видеозаписью по факту грабежа от 03.12.2018г. (т. 1 л.д. 162-163), который на основании протокола осмотра предметов (документов) от 28.02.2019г. был осмотрен – на 3 файле в 03.54:23 видно, что мужчина и женщина стоят у подъезда дома, затем мужчина резко побежал, выбежал с огороженной территории дома на дорожку, следом бежит женщина, оба скрываются за углом (т. 1 л.д. 164-166, л.д. 195-197, т. 2 л.д. 19-20);

- детализацией телефонных соединений, из содержания которых следует, что входящих соединений с номера, которым мог пользоваться ФИО2, в ночное время 03.12.2018г. на мобильный телефон, которым пользовался Свидетель №4, не имеется (т. 2 л.д. 14-16, 42-45).

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, указала на него и в ходе предварительного расследования. Потерпевшая пояснила, что именно ФИО2 у подъезда дома в ночное время подбежал к ней, сорвал с шеи золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика, она побежала за ним с целью вернуть свое имущество, однако подсудимый убежал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, её показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать подсудимого она не имеет, ранее его не знала, поводов измышлять события преступления, в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО2 вместе с Свидетель №4 находились у нее в квартире, распивали спиртное, в ночное время вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, а через некоторое время Потерпевший №1 ей позвонила и сказала, что ФИО2 похитил золотую цепочку с крестиком. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 03.12.2018г. он вместе с ФИО2 находились в квартире Свидетель №1, где распивали спиртное, после он, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, он видел, что ФИО2 пошел к потерпевшей, когда та подходила к дому, после он слышал женские крики и видел как ФИО2 бежал в сторону дворца спорта, а за ним бежала девушка высокого роста, и кроме того со слов ФИО2 ему стало известно, что подсудимый сорвал с девушки цепочку. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в судебном заседании показали, что потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее преступления опознала ФИО2, как лицо, похитившее у нее золотую цепочку с золотым крестиком, а также о том, что от Свидетель №4 им стало известно, что ФИО2 совершено преступление, а именно подсудимый похитил золотую цепочку у девушки.

Потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3 в ходе всего производства по делу даны последовательные показания, одинаково описывающие действия подсудимого ФИО2, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Указанные лица по отношению к подсудимому является посторонними лицами, интереса в исходе дела не имеют.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменные доказательства, содержание которых приведено выше, в том числе обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждены потерпевшей и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 в ходе очных ставок с подсудимым, не противоречат друг другу и содержанию исследованных судом письменных доказательств. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевшего и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 именно открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно золотую цепочку с золотым крестиком на общую сумму 32 000 рублей. При этом, стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последней, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, приведена потерпевшей с учетом износа, поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Доводы подсудимого ФИО2 были тщательно проверены как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как средство защиты в целях избежания уголовной ответственности. Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о том, что потерпевшая заблуждается относительно личности виновного, поскольку ФИО2 был установлен исходя из описания его внешности, данного потерпевшей, при задержании последняя прямо указала на подсудимого как на лицо, похитившее ее имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение и показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания вышеуказанных свидетелей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учёте в категории административный надзор, не состоит на учете у врача-нарколога, не наблюдался у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи уголовного закона.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу ФИО2 следует оставить меру пресечения в виде заключение под стражу прежней.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с назначением ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 32 000 рублей (т.1 л.д. 38). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, в размере 32 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бондаренко Э.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд считает, что нет оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, подсудимый является трудоспособными и имеет реальную возможность получать доходы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.07.2019г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.07.2019г. по 15.07.2019г., с 16.07.2019г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 2070 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова