Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк № <адрес>0 от **.**.**, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на пять лет,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 работала у нее по трудовому договору от **.**.**, и без ее разрешения взяла из кассы деньги в размере <данные изъяты> рублей. В расписке-обязательстве обязалась вернуть долг до **.**.**, но до сих пор долг так и не погасила. Просила взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки от инфляции в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от **.**.** к производству суда принято заявление истца об изменении основания иска.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 работала у нее продавцом с **.**.** по **.**.** в должности продавца непродовольственных товаров. При этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.** была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проведения служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате того, что ФИО3 вверенные ей денежные средства от продажи товаров в кассу не возвращала. Объяснение давать отказалась. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ТК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от **.**.** производство по настоящему гражданскому делу № 2-834/2017 в части требований о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с инфляцией в размере <данные изъяты> рублей – прекращено, на основании статьи 39 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец не возражала по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика.

Извещение о назначении судебного заседания на **.**.** направлено ответчику по адресу: <адрес>, заказной почтой **.**.**, отправлению присвоен идентификационный №. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором – **.**.** неудачная попытка вручения.

Ранее судебные заседания, назначенные **.**.**, **.**.** были проведены в отсутствие ответчика. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 32, 37, 43), возвращены в суд с отметкой «Почта России» «по истечении срока хранения» - **.**.**, **.**.**.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО3 своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

С согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 приказом № от **.**.** принята на работу продавцом бутика № <данные изъяты> с зарплатой в размере <данные изъяты> рублей (в том числе 30% районный коэффициент и 50% северная надбавка) в месяц.

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № от **.**.**, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14, 15-18).

На основании заявления от **.**.**, приказом № от **.**.** ФИО3 уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

По результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 был составлен акт о том, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период, относящийся к описываемым событиям, то правоотношения между ними вследствие причинения материального вреда работником работодателю, должны регулироваться нормами трудового законодательства, а не нормами ГК РФ о возмещении материального ущерба.

Одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях прямо указанных в законе. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского права недопустимо.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как уже ранее было установлено, ФИО3 приказом № от **.**.** принята на работу продавцом бутика № <данные изъяты> с зарплатой в размере <данные изъяты> рублей (в том числе 30% районный коэффициент и 50% северная надбавка) в месяц.

Между истцом и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № от **.**.**, а также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14, 15-18).

В соответствии с условиями договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**, «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему «Администрацией» материальных ценностей и обязуется, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

На основании заявления от **.**.**, приказом № от **.**.** ФИО3 уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Приказом № от **.**.** в бутике № назначена внеплановая ревизия, в связи с увольнением продавца ФИО3 Ревизия назначена на **.**.**, в составе ФИО1, Г.Е.Р., М.И.В.

Согласно акту от **.**.**, продавец ФИО3 с приказом ознакомлена по телефону, на ревизию не явилась, приказ не подписала.

По результатам проведенной **.**.** ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 был составлен акт о том, что недостача составила в общем размере <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО3 на ревизию не явилась, была уведомлена по телефону о дате проведения ревизии. Со слов ФИО3 недостача образовалась по ее вине, выручку от проданного товара забирала себе, планируя в дальнейшем вложить ее обратно. Акт подписан членами комиссии.

Согласно акту от **.**.**, ФИО3 была уведомлена по телефону о результате ревизии. Явиться для подписания акта ревизии она отказалась, также отказалась дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

По результатам служебной проверки составлен акт служебного расследования от **.**.**, согласно которого продавец ФИО3 продавала товарно-материальные ценности вверенные ей на ответственное хранение. Деньги за реализованный товар в кассу не вносились. Изучив материалы и проведя устный опрос продавца ФИО3 комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3, игнорируя своим служебным положением, выразившемся в неисполнении своих обязанностей на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**, совершила недостачу вверенных ей на хранение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Акт подписан членами комиссии. С актом ознакомлена по телефону.

Согласно расписки от **.**.**, ответчик обязалась вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей до **.**.**. в случае невыплаты за каждый просроченный день будет насчитываться 5% (л.д. 10).

В подтверждение доводов истца о том, что в адрес ответчика ею направлялись претензии от **.**.**, от **.**.** о возврате денежных средств, истцом представлены кассовые чеки, уведомление, почтовая опись и отчет отслеживания почтовых отправлений (л.д. 23-29).

Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру инвентаризации и определения размера ущерба, подлежащего возмещению работником.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005г. №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены Г.Е.Р. и М.И.В., которые подтвердили, что в начале **.**.** года принимали участие в ревизии по причине увольнения ФИО3 Сама ФИО3 в ревизии участия не принимала, ее извещали по телефону. В ходе ревизии была выявлена недостача. При этом свидетель М.И.В. пояснил, что от ФИО1 ему было известно о том, что ФИО3 брала вещи в долг, а деньги в кассу не вносила. Свидетель Г.Е.Р. пояснила, что в ее присутствии ФИО3 никто не звонил. По поводу недостачи в ее присутствии ФИО3 ничего не поясняла. В **.**.** года ФИО3 приходила к ФИО1 и написала расписку, с долгом согласилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, неприязненных отношений свидетели к ответчику не испытывают, оснований оговаривать ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в обязанность работодателя входит надлежащее извещение работника о времени и месте проведения инвентаризации, о необходимости работника дать объяснения, а также подписать инвентаризационную опись. Вместе с тем, для работника указанное является лишь его правом, распорядиться которым он вправе по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о проведении инвентаризации, а также о необходимости дать объяснение по результатам инвентаризации (например, расписка, уведомление, телеграмма). Ссылку в актах на извещение ответчика о проведении инвентаризации, на извещение о результатах инвентаризации и о предложении дать объяснение по факту недостачи по телефону суд признает недостоверным доказательством, поскольку никакими иными объективными доказательствами это не подтверждено. Как указала свидетель Г.Е.Р., в ее присутствии ФИО3 никто не звонил. Свидетель М.И.В. показал, что со слов ФИО1 ему известно об объяснениях, которые дала ФИО3 по поводу недостачи по телефону.

То есть, представленные истцом письменные доказательства не согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Само наличие актов об отказе ответчика явиться на ревизию и представить объяснения по выявленной недостаче, является недостаточным.

Вместе с тем, судом установлено, что для вручения ответчику трудовой книжки, истцом использованы средства телеграфной связи: ФИО3 направлена телеграмма с предложением явиться за трудовой книжкой с указанием времени и адреса. Предоставлены соответствующие квитанции, подтверждающие оплату расходов связанных с направлением телеграммы.

Истцом также представлены доказательства направления ФИО3 трудовой книжки по ее заявлению, а именно, заявление ФИО3, почтовый конверт, опись почтовых вложений, квитанция о направлении почтового отправления ФИО3

Кроме того, из материалов дела суд усматривает, что истец не доказала размер причинения ответчиком материального ущерба.

Суд не может принять акт ревизии от **.**.** в качестве доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении у ФИО3 в межинвентаризационный период ее работы у ИП ФИО1, какие товарно-материальные ценности фактически находились в наличии на дату увольнения ответчика, какие товарно-материальные ценности были реализованы. При этом стороной истца не представлены результаты предыдущей инвентаризации, не указано на время ее проведения.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о причинении ответчиком материального ущерба истцу в указанном размере. Нарушение процедуры проведения инвентаризации, недоказанность размера ущерба являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а наличие расписки ответчика, в которой она указала на наличие обязанности вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей до **.**.**, не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о компенсации материального ущерба.

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец заявляет требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, как уже было отмечено ранее одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях прямо указанных в законе. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского права недопустимо и ссылка стороны истца на положения ст. 309, 310 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая изложенное, подлежащие в данном случае применению положения ТК РФ не предусматривают возможность взыскания процентов и неустойки с работника за вред, причиненный им при исполнении им своих трудовых обязанностей, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.И. Шушина