Приговор № 1-445/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-445/2025

Дело № 1-445/2025

УИД 05RS0012-01-2025-003446-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Кафарове Ш.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Абасмирзоева И.А., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 22 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не заминирован, действия направленные на совершение взрывов и диверсий никем не предприняты, имея умысел направленный на совершение заведомо ложного сообщения о минировании многоквартирного дома, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, по малозначительному поводу, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, понимая, что его сведения не соответствуют действительности, 02 августа 2025 года, примерно в 23 часов 20 минут, находясь около кафе «Кристал», расположенного по адресу: <адрес изъят>, с принадлежащего ему телефона марки «TECNO SPARK 10», с абонентского номера «<номер изъят>» в состоянии алкогольного опьянения, осуществил телефонный звонок в единую дежурную диспетчерскую службу Дербентского района, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве дома, расположенного в г. Дербенте, в районе под названием «южный пост».

Для проверки данной информации были задействованы сотрудники органов внутренних дел ОМВД России по г. Дербенту, однако в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1

В результате умышленных действий ФИО1 произошла дестабилизация обстановки на территории многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможной гибели людей.

ФИО1 своими действиями дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, посеял панику среди населения, отвлек силы правопорядка и средства на праверку ложного сообщения, вызванного нарушением нормального режима работы всех служб, которые были задействованы при проверке данной информации, нарушил нормальную деятельность организаций и учреждений.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 53 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления, предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенных норм закона и конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе его семейное и имущественное положение, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории городского округа «город Дербент» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, по вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10», с абонентского номера «<номер изъят>», возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника Абасмирзоева И.А. по назначению судом в соответствии ст. 51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого выплатить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый ФИО1 имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор составлен судьей в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов