Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... ДД.ДД.ДД

Судья Озерского районного суда ....... Мурашко Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ....... ФИО9,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, которым

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженка ......., гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: ......., проживающая по адресу: ......., ранее судимая:

- ДД.ДД.ДД мировым судьей 2-го судебного участка ....... по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой исполнения наказания сроком на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей;

- ДД.ДД.ДД мировым судьей 2-го судебного участка ....... по ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ДД.ДД) к штрафу в размере 17000 рублей с рассрочкой исполнения наказания сроком на 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 2125 рублей,

осуждена по ст.119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой исполнения наказания сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в размере 12000 рублей, постановлено возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление защитника ФИО4, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО12, прокурора ФИО9 об оставлении приговора подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ДД.ДД в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находилась во дворе двухквартирного дома, расположенного по адресу: ......., примерно в одном метре от крыльца ......., где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО12, у нее возник преступный умысел на ее запугивание, путем высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшей. В подтверждение своих слов ФИО1, находясь примерно в одном метре от крыльца ....... в ......., в этот же день, ДД.ДД.ДД в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО12, действуя умышленно, лопатой, находившейся у нее в руках, стала замахиваться на потерпевшую, одновременно с этим высказывая в ее адрес угрозу убийством и физической расправы. Угрозу своей жизни и здоровью потерпевшая воспринимала как реальную и осуществимую, поскольку она, будучи физически слабее, была не в состоянии воспрепятствовать преступным действиям со стороны ФИО1, которая была агрессивна, возбуждена и угрожала убить ее, осуществляла действия, реально представляющие опасность для потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО4 просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку она состоит в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО12 Кроме того, ФИО5 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Приговором мирового судьи 2-го судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД ФИО1 была осуждена по ст. 116.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО5 Свидетель ФИО5 не могла видеть конфликт между осужденной и потерпевшей, так как ФИО2 во время данного конфликта не было дома. Потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО5 дали показания, что лопата находилась у ФИО1 в правой руке. Однако в связи с ожогом ноги ФИО1 все тяжелые предметы поднимает левой рукой. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО8 (участкового полиции) необходимо отнестись критически, указывая, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7 следует, что ДД.ДД.ДД ФИО8 не выезжал в ....... по заявлению ФИО12 Утверждает, что кроме показаний свидетеля ФИО5, все имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения прямо вину ФИО1 в совершении вмененного ей в вину преступления не подтверждают. Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не был достоверно установлен судом на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Утверждает о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в неознакомлении последней с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника осужденной ФИО1 защитника ФИО4 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4, осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая ФИО12 полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются мотивированными.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 суд находит несоответствующими обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, проверены мировым судьей и опровергнуты материалами уголовного дела.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО13

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного преступления, были тщательно проверены при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы по данным доводам мировой судья мотивировал, отвергнув их. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Так, потерпевшая ФИО12 пояснила, что ДД.ДД.ДД в 15 часов она пошла домой к ФИО5, проживающей в двухквартирном жилом ....... в ......., за продуктами питания, которые та купила ей по ее просьбе. Она подошла к дому № со стороны квартиры ФИО5 В этот момент ей навстречу вышла ФИО1 и стала высказывать претензии, что она зашла на территорию ее двора, и никуда ее не пропустит. Она (ФИО14) не стала спорить, покинула двор и позвонила ФИО5, которая ей сказала, чтобы она не боялась и приходила к ней домой. Когда она вновь вошла во двор и стала подходить к крыльцу квартиры ФИО5, из хозпостройки выбежала ФИО1, у которой в руке была штыковая лопата. ФИО1 бежала к ней со словами: «Тебе, что не понятно, что тебе здесь делать нечего», выражаясь нецензурными словами. ФИО1 встала перед ней, перегородив ей путь к крыльцу квартиры ФИО5 Она (ФИО14) стояла лицом к крыльцу, а подсудимая спиной к крыльцу, прямо перед ней, примерно в метре от крыльца и в метре от нее. Лопату ФИО1 в этот момент держала двумя руками за черенок, опустив ее на землю перед собой. Она сказала ФИО1, что все равно пойдет к ФИО5, после чего ФИО1, взяв лопату в правую руку, замахнулась на нее со словами: «Если ты не уйдешь, я тебя сейчас убью», при этом лопата острием была направлена ей (ФИО14) в голову. Она увернулась и побежала к себе домой, так как очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозы со стороны ФИО1 она воспринимала как реально осуществимые, так как ФИО1 была очень агрессивной и замахнулась на нее лопатой, крича при этом, что убьет ее. Убежав домой, она позвонила по телефону мужу и вызвала полицию, сообщив о случившемся.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО12 и в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ДД.ДД.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что его супруга ФИО12 позвонила ему на мобильный телефон, она была в состоянии истерики, плакала. Успокоившись, супруга рассказала ему, что когда она шла к ФИО5 во дворе дома С-вых на нее с лопатой напала соседка С-вых ФИО1 и угрожала убить.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ДД.ДД она по просьбе ФИО12 купила той продукты питания и примерно в 15 часов приехала домой. Вскоре ей позвонила на мобильный телефон ФИО12 и сказала, что ФИО1 не пропускает ее к ней. Она ответила ФИО14, чтобы та не боялась и шла к ней домой. Выйдя на веранду дома, через окно увидела, что во дворе дома примерно в метре от ее крыльца к ней спиной стоит ФИО1, а перед ФИО1 лицом к ней (ФИО2) Потерпевший №1 этот момент ФИО1 замахнулась на ФИО12 острием лопаты в область головы со словами: «Если ты сейчас не уйдешь, убью». ФИО12 увернулась и побежала в сторону своего дома. ФИО1 вслед ФИО12 кричала, что если та еще придет, то она ее убьет.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО5 и в ходе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ДД.ДД.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется, поскольку обстоятельств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии у них желания оговорить ФИО1 либо о заинтересованности с их стороны в неблагоприятном для нее исходе дела, не установлено, а наличие дружеских отношений у потерпевшей и свидетеля ФИО5 само по себе таковым обстоятельством не является. При этом в содержании их показаний не усматривается таких существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО12 в тот же день, ДД.ДД.ДД, сообщила в полицию о том, что ФИО1 в ходе скандала пыталась ударить ее лопатой (т.1 л.д.47).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, выезжавшие по сообщению об угрозе убийством в отношении ФИО12, ФИО7, ФИО10 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 - начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» показал, что ДД.ДД.ДД по сообщению об угрозе убийством в отношении ФИО12 он вместе с оперуполномоченным ФИО10 выехал по адресу: ........ Вскоре поступило сообщение от дежурного о том, что поступило заявление от Косецка. ФИО3 остался с Косецка, а он пошел домой к ФИО12 Последняя сообщила ему, что примерно в 15 часов ДД.ДД.ДД в ходе словесного конфликта во дворе ....... ФИО1 замахнулась на нее лопатой и высказывала в ее адрес угрозы убийством. При этом ФИО12 была напугана и боялась идти во двор.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД на место происшествия по указанному адресу прибыл также участковый уполномоченный ФИО8, вместе с которым он (ФИО11) пошел домой к ФИО12, и после того, как ФИО12 сообщила им о произошедшем, ФИО8 остался брать объяснение и заявление у ФИО12, а он (ФИО11) направился отбирать объяснение у ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания от ДД.ДД.ДД.

Свидетель ФИО10 показал, что в марте 2017 года являлся сотрудником ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский». ДД.ДД.ДД по сообщению об угрозе убийством в отношении ФИО12 он в составе следственно-оперативной группы вместе с начальником участковых ФИО7 выехал по адресу: ........ Через некоторое время подъехал участковый ФИО8, который вместе с ФИО7 пошел к ФИО12 домой, а он остался с ФИО1, чтобы выяснить у нее обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 - участковый уполномоченный ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» показал, что ДД.ДД.ДД по сообщению об угрозе убийством в отношении ФИО12, он выехал в ........ На месте происшествия уже находилась следственно-оперативная группа в составе начальника ОУУП и ПДН ОП по Озерскому городскому округу ФИО7 и оперуполномоченного ФИО10 По приезде он пошел к заявительнице ФИО12, которая в ходе беседы пояснила, что в ходе словесного конфликта с ФИО1, имевшего место в этот день во дворе ....... в ......., ФИО1 замахнулась на нее лопатой и высказывала в ее адрес угрозы убийством. Со слов ФИО12, в момент, когда ФИО1 замахивалась на нее лопатой, она (ФИО14) очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Она успела увернуться от удара лопатой и убежала к себе домой. Угрозы ФИО1 она воспринимала как реально осуществимые, так как ФИО1 была агрессивна.

Сама осужденная не отрицала факт конфликта между ней и потерпевшей во дворе ....... в ....... в указанное время. Также осужденная не отрицала, что во время конфликта у нее в руках была лопата.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.201-203) во время совершения преступления ФИО1 признаков болезненного расстройства психической деятельности личности не обнаруживала.

Показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Они признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1. При этом суд исходил из того, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы ФИО12 убийством и дать правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденной на защиту в части ненадлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, не усматривается.

Такие доводы осужденной были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Сама осужденная как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтвердила, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ собственноручно в протоколе указала, что ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, и возвращения уголовного дела прокурору, о чем просили осужденная и ее защитник в судебном заседании, не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновной, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо оправдания ее суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья