Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-266/2025;)~М-164/2025 2-266/2025 М-164/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № (№)

УИД №RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска, с учетом уточнения требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:71:011008:18, общей площадью 1270,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:71:011008:16, расположенного по адресу: <адрес>. На территории земельного участка, принадлежащего ФИО6, на расстоянии менее 0,5м от границы земельных участков, расположен высокорослый кустарник (ирга), что нарушает п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства», а также п.2.1 ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального округа <адрес> края.

Кроме того, истец отразила, что близкое расположение кустарника не только нарушает указанные нормы, но и создает угрозу пожарной безопасности, целостности и сохранности принадлежащего ей имущества. Также разросшийся кустарник загораживает солнечный свет, а опадающая листва загрязняет принадлежащий истцу участок, что создает последней неудобства и нарушает права ФИО3 На просьбы истца перенести кустарник на другое место согласно нормам, ответчик не реагирует.

Также истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в администрацию муниципального округа <адрес> края, специалисты администрации произвели осмотр земельных участков, о чем был составлен акт визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявили нарушение и рекомендовали ответчику убрать высокорослый кустарник, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОГ/2971. Однако рекомендации администрации муниципального округа <адрес> ФИО6 не выполнил.

Кроме того, ФИО3 в уточненном исковом заявлении отразила, что помимо указанного высокорослого кустарника, на территории земельного участка ФИО6 расположены хозяйственные постройки: гараж и баня с нарушением норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Фактическое расстояние между хозяйственными постройками, расположенными на участке ответчика, и принадлежащим истцу жилым домом составляет 2,7м. Факт несоответствия противопожарного расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на участке ФИО6 и принадлежащими истцу жилым домом, подтверждается письмом начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-234-4-10-8. Также на границе участков сторон ФИО11 установил сплошной высокий забор из металопрофиля, что угрожает целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества. После установки забора вдоль него в большом количестве стал скапливаться снег, при таянии вода создает угрозу разрушения фундамента дома истца, а тень от забора, не дает быстро просохнуть отмостке фундамента и земле возле дома истца, из-за чего разрушение происходит значительно быстрее.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (Т.1, л.д.52), истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности: перенести высокорослый кустарник (ирга) расположенный вблизи границы с принадлежащим истцу земельным участком на положенное расстояние для высокорослых деревьев; демонтировать хозяйственные постройки, расположенные с нарушением требований СП 4.13130.2013 и правил землепользования и застройки муниципального округа <адрес> края; демонтировать забор из металлопрофиля, расположенный на границе земельных участков, а также просит взыскать с ФИО6 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 – адвокат ФИО8 Д.В., действующий на основании ордера (Т.1 л.д. 56) и письменного ходатайства ФИО1 (Т.1, л.д.160), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы по настоящему делу были установлены нарушения градостроительных и строительных норм, в частности нарушения норм по противопожарным разрывам между возведенными спорными строениями (гаражом и баней) и жилым домом истицы, нормативное расстояние от спорных построек до дома истицы должно составлять не менее 15 метров, фактически - 2,76 м., полагая, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика позволяют возвести спорные строения в ином месте в границах участка с соблюдением требований противопожарных норм и правил. В материалах дела отсутствует письменное (и вообще любое) согласие второго сособственника данного земельного участка, которым на тот период времени являлся - ФИО1. Ссылка стороны ответчика на решение суда по делу № г. не имеет правого значения, поскольку: во-первых, истица не была привлечена к участию в том деле, а значит, это решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, во-вторых, при рассмотрении указанного гражданского дела, спорные постройки не исследовались на их соответствие противопожарным нормам и правилам, в третьих, указанное судебное решение только установило право собственности ответчика на спорные (по настоящему делу) постройки гараж и баню. Не оспаривая право собственности ответчика на эти постройки, истица указывает, что эта собственность, возведенная с нарушением противопожарных норм, создает угрозу возгорания ее дому. Нотариальное заявление ФИО3 попросил сделать предыдущий собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, который объяснил ей, что у него имеется спор с администрацией города, где он просит признать право собственности на дом и пристройки, сделанные к его дому. Он пояснил, что речь идет о пристроенных непосредственно к его дому санузле и гараже. Поскольку эти пристройки истице никак не мешали, она сделала такое заявление, о том, что не возражает против их узаконения. При этом она не была осведомлена об истинных обстоятельствах рассматриваемого в суде гражданского дела №, ФИО3 не являлась стороной по делу, не была знакома с материалами, исковым заявлением, предметом спора и представленными по делу доказательствами. В этом заявлении идет речь именно о пристройках к дому, но не об отдельно стоящих постройках: гаража и бани (литера ГЗ и литера Г4). Согласно пункта 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. ФИО8 Д.В. полагал, что указанное правило должно быть по аналогии применено к спорному забору ответчика, поскольку значительную часть земельного участка истицы занимает огород, а значит, возведенный забор создает затенение её участка, препятствуя выращиванию садово-огородных растений.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск необоснован, пояснив, что в представленных ФИО3 дополнительных пояснениях, она говорит, что не имела ввиду постройку гаража или бани, а имела ввиду только пристройку к дому, которая находится на расстоянии 7,40м. от границы ее участка, поэтому никакого разрешения не требовалось от ФИО3, речь конкретно шла о гаражах, которые находились на красных линиях в нормативных расстояниях более 1 метра. Также ФИО6 пояснил, что ранее у ФИО3 был сплошной забор из шифера, который ФИО3 не мешал и тень не создавал. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он решил установить забор из-за того, что ФИО3 самовольно стала ходить по участку ответчика со своими знакомыми и начала резать его кустарник, между ответчиком и истцом произошел конфликт, кроме этого, окна в бане ФИО3, которая их не закрывает, выходят к ответчику во двор. ФИО6 установил искрогаситель («грибок») на трубу своей бани и спорный куст ирги на своем участке он спилил, а его отростки посадил в другом месте.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании письменного ходатайства ФИО6 (Т.1, л.д.71) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что некоторые пункты заявленных истцом требований ответчиком исполнены добровольно. В данной экспертизе эксперт четко пояснил, что имеются нарушения именно градостроительных норм со стороны истицы при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Экспертом было установлено, что возгорание или возможность возгорания, угроза возгоранию может быть из-за отсутствия пламегасителя, ответчику об этом не было известно, как только он об этом узнал, сразу же это устранил, в материалы дела представил фотографии, подтверждающие установку данного зонтика на трубу бани. При рассмотрении дела в 2014 году судьей ФИО12, касающегося спорных построек на участке ответчика истице было известно только о каких-то пристройках к жилому дому, но и постройках в целом. Как пояснил ответчик, что от спорных построек до дома истицы расстояние составляло более 7-ми метров. Таким образом, ни разрешений каких-то дополнительных со стороны смежных землепользователей, ничего не требовалось в той ситуации, был составлен определенный документ, нотариально удостоверен и в данном документе отражалась именно суть проблемы и согласие с тем, что данные хозяйственные постройки (пристройки) не нарушают каких-либо прав, не создают угрозу, согласие с тем, чтобы оставить их в том виде, в котором они были построены. Это следует из решения суда, которое приложено к материалам дела. Решение суда состоялось не в пользу ответчика, а в пользу предыдущего собственника, ответчик добросовестно приобретая указанный земельный участок с жилым домом, он четко понимал, что нет никаких конфликтов, строение жилого дома со всеми постройками, пристройками узаконено. По поводу предъявленных требований высокорослого кустарника, ФИО17 отметил, что проблема на сегодняшний день не существует, поскольку кустарник вырублен или срезан до расстояния, которое не нарушает ничьих прав. По поводу забора представитель истца предположил, что положения о заборах в СНТ по аналогии должны применяться к индивидуальным жилым застройкам, однако, ФИО17 считает, что данное пояснение не основано на законе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФИО1 (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 146-147), ФИО7 (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д. 162-163), ФИО18, администрация МО <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1, л.д. 45-54).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО7, ФИО18, представители администрации МО <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 1246+/-12кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО3 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1, л.д.7-17, 42-45, 101-106, 114-119, 135-140). Согласно данным сведений из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 22:71:011008:57, с наружными стенами из прочих материалов, общей площадью 76,7 кв.м., год завершения строительства 1956, по праву собственности принадлежит ФИО3 (Т.1 л.д. 144, 169-171 на обороте) (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для размещения существующего жилого дома», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (5/6 доли, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (1/6 доли, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1, л.д.129-134). Согласно данным выписки из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 22:71:011008:65, общей площадью 82,6 кв.м., год завершения строительства 1927, на праве общей долевой собственности - 5/6 доли принадлежит ФИО6, 1/6 доли - ФИО7

По сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослалась на нарушение ее прав ответчиком ФИО6 вследствие возведения последним хозяйственных построек гаража (Лит.Г3) и бани (Лит.Г4) в нарушение противопожарных норм, в непосредственной близости от границы земельного участка истца, просила демонтировать их и перенести высокорослый кустарник (ирга) расположенный вблизи границы с принадлежащим ей земельным участком, демонтировать забор из металлопрофиля, расположенный на границе земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом в «заявлении об увеличении исковых требований» (Т.1, л.д. 52).

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Утверждение истца о том, что ей ранее не было известно о наличии гаража и бани, построенных на границе земельных участков по <адрес> и 35, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из представленных регистрирующим органом материалов регистрационного дела следует, что индивидуальный жилой дом с подсобными строениями (туалет, сарай, гараж) 1927 года постройки, расположенными на земельном участке <адрес> был приобретен у ФИО13 по договору купли-продажи в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о внесении изменений в учетную документацию и изготовлении акта о наличии изменений на объекте учета. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на жилой дом по <адрес> в <адрес> края, где были указаны кирпичный гараж (Литер Г3, 6,80*3,90) и кирпичный гараж (Литер Г4, 3,90*3,80) (Т.1, л.д.30-33, Т.2, л.д. 160, 142-146, 186-189), затем указанные собственники с техническим заключением обратились с иском в суд о признании права собственности на самовольные постройки, отобрав у ФИО3 нотариально удостоверенное заявление о согласии узаконить самовольные пристройки.

ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом по <адрес> в <адрес> края, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из инвентарного дела (Т.2, л.д. 125-141), затем ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО3 (1/2 доли) и за ФИО1 (1/2 доли) и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом за ФИО3 (1/2 доли) и за ФИО1 (1/2 доли), затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании договора дарения, затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО18 (по ? доли у каждой) на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что также следует из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (Т.2, л.д. 115-118).

Таким образом, на момент возведения гаража и бани (Лит.Г3,Г4) на <адрес> в <адрес>, ФИО3 являлась собственником дома по <адрес> в <адрес>, и момент строительства спорных построек происходил на ее глазах, однако, по поводу демонтажа спорных построек (сначала двух гаражей (Лит.Г3,Г4), затем одного из них ставшим баней Лит.Г4), в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ФИО3 в контролирующие и надзорные органы, к прежним собственникам домовладения по <адрес> в <адрес>, затем к ФИО6, который стал собственником в 2017 году, она не обращалась, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО6, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ технический паспорт жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственной построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м., до хозяйственных построек - 1 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Судом установлено, что специалистами администрации <адрес> края по факту обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 35, в ходе которого было выявлено, что на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и Л.Толстого 33 установлен сплошной забор, изготовленный из металлопрофиля, высота забора составляет 1,72 м., согласно п.1.1, ст.31 (Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства) Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципальный округ <адрес> края, утвержденные Решением Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - высота ограждения земельных участков - до 1,8 м.

Жилой дом (<адрес>) расположен на расстоянии 1,33 м до границы земельных участков.

На земельном участке, <адрес> расположен гараж и баня на расстоянии от границы земельного участка - 1,4 м, согласно п.1.1, ст.31 (Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства) Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципальный округ <адрес> края, утвержденные Решением Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - минимальное расстояние до соседнего участка - от прочих построек (бань, гаражей и др.) - 1м., что следует из письма первого заместителя главы администрации муниципального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (Т.1, л.д. 76-81).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации муниципального округа <адрес> края по факту обращения ФИО6 и ФИО7 был произведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> край, <адрес>, было выявлено, что на территории земельного участка (<адрес>) расположен высокорослый кустарник (ирга), расстояние от кустарника до границы земельных участков составляет 0,32 м, что нарушает нормы п.2.1 ст.31 (Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства) Правил землепользования и застройки муниципального образования муниципальный округ <адрес> края, утвержденные Решением Славгородского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), где минимальное расстояние до соседнего участка: от стволов высокорослых деревьев 4 м; от стволов среднерослых деревьев - 2 м; от кустарников - 1 м.

Жилой дом (<адрес>) расположен на расстоянии более 1м. до границы земельных участков. Пристройка к печи (дымоход - основание с трубой) вынесены наружу. Расстояние от вынесенных элементов системы отопления жилого дома до границы земельных участков составляет 0,3м. Противопожарные нормы администрацией муниципального округа <адрес> края не рассматриваются, что следует из письма первого заместителя главы администрации муниципального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (Т.1, л.д. 82-86).

Судом учитывается, что вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 144 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, среди которых допустимы декларирование пожарной безопасности, независимая оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). В соответствии со ст. 2 Закона №123-ФЗ пожарный риск-мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (п. 28).

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований на основании поступившего ходатайства от стороны истца (Т.1, л.д. 72), определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) являются ли постройки: гараж, баня, забор, возведенные на территории домовладения по адресу: <адрес> (далее спорные постройки), объектами недвижимого имущества, связаны ли объекты прочно с землей, 2) имеется ли опасность возгорания домовладения на участке <адрес> от искр, летящих из трубы бани; 3) происходит ли ухудшение условий эксплуатации домовладения истца в результате возведения спорных построек на участке ответчика; 4) при наличии ухудшения домовладения истца в результате возведения спорных построек ответчика, с нарушением установленных норм и правил, определить мероприятия по их устранению; 5) что еще могут пояснить эксперты по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-241), экспертом ФИО16 сделаны следующие выводы:

-по первому вопросу: сопоставлением нормативного определения для недвижимого имущества, а также нормативных определений для объектов капитального строительства, для некапитальных строений, сооружений, с данными, полученными при проведении экспертного осмотра, которые свидетельствуют, что исследуемые объекты - строение гаража и бани (лит.Г3,Г4), ограждение (забор), неразрывно (прочно) связаны с землей, а их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, как объекта недвижимого имущества - в процессе перемещения перестанут быть недвижимостью, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты - строение гаража и бани (лит.Г3,Г4), ограждение (забор), возведенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, являются объектами недвижимого имущества, объектами капитального строительства;

-по третьему вопросу: отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли строения гаража и бани (лит.Г3,Г4), расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от указанных скатов на территории собственного земельного участка № по <адрес> в <адрес> края, и не представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу в отношении истца - смежного землепользователя по <адрес> в <адрес> края.

В связи с существующим взаимным расположением исследуемого строения гаража и бани (лит.Г3,Г4), расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли исключает неконтролируемый сход масс снега, как и воды, ввиду отсутствия организованного водоотведения с кровли, на участок истца - смежного землепользователя по <адрес> в <адрес> края, следовательно, не приводит к ухудшению условий эксплуатации домовладения истца.

Расположение строения гаража и бани (лит.Г3,Г4) на участке № по <адрес> в <адрес> края с примыканием к красной линии <адрес>, при нормативном расстоянии не менее 5,00м., не соответствующее п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», не представляют собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца - землепользователя по <адрес> в <адрес> края, не приводит к ухудшению условий эксплуатации домовладения истца.

В соответствии с п.2.1 ст.31. «Правил»:.. .допускается размещение гаража по границе земельного участка без отступа.

Расположение строения гаража и бани (лит.Г3,Г4) на участке № по <адрес> в <адрес> края на расстоянии 2,76м. до одного из окон (расположенного в проеме северо-восточной стены) жилой комнаты жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, при нормативном расстоянии не менее 6,0м., не соответствующее требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.2.1 ст.31. «Правил», не представляют собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца - землепользователя по <адрес> в <адрес> АК, непосредственно не приводит к ухудшению условий эксплуатации домовладения истца.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края удовлетворяет пожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей и доставки средств пожаротушения в любое помещение строения.

Доступ пожарных подразделений для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, строений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес> края обеспечен со стороны <адрес>. Обследуемые строения, расположенные на указанных земельных участках, размещаются в пределах тактического радиуса действия пожарно-спасательного отряда № и находятся на нормативном расстоянии (не более 3 км).

Таким образом, не выполнение условия о нераспространении пожара не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес> края, однако при этом имеется вероятность возгорания (угроза имуществу) жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, в связи с его малой удаленностью от исследуемого строения гаража и бани (лит.Г3,Г4) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, непосредственного ухудшения условий эксплуатации домовладения истца не происходит.

Несоблюдение противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов с учетом размеров выделенных участков носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки, при согласии смежных землепользователей. Так, согласно п.4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:.. .возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям - решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 73-75, 152-154):

...«Как следует из заявлений нотариально удостоверенных: ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истца, претензий относительно самовольно построенного истцом жилого дома и всех пристроек на указанном земельном участке, у собственников смежных земельных участков не имеется, против узаконения всех указанных построек (в том числе гаража и бани лит.Г3,Г4 - примечание эксперта) не возражают (Т.1 л.д. 61-62)».

Согласно представленному в материалах гражданского дела заявлению ФИО3, удостоверенному нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 151):

«Я, ФИО3, сообщаю, что являюсь собственником (в 1/2 доле) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сообщаю, что мне известно о самовольной постройке жилого дома и хозяйственных построек (так указано в заключении эксперта) к нему по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ограничений в пользовании принадлежащим мне земельным участком не имеется и не возражаю против узаконения всех построек по указанному адресу».

Конструктивное решение дымовой трубы бани (лит.Г4) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> выполненной без искрогасителя над устьем трубы, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, указанных в п.79. «Правил противопожарного режима в РФ», не представляет собой угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, однако при этом имеется вероятность возгорания (угроза имуществу) указанных домовладений, непосредственного ухудшения условий эксплуатации домовладения истца не происходит;

-по второму вопросу: как указывалось в исследовании по третьему вопросу, конструктивное решение дымовой трубы бани (лит.Г4) на земельном участие № по <адрес> в <адрес> выполненной без искрогасителя над устьем трубы, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, указанных в п.79. «Правил противопожарного режима в РФ», не представляет собой угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, однако при этом имеется вероятность возгорания (угроза имуществу) домовладения на участке № по <адрес> в <адрес>, в том числе, и от искр, летящих из дымовой трубы бани (лит.Г4) на земельном участке № по <адрес> в <адрес>;

-по четвертому вопросу: несоответствие противопожарных расстояний между строением гаража и бани (лит.Г3,Г4) на участке № по <адрес> в <адрес> края и жилым домом на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края требованиям п.7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001», статье 6, 80 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», представляющих угрозу имуществу истца, является неустранимым недостатком - конфигурация смежных земельных участков и взаимное расположение на них жилых домов (расстояния между жилыми домами составляет 8,80м.) не позволяют разместить на участке № по <адрес> в <адрес> края хозяйственные постройки из строительных материалов, обычно используемых при строительстве подобного рода хозяйственных строений с объемно-планировочными решениями, удовлетворяющими требованиям для их функционального назначения.

К тому же, с учетом документально подтвержденного согласия истца на возведение спорного строения гаража и бани (лит.Г3,Г4) на участке № по <адрес> в <адрес> АК (сведения Решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Т.1 л.д. 73-75), заявление ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 151)), нормативными требованиями п.4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Также следует отметить, что поверхности конструктивных элементов спорного строения гаража и бани (лит.Г3,Г4) на участке ответчика № по <адрес> в <адрес> края, обращенных в сторону смежного участка истца № по <адрес> в <адрес> края, выполнены из негорючих материалов - стена из силикатного кирпича, кровля и карнизный свес ската кровли из стальных оцинкованных профилированных листов.

Устранение несоответствия требованиям п.79. «Правил противопожарного режима в РФ», в части конструктивного решения дымовой трубы бани Лит.Г4 на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, выполненной без искрогасителя над устьем трубы, представляющего угрозу имуществу домовладений земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> края, возможно устройством искрогасителя (также выполняющего функции зонта) над устьем трубы в соответствии с нормативными требованиями;

-по пятому вопросу: на дату проведения экспертного осмотра расположение жилого дома истца на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края (пристройка лит.А1) не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.2.1 ст.31. (Зона жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства) «Правил», в части несоблюдения минимального нормативного расстояния равного 3м. от границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> АК, при фактическом расположении Лит.А1 на расстоянии 1,24м. - 1,38м. от указанной границы.

Сопоставлением представленных в материалах гражданского дела на оптическом диске (л.д. 185) сведений инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> края, а именно, данных технического паспорта (карточки на домовладение), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (изображения на л.2-12), данных справки БТИ для предоставления в государственную нотариальную контору от 1981 года (дата и месяц не разборчивы) (изображения на л.33-34), данных технического паспорта, составленного по состоянию на январь 1985 года (изображения на л.51-66), жилой дом истца был реконструирован в период с 1981 по 1985 годы - была возведена пристройка лит.А1 со стороны границы со смежным земельным участком №, в связи с чем произошло сокращение ранее существующего расстояния (не менее 5,18м.) от стен жилого дома лит.А на земельном участке № до границы со смежным участком № до существующего на дату проведения экспертного осмотра расстояния (1,24м. - 1,38м.) от стен пристройки лит.А1 на земельном участке № до границы со смежным участком №.

На дату проведения экспертного осмотра на скатах кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 0-26-76».

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от указанных скатов на территории собственного земельного участка № по <адрес> в <адрес> края, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не находящихся на территории указанного участка.

Ввиду отсутствия организованного водоотведения со ската кровли жилого дома на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, обращенного в сторону смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> края, сход воды с указанного ската кровли происходит на территорию собственного земельного участка между стеной лит.А1 жилого дома и исследуемым ограждением (забором), выполненного по границе участков № и №.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО16, имеющим высшее техническое образование по специальности «Профессиональное обучение», квалификацию инженера-педагога, стаж работы по специальности с 2001 года, стаж экспертной работы с 2009 года.

Выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены экспертом ФИО16, который пояснил, что является экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» более 15 лет, имеет высшее образование, проходил соответствующие курсы повышения квалификации. В судебном заседании ФИО16 дал ответы на дополнительные вопросы стороны истца (Т.2 л.д. 31-33, 45-57), пояснив, что ход исследования, список нормативной литературы, которой при проведении экспертизы руководствовался эксперт, выводы по поставленным перед экспертом вопросам суда, экспертом приведены в заключении №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме того, что указано в заключении эксперту дополнить нечего. Материалы, связанные с проведением экспертизы по делу и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, также были представлены суду (Т.2, л.д. 75-85).

Оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта, не доверять пояснениям эксперта, суд не находит, при этом учитывает, что с данным заключением стороны ознакомлены, опровергнуто заключение эксперта сторонами не было, отводов эксперту, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств по делу и разрешения спора по существу, судом приобщено и исследовано в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены требования ФИО4 и ФИО5 (собственников на тот момент спора), за ними суд признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, созданный в результате перепланировки и переустройства ранее существовавшего жилого дома (Литер А, А1) по указанному адресу, и строительства пристроя, с пристройками в виде гаража площадью 26,50 кв.м. (Литер Г3), гаража площадью 29,40 кв.м. (Литер Г2), бани 14,80 кв.м. (Литер Г4).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что истцы (ФИО4 и ФИО5) являются правообладателями жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> реконструированного путем выполненных самовольно перепланировки и переустройства в жилом доме (литер А, А1) и постройки к нему пристройки (Литер А2), тем самым увеличив общую площадь с 74,50 кв.м. до 82,60 кв.м., без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из приобщенных в дело № нотариально удостоверенных заявлений ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками смежных земельных участков с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцам, претензий относительно самовольно построенного истцом жилого дома и всех пристроек на указанном земельном участке, у собственников смежных земельных участков не имеется, против узаконения всех указанных построек не возражают (Т.1 л.д. 150-154, Т.2 л.д. 181-185).

В силу правовой позиции в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

При этом, судом не могут приниматься во внимание доводы стороны истца, в том числе указанные ФИО3 в ее письменных дополнительных пояснениях (Т.2, л.д.123) о том, что нотариальное заявление ФИО3 попросил сделать предыдущий собственник домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4 который ей пояснил, что у него имеется спор с администрацией города, где он просит признать право собственности на дом и пристройки, сделанные непосредственно к его дому: санузле и гараже, при этом она не была осведомлена об истинных обстоятельствах рассматриваемого в суде гражданского дела №, ФИО3 не являлась стороной по делу, не была знакома с материалами искового заявления, предметом спора и представленными по делу доказательствами, поскольку доводы данной стороны со ссылкой на указанный судебный акт направлены на проверку законности решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанным нормам закона, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу положений ст.68 ГПК РФ судом признается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО6 неоднократно обращались в администрацию <адрес> с заявлениями, что свидетельствует о наличии между ними конфликтной ситуации (неприязненных отношений).

К доводам представителя истца и дополнительные пояснения ФИО3 о том, что она давала согласие на признание права собственности ФИО21 лишь на пристроенные непосредственно к его дому санузле и гараже, суд относится критически, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано конкретно о каких постройках и пристройках ФИО20 шла речь, она, как соседка, не возражала против узаконения всех построек по указанному адресу (Т.1, л.д.151). Кроме того, суд относится к данным доводам критически, поскольку эти доводы были заявлены ФИО3 и ее представителем лишь после проведения судебной экспертизы и ознакомления стороны истца с заключением эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, хотя в деле указанное заявление было приобщено в июне 2025 года, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила свои дополнительные пояснения (Т.2, л.д.123), что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при рассмотрении дела. Кроме того, при оформлении заявления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что аналогичное согласие должно быть отобрано у второго собственника ФИО1, не заявляла.

Материалами дела подтверждается, что указанные пристройки гаража и бани (Литер Г3,Г4), ограждение (забор), неразрывно (прочно) связаны с землей, а их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, как объекта недвижимого имущества.

Следовательно, полный демонтаж указанных построек в месте нахождения и новый монтаж в ином месте, по своей сути равнозначно сносу построек. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривалось.

По делу установлено, что с учетом установленных в заключении эксперта несоответствий требованиям п.79 «Правил противопожарного режима в РФ», в части конструктивного решения дымовой трубы бани (Лит.Г4) на земельном участке № по <адрес> в <адрес> края, выполненной без искрогасителя над устьем трубы, представляющего угрозу имуществу домовладений земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> края, было добровольно устранено ответчиком в процессе рассмотрения дела, который установил устройство искрогасителя (также выполняющего функции зонта) над устьем трубы в соответствии с нормативными требованиями, о чем в подтверждение ответчиком представлены в дело фотографии (Т.2, л.д. 119-122).

Основанием заявленного иска истцом является факт несоответствия противопожарного расстояния между расположенными на участке ФИО6 хозяйственными постройками (гараж и баня) нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и принадлежащим истцу жилым домом, ссылаясь также на письмо начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-234-4-10-8, согласно которому в результате проверки по обращению ФИО3 установлено, что факт размещения гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, а также металлического забора подтвердились, фактическое расстояние между строением гаража на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2,738м.; данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не установлено. На основании изложенного, руководствуясь положениям Федерального закона №248-ФЗ, правообладателю земельного участка по адресу: <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также в указанном письме сообщалось, что исходя из положений статей 16, 31 Федерального закона 248-ФЗ, индивидуальные жилые дома и строения индивидуальной жилой тройки не относятся к объектам контроля (надзора). Проведение контрольных надзорных) мероприятий в отношении указанных объектов законодательство Российской Федерации в области пожарной безопасности не предусмотрено. В связи с внесением изменений в положения Градостроительного кодекс Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с ДД.ММ.ГГГГ органы государственного пожарного надзора не участвуют в комиссиях по выбору земельных участков под строительство, в комиссиях по приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, не осуществляют надзор за обеспечением пожарной безопасности на строящихся и конструируемых объектах, а также не рассматривают и не согласовывают проектную документацию (Т.1 л.д.53-54).

Согласно статье 80 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара его нераспространение на соседние здания и сооружения.

Согласно п.4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Сторонами не оспаривалось, что отсутствие противопожарных разрывов между указанными строениями является не соответствием ст.6,80 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С учетом экспертного заключения, по мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что установленные по делу нарушения противопожарных правил возможно устранить путем установки искрогасителя на трубе бани, расположенной на участке по <адрес>, для защиты технологического оборудования, повышения пределов огнестойкости конструкций, ограничения распространения пламени по горючим поверхностям, защиты проемов, электропроводок можно использовать огнезащитные средства: оштукатуривание, облицовки, обмазки, лаки, вспучивающиеся краски. Также суд учитывает, что поверхности конструктивных элементов гаража и бани (Лит. Г3, Г4) на участке ответчика № по <адрес> в <адрес> АК, обращенных в сторону смежного участка истца № по <адрес> в <адрес> АК, выполнены из негорючих материалов - стена из силикатного кирпича, кровля и карнизный свес ската кровли из стальных оцинкованных профилированных листов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, реальной угрозы возникновения и распространения огня от спорных построек до жилого дома и построек истца отсутствует, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом наличия реальной угрозы нарушения ее прав ответчиком.

Доказательств того, что сохранение спорных объектов при указанных обстоятельствах нарушает права и интересы истца, либо создает реальную угрозу жизни и здоровью, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Суд учитывает, что из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Из указанного следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты соразмерен нарушенному праву и приведет к его восстановлению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде демонтажа (сноса) спорных построек явно неравнозначен нарушенному праву и не обеспечивает баланс интересов обеих сторон, поскольку с учетом заключения эксперта комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено наличие возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения спорных построек без их демонтажа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку высокорослый кустарник (ирга) ответчиком перенесен, забор из металлопрофиля в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, хозяйственные постройки (гараж и баня, лит.Г3,Г4), расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, возведены в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, что установлено совокупностью исследованных в деле доказательств, и которые не создают реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, с целью сохранения спорных строений (гаража и бани, лит.Г3,Г4) и ограждения (забора) без их демонтирования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева