Решение № 2А-481/2021 2А-481/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-481/2021

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 21.08.2019, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 83 040,09 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 06.02.2021.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований должником исполнительного документа не направлен запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНКУРАЛСИБ» ПАО»Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАРС, БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», БанкВТБ(ПАО),ПАОАКБ»Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО»БалтийскийБанк, ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Не направлены запросы в ОЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности, в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компания на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости. Не выяснялось судебным приставом-исполнителем, соблюдался ли вышеперечисленными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа судебный пристав-исполнитель должен был привлечь организацию к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности - в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.08.2019.

В связи с чем, административный истец просил суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому Районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.08.2019.

3. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП.

Представитель административного истца ООО «СААБ» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда направила письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание также не явились, не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в надлежащем порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание также не явилась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст. 150,152 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств нарушения его прав бездействиями административных ответчиков, как не доказан и сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, сторона административных ответчиков представила суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнены все возможные действия, в срок, на который ссылается административный истец.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 83 040,09 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФМС, Пенсионный фонд г. Миллерово, а также органы регистрирующие право собственности граждан, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, гостехнадзор, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, в ГУМВД МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника в ПФР о СНИЛС, запрос информация о должнике или его имуществе, запрос в ФЛ в ФНС, запрос операторам связи, запрос на CMC оповещение.

Согласно полученного ответа от ГИБДД сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответов банка ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ООО ХКБ Банк», ПАО «Росбанк», АО «ЦентрИнвест», АО «Почта Банк», ПАО «МособлБАнк», ПАО «Вознаграждение Банк», АО Банк Дом.РФ., ПАО «Банк Зенит», а так же ответа ФНС России отсутствуют сведения об открытых счетах на имя должника - ФИО3.

04.12.2019 года в адрес ПАО «Сбербанк» электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа ПАО «Сбербанк» у должника имеются счета с остатком денежных средств 0 рублей.

04.12.2019 года в адрес АО «Райффайзенбанк» электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа АО «Райффайзенбанк» у должника имеются счета с остатком денежных средств 0 рублей.

04.12.2019 года в адрес ООО «ХКБ Банк» электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученного ответа ООО «ХКБ Банк» у должника имеются счета с остатком денежных средств 0 рублей.

24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника в размере 5 812,81 рублей.

21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о счете должника в ФЛ в ФНС (МВВ).

29.05.2020 года, 09.07.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.08.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно (дополнительно) направлены запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запрос в ГУМВД МВД России, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФ, запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, запрос в ФМС (МВВ).

Согласно ответа Ростовоблгостехназора зарегистрированная за должником самоходная техника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г.Миллерово об информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответа ПФР сведения о том что должник трудоустроен или является получателем пенсии отсутствуют.

Заявления (ходатайства) о розыске имущества и иные в рамках исполнительного производства от взыскателя в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам не поступали.

Кроме того, 20.07.2020 года вступил в силу Федеральный закон №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона №215-ФЗ, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов, квадрициклов, самоходных машин).

08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю. 06.02.2021 года согласно портала «Почта России» исполнительный документ получен взыскателем ООО «СААБ».

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

По мнению суда, административными ответчиками в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.

Также суд принимает во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства обо всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. А сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе сделаны соответствующие запросы, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

Что касается требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФ об АП, то данное требование также не подлежит удовлетворению как в силу недоказанности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, так и в силу не обоснованности, так как действующее законодательство не содержит номы права, позволяющие суду проводить проверки на наличие либо отсутствие в действиях физических, должностных или юридических лиц признаков административных правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, самостоятельно, без предоставления проверочного материала привлекать ответчиков к административной ответственности. Более того, ст.2.4 КРФ об АП является статьей, в которой содержатся общие положения об административной ответственности должностных лиц, а не нормой, предусматривающей административную ответственность за определенное деяние.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия должностного лица отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2021 года.