Приговор № 1-100/2025 1-527/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Уголовное дело №

УИД: 92RS0№-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации и будучи собственницей жилого помещения расположенного на территории Российской Федерации по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства в Российской Федерации, имея умысел на совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушении требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно ст. 2 настоящего Федерального закона, действуя умышленно, не имея намерения предоставлять жилое помещение для проживания иностранного гражданина – Свидетель №1, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, преследуя корыстные цели интересы, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, совместно с иностранным гражданином Республики Молдова – Свидетель №1, обратились в МФЦ «МФЦ Мои документы Севастополь», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с собственноручно подписанным ФИО1 заявлением о согласии на регистрацию и проживание (бессрочно) иностранного гражданина Республики Молдова — Свидетель №1, по месту жительства с указанием регистрации по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также заявлением собственноручно подписанным иностранным гражданином Республики Молдова — Свидетель №1 о регистрации по месту жительства с указанием регистрации по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В дальнейшем вышеуказанные заявления поступили в ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес>, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, была произведена регистрация иностранного гражданина Республики Молдова – Свидетель №1, по месту жительства, в котором последняя фактически не проживала.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий и желая их осуществления в нарушении п. 7 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п. 7 ст. 2 приведенного выше закона, в соответствии с которым обязана предоставить пребывающей стороне – иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, а также в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно ст. 2 настоящего Федерального закона, произвела фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики Молдова — Свидетель №1 по месту жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без намерения предоставить указанному иностранному гражданину фактическое место жительства в этом жилом помещении, предоставив заведомо ложные (недостоверные) сведения о намерении предоставить Свидетель №1 указанное жилое помещение для фактического жительства.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ за совершенные подсудимым преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимой; оказание благотворительной полощи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой также установлено, что она <данные изъяты>

ФИО1 совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в совокупности с данными об исключительно положительной личности ФИО1, с учетом ее постпреступного поведения, неизменной признательной позиции, действительно свидетельствующей о ее раскаянии в содеянном, а так же способ совершения преступления, по мнению суда, является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа в определенной сумме ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, принимая во внимание тяжесть совершенного ею преступления, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: номер уголовного дела №, дата судебного решения, обвиняемая ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- документы по факту регистрации гражданки Республики Молдова Свидетель №1, переданные Свидетель №2, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя