Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2070/2016;)~М-764/2016 2-2070/2016 М-764/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/17 7 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филипсу Д.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Филипсу Д.У. о возмещении ущерба, указывая, что ООО «Рубин» является собственником нежилого помещения <адрес>, истец является арендатором указанного нежилого помещения и в силу заключенного договора аренды должен за свой счет производить текущий ремонт помещения и нести расходы на содержание имущества. 04.08.2015 года в помещение ХХХХ произошла протечка холодной воды с вышерасположенной квартиры ХХХХ, собственником которой является ответчик. Ущерб, причиненный истцу в связи с необходимостью производить ремонтные работы в нежилом помещении составили 84 858, 70 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы на составление строительно-технического заключения в сумме 7 500 рублей.

Истец в лице представителей в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явилась представитель ответчика, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «Рубин» является собственником нежилого помещения <адрес>, истец является арендатором указанного нежилого помещения и в силу заключенного договора аренды должен за свой счет производить текущий ремонт помещения и нести расходы на содержание имущества (л.д. 9-14).

Квартира <адрес> находится в собственности Филипса Д.У.(л.д. 15-16).

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что 04.08.2015 года в помещение ХХХХ произошла протечка холодной воды с вышерасположенной квартиры ХХХХ, собственником которой является ответчик, в подтверждение чего составлен акт комиссией в составе уполномоченных сотрудников управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Центрального района» (л.д. 17).

В силу п.п. «г,д,и» п.10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель (собственник) обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Таким образом на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать целостность и работоспособность инженерных сетей и коммуникаций, не допускать их выхода из строя, при обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к их устранению, т.е. следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать их своевременный ремонт обязаны лица, проживающие в жилом помещении, являющиеся собственниками.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что на самом деле в его квартире отсутствовали неисправности внутриквартирной разводки ХВС, а протечка в квартиру истца могла произойти из иных источников, поскольку в квартиру ответчика также имели место протечки ранее.

Акт о протечке от 06.10.201 года является письменным доказательством по делу в силу требований ст. 71 ГПК РФ, подтверждает факты, в данном случае факт протечки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей мастер службы содержания имущества ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» С1 и сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». В обслуживание которых входил дом <адрес> в 2015 году. Указанные лица показали, что они занимались установлением причин протечки в нежилое помещение ХХХХ из квартиры ХХХХ в которой в помещении санузла внутриквартирное инженерное оборудование было углублено в стену, в связи с чем силами сантехника С2 часть стены, в которой были заложены гибкая подводка к смесителю, установленному к раковине, была вскрыта и обнаружена течь в месте соединения гибкой подводки с трубопроводом ХВС. Кроме того, был обнаружен дефект сливной системы из построенного душевого поддона, из которой также происходило протекание воды в нижерасположенную квартиру. Дефекты устранялись силами сантехника С2

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, кроме того, они согласуются с иными материалами дела, в том числе, актом от 06.10.2015 года, не опровергнуты иными доказательствами. При этом, после устранения дефектов системы ХВС в квартире № ХХХХ течь в нежилое помещение ХХХХ прекратилась.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве пользования имущества виде нежилого помещения <адрес> произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры ХХХХ, собственником которой является ответчик, по его вине – в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, поскольку соединения на внутриквартирной разводке выпуска из душевой кабины, и сама разводка ХВС в квартире принадлежит собственнику помещения (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Доказательств обратного, в нарушение ст.12 и ст.56 ГПК РФ, отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не предоставлено, факт протечки из квартиры, которой он владеет, не опровергнут.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истцов с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> в заявленном истцом размере – 84 858, 70 рублей, который основан на заключении АНО «ПетроЭксперт» (л.д.109-138), поскольку доказательств того, что данный размер является завышенным, либо не соответствует фактическому объему повреждений, суду со стороны ответчика не предоставлено.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей.

Суд считает, что заявленные убытки являются обоснованными и вынужденными для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для предъявления настоящих требований и определении цены иска истец был вынужден обратиться за составлением оценки.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 971 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Филипса Д.У. в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 858, 70 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 971 рублей, а всего95 329, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья