Апелляционное определение № 33-3-3753/2026 от 14 апреля 2026 г.

дело №

Судья ФИО7 ГД №

УИД: 26RS0№-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО55,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя колхоза-племзавода «Маныч» ФИО11 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО50, ФИО51 к колхозу-племзаводу «Маныч» о взыскании арендной платы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО55, судебная коллегия

установила:

ФИО17 и др., обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к колхозу-племзаводу «Маныч» о взыскании арендной платы и судебных расходов (т. 1 л.д. 7-16, 227).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с колхоза-племзавода «Маныч» судебные расходы в пользу ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в размере по 5 388 рублей 88 копеек каждому, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 41-50).

В апелляционной жалобе председатель колхоза-племзавода «Маныч» ФИО11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что арендная плата выплачена истцам до их обращения в суд. У суда отсутствовали основания для применения ст. 101 ГПК РФ. Полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что юридические услуги оказывались не тем лицом, которому уплачены денежные средства, что, по его мнению, свидетельствует о создании искусственной задолженности для последующего взыскания с ответчика. Данные действия являются злоупотреблением правом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Выслушав представителя колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13, 14 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности, в том числе и истцами по настоящему иску, и колхозом-племзаводом «Маныч» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 208056300 кв.м., с кадастровым номером <…>, сроком на 10 лет с момента регистрации договора, с возможностью продления срока аренды на тот же срок и на тех же основаниях.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № <…>.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в следующем размере: зерно фуражное - 2500 кг; 50 кг муки; земельный участок на посадку картофеля в количестве 0,02 га. В случае если собственник не воспользовался частью арендной платы, колхозом-племзаводом «Маныч» компенсация в денежном выражении выплачивается. Арендатор вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной. платы без подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выплата арендной платы арендодателям производится до 01 декабря текущего года.

На основании уведомления, опубликованного в районной газете «<…>» за № (10704) от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, увеличен в одностороннем порядке до 3 965 кг. фуражного зерна пшеницы, муки в количестве 50 кг., в случае отказа арендодателя от получения муки, размер арендной платы составляет 4 000 кг. фуражного зерна пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями о выдаче арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 309, 405, 420, 432, 450, 606, 608, 609, 611, 614 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды, ответчиком арендная плата за 2025 г. в установленные договором сроки не выплачена. Ответчик использовал принадлежащие истцам доли в праве на земельный участок для извлечения прибыли, не производил выплату арендной платы, соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег имущество (фуражную пшеницу) за счет участников долевой собственности истцов, в связи с чем, обязан возвратить истцам арендную плату, за пользование земельными долями. С учетом позиции истцов и обстоятельств выплаты арендной платы до вынесения судом решения по указанному спору, суд оснований для повторного взыскания арендной платы за 2025 г. не усмотрел. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, отказав в исковых требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, с учетом позиции представителей истцов и обстоятельств выплаты арендной платы до вынесения судом решения по данному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания арендной платы за 2025 г.

Как следует из материалов данного дела, исковое заявление о взыскании с колхоза-племзавода «Маныч» задолженности по договору аренды поступило в Апанасенковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком после принятия иска к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следовало, что после подачи искового заявления и принятия его судом к производству ответчик передал истцам требуемую пшеницу в полном объеме, в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, истцы не поддерживают свои требования о взыскании арендной платы ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, но просят взыскать понесенные ими по делу судебные расходы (л.д. 227).

Вместе с тем, определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отказом истцов от иска в этой части судом первой инстанции не выносилось.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика колхоза-племзавода «Маныч» по доверенности ФИО15 о выплате арендной платы до обращения истцов в суд, как не подтвержденные допустимыми письменными доказательствами. Истцы это обстоятельства опровергают. Представленная в их обоснование ведомость выдачи арендной платы за 2025 г. не содержит каких-либо сведений о сроках (даты) выплаты арендной платы.

Доводами апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В то же время судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы председателя колхоза-племзавода «Маныч» ФИО11 в целях пресечения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцами требования о взыскании задолженности по договору аренды после обращения истцов с этим требованием в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцами требования в период судебного разбирательства свидетельствует о наличии права последних на его удовлетворение и судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежит отмене, с вынесение в указанной части нового решения о взыскании с колхоза-племзавода «Маныч» задолженности по арендной плате за 2025 г. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 тонн пшеницы фуражной в пользу каждого из истцов.

Этим не ухудшается положение апеллянта, в отношении, которого апелляционное определение в указанной части считается исполненным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с взысканием с колхоза-племзавода «Маныч» судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения исковых требований до обращения истцов в суд, и, как следствие, отсутствие основания для применения ст. 101 ГПК РФ.

Однако, с учетом вышеизложенного, эти доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных с ответчика в пользу истцом расходов по оплате услуг представителя

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителями истцов ФИО52, ФИО49, ФИО54, ФИО53 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 180000 рублей, оплата которых произведена наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает не себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Апанасенковский районный суд <адрес>, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; оказывать консультационно-информационные услуги по спору; подготовка (написание) отзыва, возражений на позицию ответчика, пояснений по делу, изготовление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, соглашений), обеспечивает явку в судебное заседание (т. 2 л.д. 228).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

По мнению судебной коллегии, указанную в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 180 000 рублей с учетом сложности дела и объема работы исполнителя нельзя признать разумной. Данный размер вознаграждения ничем не обоснован, в соглашении отсутствует указание на стоимость оказания каждой услуги по данному соглашению отдельно, что не позволяет установить волеизъявление и действительную договоренность сторон о стоимости каждой конкретной услуги - консультации, представления интересов в суде и т.п.

Как установлено судебной коллегией, договор об оказании юридических услуг заключен с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования конкретного спора, рассматриваемого именно в Апанасенковском районном суде <адрес>. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания, в которых представитель ФИО16 участия не принимал.

С учетом исследованных обстоятельств данного дела по юридически значимым критериям, определяющим разумность расходов на услуги представителя (характера заявленного спора, который не представляет особой сложности, объема защищаемого права), а также фактического объема оказанных данным представителем услуг, подтвержденного материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер расходов на представителя 40000 рублей, так же является чрезмерным, и полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

В связи с тем, что погашение задолженности по арендной плате произведено ответчиком после обращения истцов в суд, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 4555 рублей 55 копеек, исходя из расчета:

(20000 рублей : 36) + 4000 рублей = 4555, 55 рублей

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО13, ФИО50, ФИО51 удовлетворить частично.

Взыскать с колхоза-племзавода «Маныч» (<…>) задолженность по арендной плате за 2025 г. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу:

ФИО17 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

Перятятько <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО19 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО20 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО21 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО57 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО57 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО24 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО25 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО26 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО27 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО58 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО59 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО30 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО31 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО59 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО60 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО60 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО35 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО36 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО37 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО1 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО61 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО39 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО40 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО41 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО61 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО43 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО44 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО45 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО46 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО47 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО58 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО49 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО50 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной;

ФИО51 <…> в размере 4 тонн пшеницы фуражной.

Апелляционное определение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с колхоза-племзавода «Маныч» (<…>), в пользу:

ФИО17 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

Перятятько <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО19 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО20 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО21 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО57 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО57 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО24 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО25 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО26 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО27 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО58 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО59 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО30 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО31 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО59 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО60 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО60 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО35 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО36 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО37 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО1 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО61 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО39 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО40 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО41 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО61 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО43 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО44 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО45 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО46 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО47 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО58 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО49 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО50 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек;

ФИО51 <…> судебные расходы в размере 4 555 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: