Приговор № 1-79/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-79/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000478-72

Дело № 1-79/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 сентября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-4044 от 10.09.2020 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего по найму, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО15, <дата> года рождения; ранее судимого:

15 ноября 2017 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 17.05.2018 условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.11.2017 отменено и назначено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пенза от 24.12.2019 освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2020 года, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: ул. Пушкина, д. 2, г. Никольск Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и схватил руками рюкзак, находившейся при последнем, осуществляя тем самым действия, направленные на открытое хищение его имущества, пытаясь его отнять, однако Потерпевший №1, оказывая сопротивление, удерживал рюкзак руками. Затем ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками и ногами в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух ссадин на коже лба по центру ближе к волосистой части головы, семь ссадин на коже кончика носа, ссадину на коже области правого носогубного треугольника у правого угла рта, ссадину на коже верхней губы по центру, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии Потерпевший №1 и лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, отобрал рюкзак, из которого похитил планшетный компьютер марки «ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV, стоимостью 3790 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным планшетным компьютером с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 3790 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09 августа 2020 года, около 17 часов, он совместно со своим знакомым Свидетель №2 находился на огороженной территории бывшей гостиницы «Лада», расположенной на ул. Пушкина, г. Никольска Пензенской области. На указанной территории, они, скрывшись за кустами от посторонних глаз, распивали спиртные напитки. Через некоторое время они увидели, что на указанную территорию пришел Потерпевший №1, который, завернув за заднюю часть здания бывшей гостиницы, скрылся из виду. При себе у Потерпевший №1 находился рюкзак светлого цвета. Он подумал, что наверняка с собой у Потерпевший №1 имеется спиртное, которое он собирается выпить один, поэтому и направился за здание посмотреть, что там делает Потерпевший №1 Свидетель №2 пошел за ним. Завернув за здание, он увидел, что Потерпевший №1, расположившись на старых матрацах и тряпье, лежит под деревом. В этот момент он решил похитить из его рюкзака спиртное или что-нибудь ценное, что можно было оставить себе или продать. О своих намерениях он не рассказывал Свидетель №2 и не предлагал ему совершить данное преступление совместно с ним. Так как физически он сильнее Потерпевший №1, то легко мог отнять у Потерпевший №1 его рюкзак, при этом он понимал, что Свидетель №2 помогать ему не будет, но надеялся, что и препятствовать ему не станет. После этого он подошел к Потерпевший №1, который лежал к нему спиной, и, схватив правой рукой рюкзак, находящийся на его левом плече, который он приобнял, начал срывать его, при этом Потерпевший №1 сел на матрац и, удерживая руками свой рюкзак за лямки, оказывал ему сопротивление. Тогда он понял, что Потерпевший №1 без сопротивления не отдаст ему свой рюкзак, после чего он кулаками нанес несколько ударов в область его головы, от чего Потерпевший №1 откинулся назад на тряпье. Затем, он с целью предотвращения сопротивления с его стороны, несколько раз ударил его ногами вскользь, и руками по лицу. Он не знает, сколько именно ударов он нанес по голове Потерпевший №1, около пяти, может немного больше. После этого он отобрал у Потерпевший №1 рюкзак, тот уже не оказывал ему никакого сопротивления, и, осмотрев содержимое рюкзака, обнаружил среди вещей Потерпевший №1 планшет в корпусе белого цвета, который и решил похитить. Далее он взял указанный планшет и ушел с территории бывшей гостиницы, вслед за ним пошел и Свидетель №2, который спросил у него, зачем он отобрал у Потерпевший №1 планшет и побил его, на что он ответил, чтобы не лез не в свое дело. Похищенный планшет 09 августа 2020 года около 19 часов, он продал неизвестному ему мужчине, находившемуся на автомобиле марки «ВАЗ-2112» около ТЦ «Вершина» за 500 рублей, заверив его, что указанный планшет принадлежит ему.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 августа 2020 года он получил пенсию и в магазине «Электрон» приобрел планшетный компьютер марки «ARCHOS» в корпусе белого цвета за 3790 рублей. Указанный планшет он положил в свой рюкзак, а упаковочную коробку с чеком и зарядное устройство отнес к своему знакомому для сохранности, так как планшет был на гарантии и указанные документы подлежали хранению. Купленным планшетом он не пользовался, только вставил в него свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <№> для того, чтобы удостоверится в его технической исправности. С момента приобретения планшет находился у него в рюкзаке, он собирался в последующем подарить его дочери. 09 августа 2020 года, не ранее 17 часов и не позднее 18 часов, он пришел на территорию бывшей гостиницы «Лада», расположенной на ул. Пушкина, г. Никольска Пензенской области, точный адрес он не знает, чтобы переночевать. Он прошел на территорию бывшей гостиницы и обустроился около здания, в месте, где имелись старые матрацы, различные тряпки. Рюкзак, в котором находился планшет, был при нем, за одну лямку висел на левом плече. Он приготовился ко сну, при этом рюкзак так и находился на левом плече и он его как бы «обнял», чтобы во время сна, его не похитили. Он задремал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он проснулся от того, что почувствовал, как кто-то с силой срывает с него рюкзак, при этом он увидел двоих мужчин, один из которых срывал с него рюкзак, находящийся на его плечах, а второй стоял неподалеку. Он понял, что один из мужчин, собирается отнять у него рюкзак, чего он допустить не хотел, так как в рюкзаке находился принадлежащий ему планшет. Он сел и схватился обеими руками за рюкзак и начал с силой тянуть его на себя, чтобы предотвратить хищение, пытаясь вырвать рюкзак из рук указанного мужчины. В этот момент данный мужчина, чтобы сломить его сопротивление, начал бить его кулаками по голове, от чего он почувствовал боль и откинулся назад, после этого этот мужчина еще несколько раз ударил его по голове кулаками и ногами, после чего он уже перестал оказывать сопротивление, и лежал неподвижно, так как не хотел, чтобы указанный мужчина продолжил его бить. Он не может пояснить, сколько именно раз он его ударил, и не помнит точную последовательность нанесенных ему ударов, но всего данный мужчина ударил его руками и ногами не менее 5 раз в область лица. После этого вышеуказанный мужчина отобрал у него рюкзак, он при этом уже не сопротивлялся, а затем тот, расстегнув рюкзак, вытащил принадлежащий ему планшет марки «ARCHOS». Он сказал указанному мужчине, чтобы он не забирал у него планшет, но он его не послушал и, забрав указанный планшет, ушел, вслед за ним ушел и второй мужчина, который все это время стоял недалеко, но никаких противоправных действий в отношении него не совершал, никаких угроз и требований в его адрес не высказывал. Мужчина, что похитил у него планшет и избил его, также в его адрес никаких угроз не высказывал и вообще ничего не говорил. Похищенный планшет он оценивает в 3790 рублей. Сим-карту, находящуюся в похищенном планшете, он оценивать не желает, так как какой-либо ценности она для него не представляет. Упаковочная коробка на планшет и документы на него у него имелись и были выданы им сотрудникам полиции. Гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что 09 августа 2020 года, около 17 часов, они совместно со своим знакомым ФИО2, распивали спиртные напитки на территории бывшей гостиницы «Лада», расположенной на ул. Пушкина, г. Никольска. Через некоторое время они увидели, что на территорию бывшей гостиницы пришел ранее знакомый ему Потерпевший №1, который прошел мимо них и завернул за здание гостиницы. При себе у Потерпевший №1 имелся рюкзак светлого цвета. ФИО2 сказал, что наверняка у того с собой имеется спиртное, которое он намерен выпить один, не угостив их, после чего ФИО2 предложил ему пройти за Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что он там делает. Он-ФИО11 согласился, и они направились за здание, куда завернул Потерпевший №1. Когда они подошли к Потерпевший №1, ФИО2, как ему показалось, ничего не говоря Потерпевший №1, начал срывать с него рюкзак, находящийся на его спине, при этом Потерпевший №1 оказывал сопротивление и удерживал руками свой рюкзак, после чего ФИО2 начал бить Потерпевший №1 руками по голове. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2 продолжил его бить руками и ногами в область головы. Он побоялся подойти к ФИО2 в таком состоянии, но начал его успокаивать, сказав, чтобы он прекратил бить Потерпевший №1. После того, как ФИО2 избил Потерпевший №1, последний перестал оказывать какое-либо сопротивление, и ФИО2 снял с Потерпевший №1 рюкзак и начал проверять его содержимое, вытряхнув его на землю. В рюкзаке находился планшет в корпусе белого цвета, который ФИО2 забрал и стал уходить. Потерпевший №1 сел на землю, стал просить вернуть планшет. ФИО2 никак не отреагировал на просьбу и ушел с похищенным. Он-ФИО11 не знал о намерениях ФИО2 совершить грабеж в отношении Потерпевший №1, ФИО2 ему об этом ничего не говорил и сговора на совершение данного преступления, у них не было. После этого ФИО2 и он направились в центр города. Около ТЦ «Вершина» ФИО2 продал похищенный им планшет неизвестному ему мужчине на автомобиле марки «ВАЗ-2112», серебристого цвета, регистрационные знаки он не запомнил, за 500 рублей. На указанные деньги ФИО2 купил спиртное, которое они совместно выпили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале августа 2020 года, в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2112» находился около торгового центра «Вершина». В этот момент к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, позже по предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям ФИО2 он узнал в нем мужчину, который подошел к нему в тот день. ФИО2, которого он хорошо запомнил на лицо, предложил ему приобрести у него планшет. Второй мужчина в беседе не участвовал. Он-Свидетель №1 осмотрел планшет, который находился в хорошем состоянии, и спросил, не краденый ли он, и где документы на него, на что указанный мужчина заверил, что планшет принадлежит ему, он продает его из-за срочной нужды в деньгах, чтобы похмелиться, а документы на него дома. После этого он согласился купить указанный планшет, передав за него ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей. Позже он обнаружил, что в планшете находится сим-карта. Потом он был вызван в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел краденый планшет, после чего он добровольно выдал указанный планшет вместе с находящийся в нем сим-картой.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский». В его производстве находился материал проверки КУСП № 2442 от 10.08.2020 года по рапорту и.о. начальника ОУР МО МВД России «Никольский» о получении им оперативной информации о том, что ФИО2, <дата> года рождения, 09 августа 2020 года, находясь на территории бывшей гостиницы, расположенной по адресу: <...>, причинил телесные повреждения ФИО14, <дата> года рождения, и открыто похитил у него планшет. В ходе мероприятий, направленных на проверку факта совершения данного преступления, 11 августа 2020 года было установлено местонахождение ФИО2, который, находясь в отделе полиции, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, с причинением ему телесных повреждения, о чем собственноручно написал заявление, а также подтвердил свои показания при даче объяснения. При этом ФИО2 пояснил, что похищенный им у Потерпевший №1 планшет был продан им неизвестному мужчине на автомобиле марки «ВАЗ-2112», серебристого цвета, около ТЦ «Вершина». В момент совершения данного преступления вместе с ФИО2 находился Свидетель №2, который участия в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не принимал; сговора между Свидетель №2 и ФИО2 на совершение преступления не было. В тот же день было установлено местонахождение Потерпевший №1, который также подтвердил факт совершения в отношении него открытого хищения принадлежащего ему планшета марки «ARCHOS», с причинением ему телесных повреждений. 12 августа 2020 года в ходе проведенных мероприятий, направленных на установление лица, которому ФИО2 сбыл похищенное им имущество, был установлен Свидетель №1, пояснивший, что 09 августа 2020 года, в вечернее время, он приобрел у неизвестного ему мужчины, планшет в корпусе белого цвета. О том, что данный планшет был похищен, ему известно не было. После этого им Свидетель №1 были предъявлены фотографии ФИО2 и Свидетель №2, при этом в ФИО2 тот опознал мужчину, у которого купил планшет, а в Свидетель №2 опознал мужчину, который находился вместе с ФИО2

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления ФИО2 от 11.08.2020 года (л.д. 6) следует, что ФИО2 признался в том, что 09 августа 2020 года, находясь около здания гостиницы «Лада» по ул. Пушкина, г. Никольска Пензенской области, он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у него планшет в корпусе белого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2020 года (л.д. 9-12) осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: <...>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место данного участка, пояснив, что в данном месте 09 августа 2020 года, в вечернее время, ФИО2 открыто похитил у него принадлежащий ему планшет марки «ARCHOS», причинив ему при этом телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рюкзак, в котором находился похищенный планшет, упаковочная коробка и документы (руководство по эксплуатации и товарный чек) на планшет марки «ARCHOS».

Потерпевший Потерпевший №1 при проверке показаний на месте 20.08.2020 года (л.д. 45-49), находясь на участке местности около здания по адресу: <...>, вновь указал на место данного участка, подтвердив при этом, что в данном месте 09 августа 2020 года, в вечернее время, ФИО2 открыто похитил у него принадлежащий ему планшет марки «ARCHOS», причинив ему при этом телесные повреждения.

Из протокола проверки показаний на месте от 21.08.2020 года (л.д. 50-54) следует, что подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности около здания по адресу: <...>, указал на место данного участка, подтвердив при этом, что в указанном месте 09 августа 2020 года, в вечернее время, он открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащий ему планшет марки «ARCHOS», причинив ему при этом телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2020 года (л.д. 17-20) участвующий в осмотре Свидетель №1, находясь в кабинете № 6 ОУР МО МВД России «Никольский», расположенном по адресу: <...>, выдал планшет марки «ARCHOS», приобретенный им у ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят планшет марки «ARCHOS» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.08.2020 года (л.д. 66-72) осмотрены: картонная коробка из-под планшетного компьютера марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV, с находящимися внутри кассовым чеком на покупку указанного планшетного компьютера от 07.08.2020 на сумму 3790 рублей, руководством пользователя на него, рюкзак бежевого цвета, изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от 11.08.2020 года; планшетный компьютер марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV, в разъеме для сим-карт которого находится сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - «<№>», изъятые у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2020 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 187 от 20.08.2020 года (л.д. 33-34) следует, что у Потерпевший №1, <дата> года рождения, при его экспертном осмотре 12.08.2020 были обнаружены телесные повреждения: две ссадины на коже лба по центру ближе к волосистой части головы; семь ссадин на коже кончика носа; ссадина на коже области правого носогубного треугольника у правого угла рта, ссадина на коже верхней губы по центру.

Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица пострадавшего.

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Давность образования вышеописанных повреждений в пределах 3-5 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего 12.08.2020, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 187 от 20.08.2020 года. Суду пояснила, что, исходя из локализации телесных повреждений, они образовались от нанесения не менее трех ударно-скользящих ударов. От одного удара может образоваться одновременно две ссадины на лбу и семь ссадин на носу, при скольжении.

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе, вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение экспертизы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место именно грабеж - открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия носили открытый характер и подсудимый, действуя с прямым умыслом на завладение чужим имуществом, осознавал, что открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 похищает чужое имущество. Открытый характер его действий осознавал и потерпевший, пытавшийся оказать сопротивление ФИО2

Насильственные действия, не имеющие признаков причинения вреда здоровью, применялись подсудимым именно с целью облегчения совершения грабежа и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, которому ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаками и ногами в область лица, причинив телесные повреждения: две ссадины на коже лба по центру ближе к волосистой части головы; семь ссадин на коже кончика носа; ссадину на коже области правого носогубного треугольника у правого угла рта, ссадину на коже верхней губы по центру, не причинившие вред здоровью человека. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и не оспариваются подсудимым ФИО2

В судебном заседании установлен мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, так как подсудимый завладел имуществом потерпевшего и распорядился похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области - отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, а также в указании, в том числе и в письменном заявлении, обстоятельств его совершения, неизвестных органам следствия; наличие малолетних детей: ФИО13, <дата> года рождения, и ФИО16, <дата> года рождения, у виновного; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных данных о том, что умысел на совершение преступления был сформирован у ФИО2 именно на почве употребления алкоголя, суду не представлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и суд назначает наказание с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 2500 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под планшетного компьютера марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV, кассовый чек на покупку планшетного компьютера марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV от 07.08.2020 на сумму 3790 рублей, руководство пользователя на планшетный компьютер марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV, рюкзак бежевого цвета, планшетный компьютер марки ARCHOS 7ObCopper» модели AC70BCV с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером - «<№>», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.С. Кузнецова