Апелляционное постановление № 22-2014/2023 22-36/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1242/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Крыкова Д.В.,

защитника – адвоката Нескоромного О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 года, которым:

Крыков Д. В., (...) судимый:

- 02.08.2019 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлен постановлением этого же суда от 17.12.2019 года на 2 месяца. Постановлением того же суда от 14.01.2021 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонию-поселение, освобожденный 12.11.2021 года по отбытию срока наказания;

- 22.08.2022 года Невским районным судом города Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей освобожден от назначенного наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшего необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Нескоромного О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, имевшем место на территории г.Петрозаводска Республики Карелия в период до 20 часов 04 минут 16 марта 2023 года.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1,2 ст.53.1 УК РФ и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» пишет, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив ст.64 УК РФ, однако, на положения указанной нормы закона в резолютивной части приговора, что является обязательным, не сослался, что повлекло за собой существенное нарушение уголовного закона, поскольку санкция ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативного вида наказания. Просит приговор изменить, исключив замену наказания в виде лишения свободы по ст.53.1УК РФ на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 16.03.2023 у него был изъят наркотик, который он приобрел для себя через Телеграмм канал, магазин Бромафия, подтвердил количество и состав наркотического вещества.

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщил о хранении при себе наркотического средства, которое добровольно выдал (л.д.16).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре показаниями, а именно показаниями свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: (...) а также другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние осужденного исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой, и ФИО1 с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его семейное положение, отношение к содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания указанные требования закона суд не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд, заменив назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами, нарушил положения вышеназванных норм закона.

При таких обстоятельствах решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания ст.53.1 УК РФ является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его поведение после совершенного преступления, признаны исключительными, что позволило при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, применение указанной нормы закона прокурором в апелляционном представлении не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В.

Исключить из приговора указание суда на применение к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок