Приговор № 1-130/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 07 июля 2021 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Балышева В.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним - специальным, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

1. 12 марта 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 2 годам 10 суткам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2. 27 июля 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3. 28 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, в порядке ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 марта 2014 г., (по приговору от 30 января 2015 года Южноуральского городского суда Челябинской области судимость по которому погашена, от 25 марта 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области судимость по которому погашена), от 27 июля 2015 года к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы,

4. 26 октября 2016 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору от 28 июля 2016 года Южноуральского городского суда Челябинской области, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 марта 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, в течении календарного года после отбытия административного наказания, вновь совершил аналогичное нарушение правил дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 00 часа 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> остановлен сотрудниками полиции.

Так как ФИО2 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес>, в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут.

В ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показания технического средства «<данные изъяты>» - 0,55 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат ФИО8 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО2 сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что следует из его объяснения ( л.д.14) и расценивается судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признал вину, о чем также свидетельствует согласие подсудимого с предъявленным обвинением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом положения ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 его состояние здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, место работы по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Такое поведение ФИО2 свидетельствует о нежелании его вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Не смотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 судом не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в пределах санкции и не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей, но не более назначенного ему наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО2 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № оставить в распоряжении владельца ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО6, содержащимся под стражей со дня получении копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 27 августа 2021 года.

Председатель Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинники приговора и апелляционного постановления подшиты в уголовном деле №1-130/2021, УИД: 74RS0045-01-2021-000442-50, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области