Апелляционное постановление № 22-4873/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-352/2023

Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-4873/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Камаевой В.Ф. и Миннуллиной Г.М.,

с участием: прокуроров Вахитова Р.Р. и ФИО1,

адвоката Кузьмина В.А., представившего удостоверение № 1711 и ордер № 102431,

осужденного ФИО2, потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Кузьмина В.А., потерпевшего Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Вахитова Р.Р. и ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Ч. и средней тяжести вреда здоровью П.

Преступление совершено 21 октября 2021 года на территории Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не было в полной мере учтено то, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет награды Министерства обороны РФ, является гражданином России, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, среднее специальное образование, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принес искренние извинения потерпевшему Ч., возместил ему моральный и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, ФИО2 длительное время оказывает физическую, моральную и материальную помощь односельчанину – инвалиду первой группы М. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ с лишение права управления транспортными средствами ухудшит положение ФИО2, его семьи, детей, матери, а также нуждающегося в его уходе и помощи инвалида первой группы М.

В кассационной жалобе (доводы которой проверяются судом апелляционной инстанции по прямому указанию суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года по делу № 77-1760/2024) адвокат Кузьмин В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон. Указывает, что потерпевшим Ч. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он полностью возместил причиненный ему в результате преступления материальный ущерб и моральный вред, они примирились. Однако суд данное ходатайство по существу не рассмотрел.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Павлова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего о снисхождении и его желание примириться с подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО2, наличие у него наград министерства обороны РФ, положительные характеристики.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил неумышленное преступление средней тяжести, состояние здоровья его родственников.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом суд придя к выводу о том, что что исправление ФИО2 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, счел возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ему назначенное лишение свободы принудительными работами.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, того, что ФИО2 длительное время оказывает физическую, моральную и материальную помощь своему родственнику – инвалиду первой группы М., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ как обстоятельство, подлежащее обязательному учету. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, что соответствует, как части 2 статьи 61 УК РФ, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом сам факт оказания ФИО2 помощи родственнику – инвалиду первой группы М. учтен судом как иные сведения, характеризующие его с положительной стороны, что в свою очередь признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» во взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявлению потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование, и оценка которых, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 16 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными рекомендациями, суд апелляционной инстанции учитывает не только позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, положительные данные о личности осужденного, но и то обстоятельство, что вмененное деяние, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, посягает на жизнь и здоровье человека, создает общественную опасность для окружающих, также учитывает обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия и считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение, принесение извинений, раскаяние в содеянном никоим образом не могут устранить наступившие последствия, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства и являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в статьях 2 и 6 УК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы о беременности супруги осужденного – Ф., наступившей уже после постановления обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего, со смягчением назначенного осужденному наказания, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, в срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету период отбытого наказания в виде принудительных работ с 15 января по 14 июня 2024 года включительно, то есть до момента освобождения осужденного из исправительного центра после отмены постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание беременность супруги осужденного ФИО2

Снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ (с учетом примененной в отношении него статьи 53.1 УК РФ) до 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В срок отбытого наказания ФИО2 зачесть период отбытого наказания в виде принудительных работ с 15 января по 14 июня 2024 года включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий