Приговор № 1-51/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 мая 2018 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелёве В.С.,

подсудимых: ФИО24, ФИО25, ФИО26,

защитников-адвокатов: Трещаловой Н.В., представившей ордер № 57 от 16.02.2018, ФИО27, представившей ордер № 19 от 15.02.2018, ФИО28, представившего ордер № 37 от 12.02.2018,

при секретаре Заровной А.В.,Чередник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО24, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

- ФИО25, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- ФИО26, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24, ФИО25 и ФИО26 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

26.07.2016 ФИО24, вступил в предварительный сговор со ФИО25 на незаконный вылов водных биологических ресурсов с последующей заготовкой икры лососевых видов, с этой целью ФИО24 совместно со ФИО25 26.07.2016 прибыли на участок местности, расположенный в средних географических координатах 53 10 01 СШ – 141 05 25 ВД на удалении приблизительно 1 км от реки Кумля на территории Николаевского муниципального района. На данном участке местности находится деревянное строение, оборудованное пологами для сна и печью дровяного отопления. По прибытию в указанное место ФИО24 совместно со ФИО25 разобрали привезенные с собой вещи и остались ночевать. В течение дня 27 июля 2016 года ФИО24 и ФИО25 действуя совместно по предварительному сговору, с целью незаконной добычи рыб лососевых видов, заведомо зная о том, что вылов рыб лососевых видов без специального разрешения (путевки) запрещен на нерестовой реке Кумля на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края в географических координатах 53 10 11 СШ – 141 05 29 ВД умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями на 28.06.2014 г.), где в ст. 26 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно пп. 61.1.1, 61.6., 61.15 подраздела 1 раздела 43, пп. 67.2, 69 подраздела 4 раздела 4 и п.72 подраздела 5 раздела 4, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах; устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища; запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение сетей, одной сетью путем перегораживания реки более чем на 2/3 ширины русла реки, осуществили незаконную добычу (вылов) не менее 4153 (четырех тысяч сто пятидесяти трех) экземпляров рыб лососевых видов – род тихоокеанских лососей, вид – горбуша в местах нереста, после извлечения ястыков икры и грохотания непосредственно в месте осуществления вылова рыбы ФИО24 и ФИО25 относили полученные ВБР - икру пробойную свежую, на табор, где осуществляли ее засолку. В результате своих действий они заготовили 116,5 кг отбойной соленой икры. В процессе вылова водных биологических ресурсов ФИО24 и ФИО25 не осуществляли распределение ролей в совершении преступления, все действия выполняли совместно и в равной степени.

В результате совместных действий ФИО24 и ФИО25 по незаконному вылову водных биологических ресурсов с последующей заготовкой 116,5 кг икры отбойной соленой водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 926035 рублей 20 копеек, который является особо крупным ущербом.

28 июля 2016 года в вечернее время на участок местности, расположенный в средних географических координатах 53 10 01 СШ – 141 05 25 ВД на удалении приблизительно 1 км от реки Кумля на территории Николаевского муниципального района, используя мотоцикл, находящийся в его пользовании, прибыл ФИО26. По прибытию ФИО26 на указанное место, там уже находились ФИО25 и ФИО24. В процессе разговора 28.07.2016 г. ФИО24 и ФИО25 в продолжение преступного умысла, умышленно вступили в предварительный преступный сговор со ФИО26 на осуществление незаконной добычи рыб семейства лососевых с последующей заготовкой икры лососевых видов на акватории реки Кумля. Желая довести преступный умысел до конца, 29.07.2016 г. с точно неустановленного дознанием времени, ФИО24, ФИО26 и ФИО25, действуя совместно по предварительному сговору, с целью незаконной добычи рыб лососевых видов, заведомо зная о том, что вылов лососевых видов без специального разрешения (путевки) запрещен на нерестовой реке Кумля на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края в географических координатах 53 10 11 СШ – 141 05 29 ВД умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изменениями на 28.06.2014 г.), где в ст. 26 указано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно пп. 61.1.1, 61.6., 61.15 подраздела 1 раздела 43, пп. 67.2, 69 подраздела 4 раздела 4 и п.72 подраздела 5 раздела 4, граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах; устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища; запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение сетей, в период времени до 18 часов 10 минут 29 июля 2016 года одной сетью путем перегораживания реки более чем на 2/3 ширины русла осуществили незаконную добычу (вылов) не менее 769 (семьсот шестидесяти девяти) экземпляров рыб лососевых видов – род тихоокеанские лососи, вид – горбуша, в месте нереста, из которых заготовили 32,8 кг икры свежей отбойной. В процессе вылова водных биологических ресурсов ФИО24, ФИО25 и ФИО26 заводили сеть два раза, первый раз данные граждане осуществляли вылов рыбы из естественной среды обитания совместно, в последующем роли в совершении преступления между собой распределялись следующим образом: ФИО25 и ФИО24, заводили сеть, вылавливая рыбу, доставали рыбу из сети, вспарывали ее, извлекали икру, промывали икру и передавали ее ФИО26, который с использованием приспособления для грохотания икры (грохотки) очищал икру и укладывал в заранее подготовленную тару.

В результате совместных действий ФИО24 и ФИО25 и ФИО26 по незаконному вылову водных биологических ресурсов и последующей заготовкой 32,8 кг икры свежей отбойной, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 171 648 рублей 00 копеек, который является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что в период времени с 26 по 29 июля 2016 включительно, он находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10., ФИО8., ФИО13., ФИО9., ФИО8., ФИО7 допрошенных в судебном заседании, это подтверждается выпиской с его лицевого счета, по карте, по которой он 28 числа проводил банковские операции. На тот момент он не мог оставить дом и уехать на рыбалку, так как в то время совместно с ним проживал его сын, который ходил на площадку,. Жена со свекровью – его матерью не контачила. Если бы жена узнала, что он не занимается воспитанием ребенка, она бы ему больше не оставила бы ребенка. На тот период у него было подсобное хозяйство – крупный рогатый скот, в конце июля сезон заготовки сена, который длиться несколько недель. Необходимо было заготовить сена более 2 тонн на нескольких покосах в разных местах, приходилось вывозить сено на грузовике. Телята на тот момент болели, он их выхаживал, весь день занимался животными, что подтверждается сведениями из ветеринарной службы. Для содержания подсобного хозяйства, у него имеется все необходимое, он не нуждался в чужой помощи. В деле имеются характеристики, которые характеризуют его только с положительной стороны. В с. Красное все знают, что он занимается подсобным хозяйством и продает только сельскохозяйственную продукцию. Следователь, когда выехал с речки Кумля с оперативными работниками, не заехал сразу к нему домой и не поинтересовался по обстоятельствам дела. На следствии он заявлял ходатайства, но они были проигнорированы, дознавателем. Как его вещи попали на табор на речке Кумля, он сказать не может. После проведения опознания, в ходе которого на него указали, как на лицо, участвующее в незаконном вылове рыбы и заготовке икры, он обратился к дознавателю, что данное следственное действие проведено в нарушение закона, так как статистами участвовали сотрудники правоохранительных органов. Он написал жалобу во все инстанции, но ему везде указали, что суд во всем разберется. Дело длится два года. Его привлекли, так как на таборе нашли документы на его имя. Опознающий - ФИО22, встретив его на улице, не узнал его, но зато опознал его по родинке. Он не верит ни сотрудникам полиции, ни ФИО29, ни ФИО25. У них в селе все ловят рыбу, но никто не станет показывать друг на друга, сдавать сотрудникам полиции. Чтобы добыть 50 кг икры необходимо переработать 3000 особей горбуши, для этого надо работать 25 часов без перерыва на заводе, а не трем человекам. Получается, что производительность была больше, чем на заводе. С подсудимыми он знаком, но он никогда с ними не рыбачил, он даже не знает как сеть ставить. 26.07.2016 во второй половине дня, он подавал в городской суд апелляционную жалобу и документы, о чем имеется отметка канцелярии суда. 28.07.2016 ему позвонил ФИО29, потом он ему звонил, о чем свидетельствует детализация телефонных разговоров. 25.07.2016 у них с женой было разбирательство в мировом суде, о расторжении брака, решение датировано 25.07.2016. Самого разбирательства не было, они пришли в суд и им дали решение 26.07.2016 после того как он сдал апелляционную жалобу в суд, он употребил алкоголь, был пьяный. Это могут подтвердить свидетели, которые его видели в этот день пьяным. В этот день он отдал ребенка жене. Выпивал спиртное в с. Красное, в гараже ФИО23 на берегу реки. Сумку с документами и ноутбуком он мог оставить или в гараже или в чьей-нибудь машине. Пропажу вещей обнаружил 27.07.2016. Он попросил брата ФИО1, чтобы он обзвонил друзей, может кто-нибудь видел его вещи. Он звонил на свой телефон, но он был недоступен. Как оказались его вещи на таборе на реке Кумля, он не знает, может догадываться, что их туда привезли ФИО29 и ФИО25, либо сотрудники правоохранительных органов, но лично он им своих вещей не передавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, не признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения, показал, что он виноват только в том, что 29.07.2016г. оказался на речке Кумля, незаконным выловом рыб лососевых видов и заготовкой икры он не занимался. 28 июля 2016 он совместно со ФИО41 на его мотоцикле поехали на речку Кумля порыбачить на удочку рыбу мальму. Евгений знал эти места. На мотоцикле доехали до тропы, потом шли пешком, пришли на табор, там находился неизвестный ему парень по имени Андрей. Андрей ему сказал, то, что он видит на таборе, его не касается, чтоб никуда не лез. Находился на таборе. 29.07.2016г. он пошел собирать ягоду, рыбачил мальму. ФИО29 и Андрей остались на речке. Потом он находился на таборе у костра. Потом с речки вернулся ФИО29, сказал, что там медведь ходит, он посмотрел, а там люди в масках, скомандовали «лежать», они легли. Их стали спрашивать, кто третий, который убежал. Потом приехала группа. Они объяснили, что приехали 28 порыбачить. На таборе производился обыск. Он ничего не врал, всю правду рассказывал, сотрудничал с ними, а потом из свидетеля стал подозреваемым. За действия браконьеров он не собирается отвечать, готов понести наказание за приготовление 32 кг икры, но вину он полностью не признает, так как рыбу лососевых видов сетью он не ловил, рыбу не потрошил, икру не заготавливал. Признательные показания он дал под давлением сотрудников ФСБ. В его телефоне был контакт ФИО42, который у него был записан как Антон. Он действительно показал им фотографию ФИО42 из своего телефона, так как она там была, но эту фотографию он показал, так как сотрудники ФСБ на таборе нашли на месте задержания документы на имя ФИО42 и его сотовый телефон. Они сказали указать на ФИО30, как на третье лицо, который был с ними, поскольку его фотография была в его телефоне, а на самом деле ФИО42 с ними не было, он оговорил его. Так же на него оказывал давление третий человек по имени Андрей, который был с ними на речке Кумля. Когда он находился в г. Комсомольске-на-Амуре, к нему подходили неизвестные ему люди от Андрея, угрожали ему, чтобы он их не выдавал.. Сотрудникам ФСБ он говорил, об Андрее, а не об Антоне, это сотрудники ФСБ под моральным давлением заставили сказать, что был Антон. Против ФИО30 он дал показания, так же под давлением, так как сотрудники ФСБ на таборе нашли вещи ФИО30. О том, что его и ФИО30 на речку привез Попиневский 26.07.2016, он сказал по указанию сотрудников ФСБ. ФИО42 он знает, они живут в одной деревне, Попиневский ему ранее не был знаком, узнал о нем только в ходе следствия.

Из показаний подсудимого ФИО25, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 141-144), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.07.2016 г. он встретился с Женей ФИО29 и обратился к нему с просьбой найти подработку, чтобы заработать денег на поступление и обучение в Комсомольском университете, тот предложил ему съездить на речку для ловли рыбы в качестве рыбака, ФИО41 ему пояснил, что ФИО25 будет помогать ему во всех делах в процессе ловли рыбы, о других участниках ловли рыбы, ему не было ничего известно, он сообщил ФИО41, что ему надо заработать 50 000 рублей для того, чтобы поехать поступить в институт. Евгений ему сказал, что заплатит деньги после того как будет продана икра, и ФИО25 согласился на эти условия, сказав, что у него есть возможность рыбачить до 2 августа, а потом ему надо будет ехать в г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы готовиться к поступлению. ФИО41 сказал ему, что они поедут рыбачить в район речки Кумля. 24 июля в ходе разговора ФИО41 сказал ему, чтобы он собирал вещи и 26 июля вечером выезжать на рыбалку. Вечером 26 июля они встретились на автобусной остановке, после чего сели на мотоцикл Евгения и поехали в сторону леса, ехали по лесной дороге около 2 часов, с собой брали только личные вещи, после того как они доехали, Женя сказал, что дальше надо идти пешком, по лесу они шли в сумерках примерно 40 минут, после чего вышли на табор. На таборе не было никого, они разожгли костер, вскипятили чайник, попило чаю и легли спать. На следующее утро 27 июля 2016 года примерно в 12 часов они пошли рыбачить, дорогу к реке показывал Евгений, примерно через 20 минут они пришли на берег реки Кумля, так сказал ему Евгений. Когда они пришли на берег реки, там уже находилась сетка, грохотка, ножи и куботейнеры, он с Женей растянул сеть, и они начали заводить рыбу в невод. После того как они вытащили рыбу из воды, они ждали пока рыба умрет и далее доставали ее из сети. Далее он вынимал из рыбы содержимое – икру, после этого промывал ее и передавал Жене, который ее грохотал (очищал от ястыков), невод они заводили 27.07.2016 г. два раза, на реке они пробыли примерно до 18 часов, после того как они очистили икру и с нее стекла вся жидкость, они понесли икру на табор, чтобы засолить. Там они заготовили тузлук и после того как он остыл, заливали икру тузлуком, засекая время, дальше сливали тузлук и подвешивали икру в марле, чтобы стекало лишнее, закончили они свою работу примерно в 02 час. 00 минут 28.07.2016 г. и пошли спать. После того как они проснулись, икру уложили во вкладыши и унесли в ручей, который течет недалеко от табора, в общем у них получилось заготовить соленой икры шесть куботейнеров, после этого 28.07.2016 г. они не ходили на рыбалку, а отдыхали и занимались хозяйственными делами: рубили дрова, готовили покушать и смотрели фильмы на ноутбуке, который принес с собой ФИО41 29.07.2016 г. также как 27.07.2016 г. он с Женей пошли на реку ловить рыбу. Когда все закончили, они пришли примерно к 18 часам на табор, где были задержаны сотрудниками пограничной службы. В ходе первичных объяснений он говорил о том, что 26 июля 2016 года он приехал на автомобиле Митсубиши с гражданином по имени Антон, с которым ловил рыбу 27.07.2016 г., но сейчас он говорит о том, что приехал вместе со ФИО41 и только с ним ловил рыбу 27 и 29 июля, в этой части уточняет, что парень представился по имени Антон, 27 и 29 июля он тоже помогал им вылавливать рыбу. Как он прибыл на табор, ему неизвестно, сам Антон выполнял ту же функцию рыбака, как и все. Ранее ФИО35 он видел в деревне, но близких отношений с ним не поддерживал. В ходе осмотра места происшествия 30.07.2016 г. на его телефоне марки «Сенсейт» он показал номер телефона, записанный в контактах как Антон и показывал его фотографию, и он похож на того человека, который осуществлял вылов рыбы с ним и ФИО41 27 и 29 июля 2016 года. Ему было известно о том, что вылов рыбы без разрешительных документов запрещен, вину свою признает и в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный водным биоресурсам, обязуется оплатить, со стороны сотрудников Пограничной службы физическая сила и иное воздействие не применялось

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО25 в судебном заседании их не подтвердил, показав, что на него было оказано давление и его допрашивали в отсутствие адвоката, давление было оказано сотрудниками, проводившими дознание, а так же приходили люди от Андрея, говорили, чтобы он его не выдавал.

Из показаний подсудимого ФИО25, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 71-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно часов в 12 дня 28 июля 2016 года при разговоре со ФИО41, последний попросил его поехать вместе с ним на реку Кумля, так как он боится ехать туда один. Также Евгений сказал ему о том, что он планирует порыбачить на реке, конкретно что он будет делать, он у ФИО29 не уточнял. Он думал, что ФИО29 будет рыбачить на удочку, поймает немного рыб. Евгений попросил его, чтобы он посмотрел за вещами, пока тот будет рыбачить, готовил еду и собирал грибы. Вечером 28 июля 2016 года он совместно со ФИО41 поехал на реку Кумля на мотоцикле, которым пользуется Евгений. Примерно через 2 часа езды по дороге они остановились, и дальше Женя сказал, что надо идти пешком. Они пошли по тропе, которая вела в лес. По тропе они шли около 40 минут, потом пришли на место, он увидел небольшой жилой дом, сделанный из бревен, там же на таборе находился человек, которого он раньше не видел, он представился по имени Андрей. Вечером в разговоре с Евгением и Андреем он слышал как те обсуждали, что утром на следующий день пойдут рыбачить, ФИО25 они не предлагали пойти рыбачить вместе с ними, а сказали, чтобы он в это время будет заниматься приготовлением пищи, сбором ягод и грибов, колкой дров, далее они легли спать. Как ему показалось, Евгений также не знал кто этот Андрей, он ему не знаком, но он разговаривал в основном с Евгением, но он слышал из их разговора, что Андрей на таборе ходил рыбачить и собирал ягоды. На следующее утро они встали все вместе, и Евгений с Андреем сказали ему, что идут рыбачить, а его оставляют на хозяйстве. Они ушли примерно где-то в районе 13 часов и вернулись примерно около 18 часов, так как в это время уже солнце начинает заходить, он все это время колол дрова, приготовил пищу и прошелся по лесу, чтобы собрать грибов или ягод, ранее данные им показания о том, что он осуществлял вылов рыбы совместно с ФИО26 и гражданином по имени Антон в период с 27 июля 2016 года до 29 июля 2016 года, не подтверждает, так как когда их задерживали неизвестные люди, они были в масках и с оружием, он этого испугался и находился в шоке.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признал частично и по существу предъявленного ему обвинения, показал, что 28 июля 2016 после обеда он на его мотоцикле поехал совместно ФИО25 на речку Кумля, предварительно до этого они встречались, разговаривали о том, чтобы съездить порыбачить на удочку, пособирать грибы, ягоду. Ехали примерно 2-2,5 часа, дорога плохая, убитая, за ней никто не следит, то спуски то подъемы. С собой они взяли удочки и еды на два дня, он так же взял с собой ноутбук. Когда доехали до сворота с дороги, мотоцикл оставили возле съезда с дороги, потом пошли пешком минут 40, вышли на зимовье, недалеко от речки, там находился человек, он представился Андрей. Откуда Андрей родом, он им не рассказывал. Табор был хорошо обустроен. Они сказали Андрею, что останутся на таборе. Утром сходили на речку, там у Андрея стояла сетка - загородка. ФИО25 немного постоял, посмотрел и пошел на табор варить кушать. Он с Андреем 29.07.2016 порыбачил с утра до вечера. Пойманную рыбу они потрошили, икру забирали, а рыбу оставляли на корм медведям. Вдвоем с Андреем они заготовили, как в последствии было установлено, 32 кг икры сырца. Когда с речки выдвинулись с Андреем на табор, он шел впереди, у него был мешок с икрой, услышал какой-то шум, подумал, что медведь, потом, услышал команду «стоять!». Он лег на землю, думал, что бандиты, оказались сотрудники ФСБ, знаков отличия он не видел. Двое сотрудников ФСБ остались с ним и ФИО25 на таборе, один ушел куда-то. Когда уже было темно на табор пришли сотрудники ФСБ, фамилии которых он позже узнал ФИО21 ФИО20, ФИО19 ФИО18 и еще один парень. На следующий день сотрудники ФСБ на таборе обнаружили документы на имя ФИО30, кому они принадлежали и как они туда попали, он не знал, но ФИО42 он знает. Перед поездкой на речку 28.07.2016 он звонил по телефону ФИО30, спрашивал про масло на мотоцикл. ФИО30 28.07.2016 был дома, он брал у него масло на мотоцикл. ФИО30 на речке Кумле не было, он рыбачил с парнем по имени Андрей, ФИО25 в вылове рыбы и заготовке икры не участвовал, ФИО25 пришел с табора на речку, помог завести сеть, посмотрел и ушел опять на табор. Ранее он уже был на этом таборе, год или два назад. Андрей на речке был один, попросил их помочь завести сетку. За помощь Андрей пообещал дать 5-10 кг икры. После того как завели сеть, он выбрасывал рыбу на берег, Андрей её вспарывал. Андрей это делал быстро и профессионально.

Из показаний подсудимого ФИО26, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 145-147), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 июля 2016 года примерно в 14 часов он решил поехать порыбачить с целью заработать деньги на продаже пойманной рыбы и икры на реке Кумля Николаевского района. Из дома он вышел и поехал на мотоцикле, который принадлежит ему. С собой на рыбалку он взял пластиковый кубик, белый мешок из-под муки и черный ноутбук, принадлежащий ему. Он планировал осуществлять вылов при помощи сети, которая находилась на таборе, поскольку он ранее бывал в этом месте, где находился табор, в 2015 году он приезжал порыбачить мальмы и приблизительно знал, где он находится, могли ли там находиться посторонние люди, заранее ему не было известно. Когда он приехал на место, там находились Руслан, которого он раньше знал и неизвестный ему мужчина, который представился по имени Антон или Андрей, точно сказать не может. После этого вечером 28 июля 2016 года они приготовили покушать, поели и легли спать в домике на таборе. Примерно в 10 часов 29.07.2016 г. они проснулись, вместе и пошли на рыбалку, они пошли все втроем по тропе, которая идет от табора в направлении реки, направление ему было известно, так как ранее он приезжал рыбачить именно на мальму и именно на реку Кумля. На берегу лежала сеть, с использованием сети они ловили рыбу, вытаскивали ее на берег, потрошили и грохотали, первый раз заводили сетку они на реке все втроем, после этого он занимался грохотанием икры, а Руслан вместе с Антоном вытаскивали рыбу, потрошили ее и отдавали ему ястыки с икрой, сетку они заводили два раза, после того как они закончили ловить рыбу и он закончил ее грохотать, полученную икры сырец они сложили в пластиковый контейнер и марлю, которую засунули в мешок. Потом все вместе пошли на табор, чтобы дальше засолить икру. Первым шел Руслан, потом шел он и последним шел Антон, у него в руках был мешок с икрой, а кто нес пластиковый контейнер, ему неизвестно. На подходе к табору они были задержаны сотрудниками пограничной службы. Изначально он планировал приехать 28 июля вечером, 29 июля порыбачить и вечером 29 июля уехать обратно домой на мотоцикле. С собой у них были телефоны, у Руслана был сотовый телефон, бензопила стояла на улице, бензиновый генератор стоял на улице, вообще на столе лежало два телефона один принадлежит Руслану, а второй неизвестно кому принадлежит. Ему было известно, что вылов ВБР без разрешительных документов запрещен, вину свою признает и в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, обязуется возместить. Со стороны сотрудников пограничной службы физическая сила и иное воздействие к нему не применялось.

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО26 пояснил, что показания подтверждает частично. Он не помнит, почему такие дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО26, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 июля 2016 года он на мотоцикле, который находится у него в пользовании приехал на участок реки Кумля Николаевского района с целью поймать рыбы для личного употребления. Когда он приехал на табор там уже находился ФИО25 и еще один парень, который представился именем «Андрей». Ранее с последним парнем он не был знаком, а со ФИО25 он был знаком ранее.

В связи с тем, что он приехал на табор к тому моменту когда уже вечерело они немного поговорили и после этого все пошли спать. В ходе разговора со ФИО25 и «Андреем» он говорил о том, что собираюсь пойти рыбачить на следующий день.

29 июля 2016 года утром они все вместе встали, попили чай и после этого все втроем пошли на речку посмотреть есть ли рыба в реке. После того как они пришли на речку и увидели что есть рыба в реке, он и «Андрей» решили порыбачить вдвоем, а Руслан пошел обратно на табор.

Сетью, которая была на реке, они начали рыбачить. Какое количество раз заводили сеть, он не помнит. Сеть они заводили за середину реки. После завода сети они вытаскивали её на берег и совместно с «Андреем» пороли и доставали ястыки. Конкретные роли между ними не были распределены.

После того как они поймали рыбу и извлекли из неё икру они сложили икру в зеленый мешок и пластиковый куботейнер и направились на табор с целью последующей засолки икры. На подходе к табору его задержали сотрудники Пограничной службы ФСБ России. В последствии ему стало известно, что в момент задержания «Андрей» скрылся в лесу.

В период задержания со стороны сотрудников Пограничной службы физическая сила и иное воздействие к нему не применялись.

Свою вину признает в части вылова и заготовки 32,8 кг икры – сырец. В содеянном раскаивается. Ущерб в данной части обязуется оплатить.

Он не уверен, сможет ли опознать гражданина по имени «Андрей» с которым осуществляли вылов рыбы в связи с тем, что видел его только один раз.

Из показаний подсудимого ФИО26, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 75-77), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО24 он знает, он живет в одной деревне с ним, где он раньше проживал. Отношения между ними просто как знакомые.

30 июля 2016 года он участвовал в проведении следственного действия (осмотр места происшествия на р. Кумля Николаевского района) в качестве участвующего лица. В ходе данного следственного действия он пояснил, что прибыл на осматриваемый участок местности 28 июля 2016 года вечером на своем мотоцикле один. В ходе допроса свидетеля от 17 августа 2016 года он полностью подтвердил данные им пояснения при проведении осмотра места происшествия. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 08 декабря 2016 года он дал показания о том, что ФИО25 не принимал участие в осуществлении вылова рыбы на реке Кумля 29 июля 2016 года. Он изменил свои показания, так как сначала ФИО25 с ними был и вроде помогал вытаскивать невод вместе с рыбой, а потом уходил и возвращался обратно.

Не смотря на полное непризнание вины подсудимыми ФИО24 и ФИО25 и частичное признание вины подсудимым ФИО26, вина подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26 в совершении ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при выше указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Получив 28.07.2016 оперативную информацию о нахождении неустановленной группы лиц на реке Кумля, осуществляющей незаконный вылов ВБР, по решению начальника, в указанное место была направлена разведо-поисковая группа в количестве трех человек, это: ФИО18, ФИО22, ФИО17 Поехав через село Красное до места пересечения дорог, они доехали до старой лесовозной дороги. Ехали 1,5 -2 часа. Он высадил поисковую группу. Группа пошла по тропе. Шли минут 40, потом группа задержала ФИО25 и ФИО29, об этом ему сообщил ФИО18. Он вызвал дознавателей. По прибытию дознавателей они прошли к табору, шли минут 40 по тропе, местность болотистая. Придя на табор, увидели двух задержанных, табор бы обжитый. Одна часть табора была для проживания, вторая для засолки икры, в которой находилась большая бочка с тузлуком, много соли, марли, тряпки, грохотки. Табор был обеспечен электричеством, вырабатываемым генератором. В жилой части находились нары, на которых могло расположиться человек 4-5. Были большие запасы продуктов питания – на неделю. Табор был хорошо обжит, что указывало на то, что люди там могли долго находиться, и жили там не первый месяц. Недалеко от табора в ручье находились несколько куботейнеров с икрой. На таборе было ружье и боеприпасы к нему. Задержанные не признались, кому принадлежит ружье. Задержанные пояснили, что прибыли на реку 28.07.2016 на мотоцикле для заготовки икры, они заготавливали икру 2-3 дня. Третий человек сбежал, они показали его фото на телефоне, сказали, что зовут Антон, фамилию не знали. В таборе находились личные вещи ФИО35, в том числе какие-то документы с указанием фамилии, но он их не изучал. Была установлена личность третьего, его фамилия была ФИО30. Установлено местожительство ФИО30, был допрошен его сосед, который пояснил, что ФИО30 был дома, но указал, что ФИО30 в этот год,как обычно сено не косил. Обычно они заготавливают сено с конца июля по начало августа. В конце июля он ФИО30 на сенокосе не видел. Потом он пришел к ФИО30, который сказал, что на речке Кумле в конце июля 2016 он не был, находился дома, косил траву, что нетбук у него похитили. Что у него похитили сумку, в которой находился нетбук, сотовый телефон и документы. Хотя со слов ФИО29 и ФИО25, нетбук, обнаруженный на таборе на речке Кумля принадлежит ФИО30 и находился там с 26.07.2016. По сим-карте в телефоне, обнаруженном на таборе, они так же установили личность владельца сим-карты, чем подтвердили, что сотовый телефон принадлежит ФИО42.

Из показаний свидетеля ФИО20., данных им в судебном заседании следует, что он является сотрудником ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, состоит в должности <данные изъяты> с 2013 года, 30.07.2016 он производил видеозапись осмотра места происшествия на речке Кумля, где были задержаны ФИО25 и ФИО41. В конце июля 2016г. поступил рапорт оперуполномоченного ФИО19., группа выдвинулась в район реки Кумля. В состав группы входил дознаватель ФИО21 он, ФИО19 По времени уже смеркалось, когда прибыли на место, уже было темно. Осмотр места происшествия производил ФИО21 на следующее утро. На речке находились задержанные ФИО25 и ФИО29. Первая часть осмотра места происшествия происходила на речке Кумля, там было обнаружено : невод, грохотка ножи, потрашенная рыба. ФИО25 пояснил, что в этом месте они занимались выловом рыбы и заготовкой икры, грохотали икру, складывали в мешки и контейнеры, после чего икру относили на табор, который находился в 1-1,5 км от этого места. Далее они все вместе проследовали на табор. Там находилось отдельное строение из бревен - стволов деревьев, типа веранды, накрытой синим материалом. Внутри помещения по всему периметру располагались приспособления в виде грохоток с натянутой сеткой, ФИО25 пояснил, что через данные сетки они процеживали готовую соленую икру, а после икру раскладывали в емкости. ФИО25 пояснил, что сначала он рыбачил с Антоном, фамилию которого он не называл, потом к ним приехал ФИО29 и они рыбачили втроем. ФИО25 и Антон заводили невод и разделывали рыбу, передавали икру ФИО29. ФИО29 готовил икру. На расстоянии около 50 метров в ручье были обнаружены контейнеры емкостью 25 кг с икрой. Был обнаружен ноутбук черного цвета и нетбук белого цвета, три сотовых телефона, личные вещи, пакет с документами и исковым заявлением по жилищным спорам от имени ФИО30. ФИО25 пояснил, что из трех сотовых телефонов – один его, второй – ФИО29, третий - ФИО35, нетбук и ноутбук – ФИО35. ФИО25 показал на своем телефоне в контактах номер телефона и фото третьего лица, который был с ними и занимался заготовкой икры – ФИО35. Этот человек – подсудимый, который сидит первый по счету от окна на скамье подсудимых и назвался ФИО30. ФИО25 и ФИО29 пояснили, что при их задержании, Антон скрылся в лесном массиве и его не догнали. Когда ФИО25 показывал фото ФИО35 на своем телефоне, при этом присутствовал он, ФИО32 и ФИО29.Так же на таборе было помещение для проживания, где находились спальные мешки, рюкзаки, личные вещи, посуда, продукты питания, что указывало на длительность нахождения людей на таборе.. На таборе никаких транспортных средств обнаружено не было, так как в радиусе 20-30 км от табора никаких дорог нет, они ехали километров 20-30 около двух часов, потом шли пешком по лесу около двух часов. Когда они шли к табору, по дороге никого из людей не встретили. Когда они приехали на место, уже смеркалось. Поэтому осмотр места происшествия они перенесли на утро. Он поехал в группе, чтобы осуществлять помощь дознавателю ФИО21 с технической стороны, производить видеозапись. Он слышал, что перед проведением осмотра места происшествия с участием задержанных лиц – ФИО25 и ФИО29, последним дознавателем ФИО32 были разъяснены их права, порядок проведения осмотра и их права по ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола осмотра места происшествия ФИО25 и ФИО29 расписались в протоколе. Видеозапись осмотра места происшествия была скопирована на диск и приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Психологического и физического давления на задержанных лиц ФИО25 и ФИО29 не оказывалось, телесных повреждений на их теле он не видел, и они не жаловались на причинение им кем-либо телесных повреждений. ФИО29 и ФИО25 сказали, что все вещи принадлежат им и Антону. Он видел генератор, ружье, боеприпасов не видел. Куда делось ружье и генератор, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20., данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 191-193), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 30 июля 2016 года он принимал участие в проведении осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ. Осмотр места происшествия проходил на участке местности, расположенном на реке Кумля на территории Николаевского муниципального района. Также в ходе осмотра принимали участие граждане РФ ФИО26 и ФИО25

В ходе осмотра сначала был осмотрен участок местности непосредственно на реке Кумля где были обнаружены и осмотрены: грохотка (приспособление для очистки ястыков икры), ножи и невод (сеть с карманом). При осмотре первого участка местности ФИО25 пояснил, что он вместе с «Антоном» прибыл на осматриваемый участок местности 26 июля 2016 года на автомобиле. 27 июля 2016 года они с использованием сети ловили рыбу, которую в последующем вспарывали и доставали икру. Там же на месте они её грохотали (очищали ястыки) и потом относили на табор, где осуществляли засолку.

28 июля 2016 года на табор приехал ФИО26 с которым ФИО25 и «Антон» ходили вылавливать рыбу 29 июля 2016 года. Вылов рыбы они осуществляли следующим образом: ФИО26, ФИО25 и «Антон» первый раз завели сеть все вместе, вытащили рыбу, а потом ФИО26 только грохотал её, в тоже время ФИО25 и «Антон» вытаскивали рыбу, пороли её, промывали ястыки и отдавали их ФИО26 На подходе к табору с отбойной икрой ФИО25 и ФИО26 были пойманы сотрудниками Пограничного управления, а «Антон» скрылся в лесополосе.

В дальнейшем ФИО25 и ФИО26 показали место, куда ФИО25 и «Антон» несли отбойную икру и куда 29 июля 2016 года икру несли ФИО26 и «Антон». На удалении около одного километра от речки в лесу находился табор, представляющий собой деревянное строение в котором оборудован лежак и пристройка к нему. В пристройке по периметру здания он увидел сеть с мелкой ячеей, которая специально набита и натянута, данная сеть обычно используется для стекания воды после засолки отбойной икры. Также данное предназначение сети подтвердил ФИО25 и сказал, что 27 июля они использовали эту сеть и марлю для очистки соленой икры от лишней воды. Далее непосредственно в самом домике были обнаружены черный ноутбук, белый нетбук, три сотовых телефона. ФИО26 пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, ФИО25 указал на второй телефон, принадлежащий ему, а третий телефон с их слов принадлежит «Антону». В последующем ФИО25 на своем телефоне показал фото человека, который вместе с ними осуществлял вылов рыбы и указал на его номер телефона.

При осмотре прилегающей территории к табору были обнаружены зеленый мешок с красной икрой и пластиковый контейнер белого цвета также с красной икрой. ФИО26 пояснил, что именно эту икру они выловили вместе с «Антоном» и ФИО25 29 июля 2016 года. Вместе с тем, ФИО25, пояснил, что заготовленную соленую икру совместно с «Антоном» они относили в ручей, расположенный недалеко от табора. ФИО25 показал где именно находится соленая икра. Ручей находится примерно в 50 метрах от деревянного домика и в нем обнаружены шесть пластиковых емкостей, в каждой из которых находился мешок с красной икрой.

В ходе осмотра места происшествия была составлена схема места происшествия и изъяты обнаруженные предметы.

Перед началом осмотра места происшествия ФИО25 и ФИО26 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, по окончанию от них заявлений или ходатайств не поступало. Физическая сила, психическое или иное воздействие на этих граждан не оказывалось.

После оглашения показаний свидетель ФИО20. оглашенные показания подтвердил, при этом, дополнил, что ФИО29 при осмотре места происшествия пояснил, что он приехал на речку Кумля 28.07.2016 один на мотоцикле. Там где они оставили машину, стоял мотоцикл с люлькой. Он не помнит, фотографировали ли они этот мотоцикл или нет. Сотовой связи на реке Кумля и таборе не было.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им в судебном заседании, следует, что 29.07.2016 он в составе группы совместно с ФИО19., ФИО17., ФИО22 В., обладая информацией о группе лиц, занимающейся незаконным выловом ВБР, выдвинулись в район речки Кумля. Старшим был ФИО19 Доехали до развилки дорог, от которой шла тропа к реке Кумля. ФИО19 остался в машине, дал указание провести осмотр местности на участке реки. В месте, куда они прибыли, он видел следы от велосипеда, мотоцикла, автомобиля, но самого транспорта в том месте он не видел. От дороги к реке тропа была хорошо натоптана, шли примерно 40 минут. По дороге к реке обнаружили густую полосу деревьев – елки. Ёлки так густо не растут. Что указывало на то, что за данной полосой что-то скрывают. Подошли ближе, перед ними был ров, далее ручей, в котором находились куботейнеры по 20-25 литров и мешки. Подходя ближе к елочкам, заметили движение людей. У двоих за спиной были поняги, для переноса тяжести. Уже темнело. Заметили табор, который был покрыт материалом синего цвета. Из табора вышел один человек, в руках у него было ружье. Получили указ растянуться в виде дуги, чтобы произвести захват. ФИО17 был в 15-20м. от него. ФИО22 наступил на ветку, хруст спугнул людей, они их увидели, стали ретироваться. Он дал команду на захват. Человека с ружьем он уложил на землю. Один стал убегать. ФИО22 погнался за ним но не догнал, так как местность затруднительная для преследования. Человек успел скрыться. После задержания двух человек, он принял решение выдвинуться в одного к машине и доложить ФИО19 о задержании. ФИО17 и ФИО22 остались охранять задержанных. Было принято решение вызвать дознавателя для проведения мероприятий по осмотру места происшествия и проведения проверки. Приехала группа для производства дознания. Дознаватель был ФИО21 и ФИО20, которые проводили процессуальные действия, они же оказывали только силовую поддержку при задержании лиц и охрану задержанных. Когда приехала группа, это было после 18 часов, ближе к вечеру, было еще светло, но уже темнело. Табор был построен добротно из стволов деревьев породы лиственница или елка. В жилом помещении находились нары, лежаки, матрацы, по количеству спальных мест для четырех человек. По обнаруженному объему продуктов питания (тушенка, чай, конфеты, крупы) и вещам, можно было определить, что данные люди собирались оставаться там на долго. К жилому строению примыкало засолочное помещение. В засолочном помещении находились грохотки, сетки-стечки, запасы соли, емкости с тузлуком, баки, синяя бочка емкостью 40 литров, большая бочка емкостью 200литров. Был дизель-генератор, который обеспечивал электрическое освещение в засолочном цехе, были топоры, пилы. Все было устроено поуму. Мужчина, который вышел из табора с ружьем является подсудимым, который назвался в судебном заседании ФИО25. Мужчина который шел со стороны засолочного цеха является подсудимым, который назвался в судебном заседании ФИО29. У ФИО29 за спиной была поняга, в которой находился мешок с икрой, он находился в момент задержания в 5-7 метрах от табора, подходил со стороны речки к жилому помещению. Третий человек подходил к табору и нес за спиной понягу с икрой, когда заметил их, понягу сбросил и побежал в сторону речки, его не догнали. Подсудимый, который назвался в судебном заседании ФИО42, находился в метрах 20-25 от него, видимость была очевидна, он его запомнил по родинке на глазу или что- то такое было. Он был в повседневной одежде, темные штаны джинсы, куртка. Так как у ФИО25 в руках было ружье, к нему была применена физическая сила, рукопашный бой. Он был положен на землю. Личность третьего человека, устанавливали посредствам технических средств, находящихся на таборе, смотрели видео на ноутбуке, где видели этих трех людей, как они строили табор. Это было очень странно, что они себя запечатлели на таком видео. Было видно, что это один и тот же табор, хотя они отрицали, что это их табор. Хотя на видео они озвучивали свои действия, и был виден автомобиль. Фамилия сбежавшего человека, была им известна по оперативной информации. ФИО29 и ФИО25 первоначально не хотели называть фамилию третьего, но потом назвали его фамилию. Потом ФИО25 в своем телефоне показал фото третьего лица, и стало ясно, что это ФИО42. ФИО29 со ФИО25 сначала говорили, что они грибники, ягодники, что там они оказались случайно, что табор не их, но потом поняли, что отпираться бесполезно и все рассказали, как было на самом деле. Он участвовал в опознании третьего лица, который сбежал от них. Было три человека для опознания. Он успел хорошо разглядеть лицо третьего. Разглядел родинку возле глаза, зрение у него хорошее он побеждает в соревнованиях по стрельбе.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных им в судебном заседании, следует, что 29.07.2016 они по заданию выдвинулись на речку Кумля. Их целью было задержать браконьеров. Лично ему ничего не говорили. Они действуют на месте по обстоятельствам. В машине остался водитель и оперуполномоченный ФИО19. ФИО19 был старшим группы, дал им координаты для обнаружения браконьеров. Они выдвинулись втроем, он, ФИО18 и ФИО17 Они шли по лесистой местности по натоптанной тропе по свежим следам сапог. Расстояние было большое, шли около 30 минут. В процессе передвижения увидели неестественное плотное насаждение елок, услышали разговор людей. Потом увидели крышу табора из синего полога. Подождали, послушали, удостоверились, что там не один и не двое человек, разговаривали между собой трое человек. По команде их старшего ФИО16 произвели задержание. Задерживали троих. При них были орудия труда, мешки, пластиковый контейнер. У него было направлено внимание на человека, который находится на скамье подсудимых и назвался в судебном заседании ФИО30. Данный человек находился от него на расстоянии около 7-10 метров. У него за спиной был пластиковый контейнер, он сбросил контейнер и побежал в сторону реки. Он пробежал за ним метров 10-15, кричал ему «стой, стой!», и потом потерял его из вида, так как местность была пересеченная. Когда он вернулся, двоих уже задержали, они не отнекивались, разговаривали спокойно, они досмотрели задержанных на предмет наличия колеще-режущих предметов. Задержанные сказали, что они занимались браконьерством, назвали имя третьего, сказали, что он из с. Красное, какое имя назвали, он не помнит. Потом задержанные звали третьего, кричали ему, но он не вернулся и не ответил им. На таборе было все для проживания: был дом для проживания, было электричество, разделочный цех, в котором находилась большая 200литровая бочка с тузлуком, много соли, пустые контейнеры емкостью 20 литров. В ручье стояли более 5 куботейнеров, чем-то наполненных. На таборе был обнаружен ноутбук, в котором, были фотографии задержанных. Он видел фото всех троих, они строили табор. В его обязанности входила охрана задержанных. Со слов ему известно, что при задержании у одного человека, который вышел из домика, было ружье, но он этого не видел, так как наблюдал за третьим. Когда он вернулся на табор после преследования третьего, он видел на таборе ружье. Потом приехали дознаватели. Он им описал приметы человека, которого он не догнал.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им в судебном заседании, следует, что 28-29 июля 2016 он в составе группы ФИО19 ФИО18 ФИО22 прибыли на участок реки Кумля, обнаружили тропу, выдвинулись по тропе, через некоторое время по ходу в ручье обнаружили куботейнеры наполненные предположительно икрой. Через некоторое время обнаружили табор. Из леса со стороны речки стали выходить люди. Один нес мешок за спиной, второй куботейнер на лямках. Второй сбросив куботейнер с плеч, скрылся в лесу, его не удалось догнать. Из города Николаевска-на-Амуре их группа выехала после обеда на автомобиле. По дороге ехали часа 2-3. Прибыли к развилке дорог около 17-18 часов. По тропе до табора они шли минут 40-50. Местность болотистая, тропа хорошо проглядывалась, почва была влажная, были видны следы обуви. В ручье они обнаружили несколько куботейнеров с веществом красного цвета, поняли, что с икрой. Ручей находился от табора в 40-50 метра. Табор находился под синим пологом, одна часть – строение для ночлега, в котором находились нары, лежали личные вещи, рядом располагалась пристройка для засолки икры с грохотками и стечками. Они сидели в засаде в метрах 10 от табора. В засаде находились минут 10. Они некоторое время наблюдали за людьми, пока на обозрение не вышло трое человек. Первый ничего не нес. Второй нес мешок, третий, который скрылся, нес куботейнер. Он задержал второго. Фамилии и имени он не помнит, он с ним не общался. На все вопросы задержанные отвечали дознавателю и старшему группы. В руках у него ничего не было. Дознаватели прибыли в темное время суток. На таборе был обнаружен ноутбук, в котором были фотографии, тех ребят, которых они задержали, как они строили табор. ФИО18 задерживал парня, у которого было ружье. Они не применяли служебного оружия, так как в этом не было надобности. В отношении парня с ружьем был применен силовой прием. Дознаватели на следующее утро произвели осмотр табора и места вылова рыбы. Что изымалось с осмотра места происшествия он не знает, так как у него другие обязанности. Он помнит, что на таборе были грохотки, емкости для засолки икры, мешки, куботейнеры, ноутбук, личная одежда, посуда, еда не на один день. Был ли на таборе генератор, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО15. (данные о личности которого сохранены в тайне в соответствие с ч. 9 ст.166 УПК РФ), данных им в судебном заседании следует, что 27.07.2016 он поехал на рыбалку на речку Кумля на велосипеде, порыбачить на хариуза и ленка. Половину пути он шел пешком, местами велосипед катил. Велосипед оставил на свороте с дороги на тропу, спрятал его. До тропы он ехал на велосипеде часа два, два с половиной. По тропе до речки идти минут сорок. 27.07.2016 он ходил по речке с места на место. На речке днем он увидел двух рыбаков, это были ФИО30 и парень по имени Руслан, фамилию его он не знает, они рыбачили неводом. 29.07.2016 он так же находился на реке Кумле, рыбачил и видел там же уже троих рыбаков : ФИО30, ФИО29 и Руслан. Они так же ловили рыбу неводом. Всех троих он знает, перепутать не мог. ФИО30 зовут Антон, ФИО29 зовут Женя. Когда он возвращался домой 29.07.2016, по дороге он никого не встречал.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 180-181), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2016 года он выезжал на рыбалку с помощью удочки на рыбу мальму в район реки Кумля. Уезжал примерно в 5 утра и возвращался около 20 часов вечера.

27 июля 2016 года днем он переходил от места к месту, где ему известно, что есть хорошие места для лова рыбы и на одном из участков реки увидел двух человек, которые с использованием сетки ловили рыбу. Ему известно, что на участке на котором он был запрещено ловить рыбу с использованием сети, так как речка Кумля является нерестовой. Также ему известны случаи, когда браконьеры стреляли из ружей в людей, которые ловят рыбу недалеко от них и он решил сразу не подходить к ним, а немного понаблюдать чтобы понять может кто – то из знакомых ловит рыбу. Примерно с расстояния около 30 метров он хорошо их разглядел и узнал в них двух жителей с. Красное – ФИО33, который живет в поселке Красное и работает электриком. Примерно минут 30 он наблюдал за ними и видел как они заводили сеть растянутую через всю реку, потом вытаскивали рыбу, вспарывали её и доставали икру. Саму рыбу они выкидывали в реку. После этого он ушел в обратную сторону, в верховья р. Кумля.

29 июля 2016 года он также поехал порыбачить на реку Кумля и в районе обеда того же дня в том же самом месте он снова увидел ФИО33 и ФИО34 (также житель с. Красное), которые с использованием невода вылавливали рыбу. Он не стал к ним подходить и с ними связываться, а ушел в другую сторону.

Ему известно, что в 2014 и 2015 годах у ФИО41 и его знакомых были конфликты с жителями с. Красное связанные с тем, что люди хотели порыбачить на р. Кумля а им запрещали, неоднократно угрожали, а некоторых избивали. Однако доказать и привлечь кого – либо к ответственности сотрудники правоохранительных органов не смогли. Также он знает, что раньше ФИО41 работал на жителя с. Красное ФИО14, который неоднократно заявлял, что р. Кумля принадлежит ему лично и без его ведома никто не имеет права на ней рыбачить.

С ФИО42, Старушко Женей и Русланом он знаком лично, но в дружеских, родственных или каких – то иных отношениях не состоит. Общих интересов у них нет и общение он поддерживает на уровне «привет - пока».

После оглашения показаний, свидетель ФИО15. подтвердил их в полном объеме, неполноту в показаниях объясним большим периодом времени прошедшим с даты описанных событий.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании, следует, что ФИО42 является его бывшим соседом. В 2016г. ФИО30 занимался покосом травы для имеющегося у него ската. Траву косил мотокосилкой. Он мог видеть ФИО30 каждый день, мог несколько дней не видеть. Он каждый день выгуливает собаку. Других покосов у ФИО30 он не знает. Знает, что у матери ФИО35 есть отдельная квартира.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в соседнем с ним доме по адресу <...> проживает семья из трех человек ФИО42, ФИО1 и их мать ФИО12. Мать является пенсионером, а дети ФИО42 и ФИО1 нигде не работают, занимаются ведением домашнего хозяйства. ФИО42 занимается покосом травы, но в этом году он удивился, что ФИО42 стал косить траву слишком поздно в конце июля или начале августа 2016 года, примерно в это же время он куда – то пропадал около 3-х дней он его не видел в селе. (т.1 л.д. 163-166)

После оглашения показаний свидетель ФИО13. показания подтвердил.

Из показаний специалиста ФИО11., данных им в судебном заседании, следует, что ему как специалисту была предоставлена на исследование икра, по которой он произвел экспертизу. На разрешение ему были поставлены вопросы, касающиеся рассматриваемого преступления. Он делал официальный запрос в ТИНРО. Река Кумля в Николаевском районе является нерестовой рекой. В 2016г. период нереста горбуши начался с июля и длился до середины августа. Расчет ущерба производился по ответу Тенро, исходя из количества представленной на исследование икры, высчитывалось количество выловленной рыбы из этого количества определялось количество самцов и самок, с учетом существующих коэффициентов. Икру он осматривал на территории отдела. Икра была соленая и несоленая, икра была не в ястыках, грохоченная. По соленой тяжело определить вид рыбы (кета или горбуша), по несоленой икре можно определить вид в лабораторных условиях. Сомнений в том, что представленная на исследование икра была икрой горбуши, у него не было. Как уничтожалась икра, он не знает.

Из показаний специалиста ФИО11 данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно заключению эксперта № 6 от 02.08.2016 года для заготовки указанного количества икры соленой и икры сырец (вес икры составил 241,155 кг и 44,7 кг соответственно) лососевых видов рыб (горбуши) необходимо было выловить горбуши 5359 кг и 993,3 кг. Согласно ответу на запрос из «ХфТИНРО» река Кумля на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края является путем миграции тихоокеанских лососей (горбуша) к месту нереста. Сроки нерестовой миграции для горбуши с 15.06.2016 года по 15.08.2016 года. В результате использования ФИО25, ФИО26 и ФИО24 невода, который перегораживал русло реки более чем на 2/3 ширины и последующего вылова рыб лососевых видов, был нанесён реальный ущерб горбуше, так как пойманная в результате незаконной добычи горбуша уже не сможет отнереститься, что нанесло биологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. Применение вышеуказанного незаконного способа добычи рыбы с нарушением принципа рационального использования водных биологических ресурсов в целях их сохранения и сохранения среды их обитания, возможно приведет к неизбежному неестественному сокращению группировки горбуши бассейна нерестовой реки Кумля, что впоследствии негативно повлияет на воспроизводство горбуши бассейна этой реки. В результате нарушения вышеуказанными гражданами, Приказа от 21 октября 2013 года N 385 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где согласно п. 61.6. подраздела I раздела IV граждане не вправе устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки; согласно п. 67.2 подраздела 4 раздела IV которого запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, противоправными действиями вышеуказанных граждан был нанесён ущерб. На основании вышеизложенного он делает заключение о том, что незаконный способ добычи рыб лососевых видов (горбуши), который использовали граждане ФИО25, ФИО26 и ФИО24 на акватории реки Кумля относится к способу массового истребления указанных водных животных. Согласно информации полученной из «ХфТИНРО» средняя масса 1 экземпляра горбуши составляет 0,8 кг (самки и самцы). Соотношения полов в уловах горбуши составляет: самцы – 38 %, самки – 62 %. Таким образом, для определения количества выловленной горбуши в этом случае производим расчет 5359 кг / 0,8 кг = 6698,75 экземпляров и 993,3 кг / 0,8 кг = 1241,625 экземпляров. Исходя из полового соотношения в уловах горбуши определяется, что для заготовки икры – сырец 241,155 кг необходимо выловить самок горбуши в количестве не менее 4153 экземпляров (6698,75 * 62 % = 4153,225), а для заготовки 44,7 кг икры – сырец необходимо выловить самок горбуши в количестве не менее 769 экземпляров (1241,625 * 62 % = 769,8075). (т.1 л.д. 183-185)

Из показаний свидетеля ФИО10., данными ею в судебном заседании, следует, что её сын ФИО42 в конце июля 2016, числа 26-27, развелся с женой и с 27 по 29 июля находился дома. Его сын ходил в подготовительную группу, мать ребенка проживала в г. Николаевске-на-Амуре, и Антон смотрел за ребенком., он не мог его оставить одного, был постоянно с ним. Внук ходил на площадку в с. Красном. Она проживала с сыном Антоном в одном доме. Каждую пятницу мать ребенка забирала внука на выходные к себе в город, в будние дни ребенок проживал в с. Красном с отцом. После развода с женой, сын выпил спиртного и потерял вещи, возможно украли.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании, следует, что после развода с супругой его брат Антон приехал из города, он был пьян. На следующее утро он сообщил, что потерял телефон, нетбук и судебные бумаги. Брат выпивал где-то на берегу, когда пришел домой не помнит. Его кто-то подвозил на мотоцикле, наверное оставил вещи в мотоцикле. После развода ребенок ФИО35 проживал в с. Красном в Самоцветах, а на выходные уезжал к своей матери в город. Брат проживал с матерью. У них было домашнее хозяйство, бычки. Они с Антоном косили сено в конце июля. Сенокос длится 3-4 недели, с конца июля до начало августа, сенокос у них на 5-6 участках, возле дома, около завода и на Каменке.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, следует, что ФИО24 он знает как односельчанина, живут на расстоянии 1,5 км. ФИО30 он видел в состоянии алкогольного опьянения только один раз, это было в 2016г., до этого он его никогда пьяным не видел. Он видел его возле магазина, ФИО30 был пьян вдребезги. Из разговора он понял, что основанием его пьяного состояния послужил развод с женой, какие-то семейные неурядицы. Когда это точно было, не может сказать. Это был жаркий день, середина дня. У ФИО30 были какие-то вещи при себе, что-то висело через плечо - сумка, кажется.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных ею в судебном заседании следует, что после развода она перебралась жить в г. Николаевск-на-Амуре. С ФИО24 общалась только по телефону. Совместный ребенок ходил на площадку в с. Красное, она хотела, чтобы сын общался с отцом, дома одного не хотела оставлять. Она забирала ребенка по пятницам на выходные к себе. Автобус приходит в с. Красное 13-45, обратно отправляется 14-30, она успевала за это время забирать ребенка. В суде брак был расторгнут в среду, двадцать-какого-то числа, точную дату сказать затрудняется. С декабря они не жили вместе, но он не ожидал, что она решится на развод. На следующий день после развода она звонила Антону, но не могла дозвониться, он был недоступен, позвонила свекрови, она сказала, что все нормально. Когда в очередную пятницу она приехала за ребенком, ФИО30 был дома. ФИО30 не рыбак, они ели только мясо. У них никогда не было ни рыбы, ни икры. Рыбак и Антон – это разные вещи. Все сим-карты, которыми пользовался Антон, были зарегистрированы на неё, в том числе с номером 89626745062. Она потом восстанавливала номера по просьбе ФИО35. Антон сказал, что потерял телефон, чтобы звонила ему на МТС, которым он пользуется до сих пор. Отношения у неё со свекровью тяжелые, не разговаривали. Избегали встреч. Уговор был, что ребенка оставляет только отцу.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании, следует, что он работает в Чныррахе. Когда он приехал с работы, ему жена сообщила, что ФИО42 разводится. По вечерам они отдыхают около гаража на берегу. Приехал ФИО30 на велосипеде, он был пьян. Его напарник ФИО6 тоже разводится, у него в семье тоже неурядицы. Они сидели и разговаривали на эту тему до ночи. Потом он пошел за дровами. Когда вернулся, ФИО30 уже не было. ФИО30 был средней степени опьянения, мог управлять великом. Это происходило в его выходные. 31.07.2016 был день ВМФ, он работал в этот день, это было дня два до этого – в пятницу вечером, так как в субботу перед рабочим днем он бы не пил. Они сидели возле гаража с 17 часов. Антон подошел к ним часа через полтора. Антон сказал, что у него проблемы с женой, быки заболели, где-то документы потерял или оставил, телефон не мог найти, все разом навалилось, вот он и напился.

Кроме показаний подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26, данных ими в ходе дознания и в судебном заседании, а так же показаний, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, преступные действия ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтверждаются письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным оро в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю ФИО36, из которого следует, что 29.07.2016 с использованием сил РПГ Отдела в ходе реализации оперативной информации в рамках работы по ДОУ в акватории реки Кумля Николаевского района в месте с координатами 53 10 01 СШ – 141 05 25 ВД, задержаны два гражданина РФ : ФИО25 и ФИО26, осуществлявшие незаконную добычу рыб и икры лососевых видов. В ходе осмотра прилегающей территории обнаружено 32,8 кг зернистой массы красного цвета, предположительно икры рыб лососевых видов в сыром виде и 116,5 кг. зернистой массы красного цвета, предположительно икры рыб лососевых видов в соленом виде. Один гражданин в момент задержания скрылся в лесном массиве, со слов ФИО25 и ФИО26 это был некий Антон. (т.1 л.д. 30)

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 г. с участием ФИО25 и ФИО26, из которого следует, что 30.07.2016г. с 09 часов 36 минут до 11 часов 55 минут произведен осмотр участка реки Кумля Николаевского района Хабаровского края в географических координатах 53 10 11 СШ – 141 05 29 ВД и участка местности на удалении от реки приблизительно 1 км в географических координатах 53 10 01 СШ – 141 05 25 ВД. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1) невод оранжевого цвета; 2) три ножа с пластиковыми ручками; 3) приспособления для грохотания икры; 4) металлическая рамка с лямками для переноски имущества; 5) белый пластиковый контейнер с красной зернистой массой; 6) семь зеленых мешков с красной зернистой массой; 7) предмет, похожий на гладкоствольное ружье; 8) телефон марки «Senseit» ИМЕЙ: № и №, марки «Samsung» ИМЕЙ: №, ноутбук марки «Emachines» без аккумуляторной батареи S/N № зарядным проводом; 9) прозрачный полимерный файл, в котором находится встречное исковое заявление в районный суд от ФИО24 и ФИО37; 10) белый нетбук марки «Asus» в черном тряпичном чехле с зарядным устройством.

Участвующими лицами при проведении следственного действия были ФИО25 и ФИО26, которые по ходу проведения осмотра места происшествия пояснили следующее:

ФИО25 пояснил, что в указанное (осматриваемое) место он прибыл 26.07.2016 года вместе с гражданином по имени Антон с целью вылова рыбы. Сам лов рыбы они осуществляли 27.07.2016 года с использованием сети, далее они с Антоном пороли рыбу, изымали ястыки с икрой предварительно промыв от крови грохотали икру на месте вылова. Роли между ними конкретно не распределялись. После грохотания, полученную икру они с Антоном уносили на табор где осуществляли соление.

ФИО26 пояснил, что в указанное место он прибыл 28 июля 2017 года с целью осуществления вылова рыбы. С гражданином ФИО25 и неустановленным Антоном ФИО26 знаком лично. 29 июля 2016 года ФИО26 пояснил, что осуществлял вылов рыбы совместно с Антоном и ФИО25. Со слов ФИО29 роли распределялись следующим образом: сеть заводили все вместе, после этого Антон и ФИО25 пороли рыбу, промывали ястыки икры и передавали их на грохотание ФИО29. Последний в свою очередь после грохотания складывал икру в пластиковые куботейнеры. После окончания процесса рыбалки они, втроем взяв полученную икру шли на табор где солили икру. Икру, приготовленную к засолке, не успели приготовить, т.к. были задержаны сотрудниками Пограничной службы.

В ходе осмотра второго участка местности ФИО25 пояснил, что 27.07.2016 года он вместе с Антоном приносил икру с речки и они совместно солили икру. Тузлук (соленую воду) готовили заранее, и она находилась в синей бочке. После приготовления икры ФИО25 и Антон уносили её в ручей, который находится недалеко от табора. ФИО25 указал место куда они с Антоном складывали заготовленную икру. Также ФИО25 показал в своем телефоне номер телефона, который использует Антон – № и его фотографию. (т.1 л.д.33-45);

протоколом выемки от 05.08.2016 г., согласно которого у ответственного за хранение ФИО38 изъяты: черный полимерный пакет с двумя сотовыми телефонами марки «Senseit» и «Samsung», ноутбук марки «Emachines» (т.1 л.д.223);

протоколом осмотра предметов от 05.08.2016 г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Senseit», корпус телефона выполнен из мягкого резинового материала черного и желтого цветов, в самом телефоне находится три папки, одна из которых с названием «камера», в указанной папке имеется 123 изображения и три видеофайла, на одной из фотографий изображен гражданин по имени «Антон», номер его телефона указан как № (т.1 л.д.225-229);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2016 г., согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела указанный сотовый телефон марки «Senseit» ИМЕЙ: № и № корпус телефона выполнен в черных и желтых цветах (т.1л.д.230);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2016 г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» ИМЕЙ: № корпус телефона выполнен из пластикового материала черного цвета, в контактах которого обнаружено наличие следующих телефонных номеров: 1. + № – ФИО34, № – Руслан, в ходе осмотра приложения «галерея» во вкладке «камера» обнаружены шесть фотографий с изображением деревянного строения, вещей, предметов, похожих на грохотку, резиновые сапоги, нарубленные дрова и вещи, висящие на натянутой веревке, предмет, похожий на стол для приготовления пищи (т.1л.д.233-242);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела уголовного дела вещественных доказательств от 25.08.2016 г., согласно которому признан и приобщен в качестве вещ. доказательства указанный сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д. 243);

протоколом осмотра предметов от 25.08.2016 г., согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Emachines» и зарядное устройство к нему На жестком диске ноутбука обнаружены файлы, на которых изображен ФИО26 при бытовых условиях.(т.1 л.д.245-246);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.08.2016 г., согласно которому признан и приобщен к материалам дела как вещ. доказательство указанный ноутбук марки «Emachines» (т.1 л.д. 247).

протоколом выемки от 26.08.2016 г., согласно которого у ответственного за хранение ФИО39 был изъят черный полимерный пакет, в котором упакован нетбук марки «Аsus» в черном тряпичном чехле с зарядным устройством (т.1 л.д. 249);

протоколом осмотра предметов от 26.08.2016 г., согласно которого был осмотрен указанный нетбук «Аsus» в черном тряпичном чехле с зарядным устройством. В ходе осмотра файлов и папок, находящихся на нетбуке установлено, что файлов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что на большинстве фотографий изображен один и тот же гражданин в бытовых ситуациях (семейные фотографии, фотографии с детьми и т.д.), что позволяет утверждать о принадлежности технического устройства конкретному гражданину. (т.1 л.д.1-2 );

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26.08.2016 г., которым признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства указанный нетбук «Асус» (т.2 л.д. 3);

протоколом осмотра предметов от 28.08.2016 г., согласно которому был осмотрен оптический СД-РВ диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета с видеозаписью ОРМ «Опрос» 29.07.2016 г. на участке местности, расположенном на реке Кумля Николаевского района в отношении ФИО26 и ФИО25, на котором имеется файл – опрос ФИО29 и второй файл – опрос ФИО25, стенограмма которых приведена, из которой следует, что ФИО26 пояснил, что на речку Кумля он приехал 28.07.2016 вечером на мотоцикле. На таборе уже были Антон и Руслан. 29.07.2016 втроем вылавливали рыбу неводом, пороли рыбу, извлекали икру и грохотали, заготовили около 50 кг икры, посолить не успели, так как их задержали. ФИО25 пояснил, что 26.07.2016 его и ФИО42 на речку Кумля привез ФИО14. Он хотел подзаработать на заготовке икры. Он совместно с ФИО30 ловил рыбу неводом, пороли, рыбу, икру грохотали, потом солили, все делали вместе, заготовили около 100кг икры. 28.07.2016 вечером на табор приехал Женя, они продолжили ловить рыбу и готовить икру втроем 29.07.2016. Заготовленную икру хотели вывезти и продать.(т.2 л.д. 8-13);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2016 г., согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела диск № 1, содержащий видео материалы ОРМ «Опрос» в отношении граждан РФ ФИО26 и ФИО25, проведенного 29.07.2016 г. на территории Николаевского муниципального района на удалении примерно в 1 км от р. Кумля (т.2 л.д. 14);

протоколом выемки от 29.08.2016 г., согласно которому у ответственного за хранение ФИО5. изъяты: невод оранжевого цвета, металлическая рамка с лямками, предназначенная для переноски имущества; прозрачный пакет, в котором находятся три металлических ножа с рукоятями; прозрачный полимерный файл, в котором находится встречное исковое заявление в районный суд от ФИО24 и ФИО37; приспособление для грохотания икры (т.2 л.д.15);

протоколом осмотра предметов от 29.08.2016 г., согласно которому были осмотрены вышеуказанные изъятые вещи и документы: невод оранжевого цвета, металлическая рамка с лямками, предназначенная для переноски имущества; прозрачный пакет, в котором находятся три металлических ножа с рукоятями; прозрачный полимерный файл, в котором находится встречное исковое заявление в районный суд от ФИО24 и ФИО37; приспособление для грохотания икры (т.2 л.д. 18-19);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2016 г., согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: невод оранжевого цвета, металлическая рамка с лямками, предназначенная для переноски имущества; прозрачный пакет, в котором находятся три металлических ножа с рукоятями; прозрачный полимерный файл, в котором находится встречное исковое заявление в районный суд от ФИО24 и ФИО37; приспособление для грохотания икры (т.2л.д. 20);

заключением эксперта № 6 от 02.08.2016 г., согласно которому 02 августа 2016 года им был произведен осмотр пластикового контейнера и семи зеленых полимерных мешков с красной зернистой массой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.07.2016 г., согласно заключения, представленные для осмотра ВБР определены как икра, заготовленная из рыбы, относящейся к систематической категории семейства лососевые, род тихоокеанские лососи, вид горбуша, 116,5 кг икры определены как икра отбойная соленая и 32,8 кг как икра свежая отбойная, расчет ущерба, нанесенного ВБР составил: икра отбойная соленая 116,5 кг – 926035 рублей 20 копеек, икра свежая отбойная 32,8 кг – 171648 рублей, для заготовки которой потребовалось выловить самок горбуши не менее 4153,225 экземпляров для заготовки 116,5 кг икры соленой и 769 экземпляров для заготовки икры сырец (т.1 л.д. 51-54);

актом об уничтожении безвозмездно изъятых ВБР от 04.08.2016 г., согласно которому были уничтожены 116,5 кг соленой икры лососевых видов и 32,8 кг икры сырца, изготовленной из горбуши, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2016 г. путем сожжения (т.1 л.д. 61).

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 17.05.2017 следователем-криминалистом СО СК РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону ФИО4. по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО25 о противоправных действиях сотрудников пограничного управления, связанных с угрозой убийством и превышением должностных полномочий, из которого следует, что в ходе проведенной проверки обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО25 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 ФИО18., ФИО22., ФИО17 по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано.( т.4 л.д. 66-72)

Не смотря на не непризнание вины ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в ходе судебного разбирательства установлены и исследованы доказательства, которые в совокупности доказывают виновность каждого.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимыми ФИО24, ФИО25, ФИО26 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО18 ФИО17., ФИО15 ФИО13., специалиста ФИО11., допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Оценив каждое доказательство в отдельности, суд признает показания свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО18., ФИО17., ФИО15 ФИО13., специалиста ФИО11 протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют друг другу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доказательство, представленное стороной обвинения - протокол предъявления лица для опознания от 16.11.2016г., (т.1 л.д.169-171) в ходе которого свидетель ФИО18. опознал ФИО24 как лицо, скрывшееся при задержании браконьеров, суд признает недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено с нарушением ст.193 уголовно-процессуального кодекса. Опознающему свидетелю ФИО18. был представлен для опознания человек, который скрылся от разведо-поисковой группы на речке Кумля 29.07.2016, которого со слов ФИО18 он запомнил по внешним признакам. При этом в судебном заседании ФИО18. показал, что на таборе 29.07.2016 задержанный ФИО25 показал ему на своем телефоне фотографию третьего лица, который находился с ними и скрылся при задержании, указав при этом номер телефона и имя этого лица как Антон. При производстве опознания, в качестве лиц, предъявляемых для опознания было предъявлено лицо ФИО3, у которого разница в возрасте со вторым статистом ФИО2. составляет 10 лет, а с опознаваемым лицом – 8 лет, то есть не близкие по возрасту. Кроме того, как установлено в судебном заседании одно из лиц, предъявленных для опознания является гражданским служащим Отдела г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ по Хабаровскому краю, где работает опознающее лицо, второе лицо является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Николаевскому району, что не исключает того, что опознающему ФИО18. – сотруднику Отдела г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ по Хабаровскому краю, на момент опознания оба статиста были известны. В связи с изложенным, суд исключает данное доказательство из числа доказательств, используемых стороной обвинения в подтверждении виновности ФИО24 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания подсудимого ФИО25, судом установлено наличие в них множественных противоречий, которые указывают, что ФИО25 скрывает истинные обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО25, данные им в судебном заседании в части того, что какого-либо предварительного сговора на незаконный вылов ВБР у него не имелось, с подсудимым ФИО26 они хотели выехать на рыбалку на р.Кумля с целью порыбачить на удочку на мальму, а находящемуся там неизвестному им парню по имени Андрей они согласились помочь, на речке Кумля вместе с ними ФИО24 не находился, он его оговорил, в виду того, что на него было оказано психическое и физическое воздействие со стороны лиц – сотрудников ФСБ в месте задержания, а также в части непризнания им вины по факту вмененного периода совершения преступления – 26 и 27 июля 2016 года, поскольку в указанный период времени в месте его последующего задержания он не находился, а прибыл с целью рыбаки вечером 28 июля 2016 г., 29 июля 2016 года выловом ВБР не занимался, это осуществляли ФИО29 и парень по имени Андрей, в указанной части суд признает показания подсудимого ФИО25 не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям свидетелей ФИО19., ФИО22 ФИО18 ФИО17 ФИО15 ФИО20 протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО25, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО25, ОРМ «Опрос ФИО25», а также его показаниям в качестве свидетеля, которые он изменил в указанной части в судебном заседании, в данной части показания подсудимого ФИО25 нелогичны, непоследовательны, противоречат его объяснениям в материалах дела при проведении ОРМ «Опрос», при его допросе в качестве свидетеля, в указанной части его показания им неоднократно менялись как в ходе проводимых процессуальных действий, в частности при его допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем, в указанной части суд признает показания недостоверными, и расценивает их как избранный ФИО25 способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за вменный состав преступления по периоду преступления, в части которого он его не признает, избежать ответственности в виде имеющегося в материалах дела гражданского иска по заготовке икры соленой в количестве 116,5 кг, а также стремлением помочь своему приятелю - ФИО24 избежать уголовной ответственности, поскольку в суде установлено, что последние находятся в приятельских отношениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля, суд признает их достоверными в части, касающейся обстоятельств, о которых подробного указывает в своем допросе ФИО25 о факте его нахождения на реке Кумля Николаевского района Хабаровского края с 26 июля 2016 года по 29 июля 2016 года с целью вылова ВБР орудием массового истребления рыбы – сетью, с целью последующей заготовки из нее икры, движимый корыстными интересами, с целью заработать деньги в личных целях, данные показания в указанной части полностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО19 ФИО22 ФИО18., ФИО17., ФИО15 ФИО20., а также объективно подтверждено исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО25, ОРМ «Опрос ФИО25», заключением эксперта. Протокол допроса ФИО25 в качестве свидетеля является процессуально допустимым доказательством по делу, последнему разъяснены его процессуальные права, ответственность, что подтверждено личной подписью ФИО25 в самом протоколе на каждом его листе, в том числе разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, являться на допрос с адвокатом, однако указанными процессуальными правами ФИО25 не воспользовался, и после разъяснения указанных прав, показания по делу давать пожелал, дав соответствующие показания, за которые он также расписался в протоколе как изложенные с его слов и им же прочитанные, кроме того после окончания указанного процессуального действия, со Стороны ФИО25 какие-либо замечания, жалобы, в том числе и впоследствии, по ведению данного допроса и оформления протокола, не поступили, о чем имеется его собственноручная подпись, в связи с чем утверждение подсудимого ФИО25 о том, что при его допросе в качестве свидетеля ему не разъяснялись процессуальные права и он опрашивался без адвоката, являются голословными, суд расценивает их как избранная ФИО25 тактика его защиты с целью смягчить уголовное наказание за совершенное им деяние.

Оценивая показания ФИО25 в качестве свидетеля в части того, что 26 июля 2016 года он прибыл на реку Кумля вместе со ФИО26 и вдвоем они производили вылов ВБР, без участия третьего лица – ФИО24, суд расценивает как недостоверные, поскольку в указанной части данные показания полностью противоречат показаниям как подсудимого ФИО26 в его допросе в качестве свидетеля, так и показаниями свидетелей ФИО19., ФИО22 ФИО18 ФИО17., ФИО15 ФИО20., протоколу осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО25, ОРМ «Опрос ФИО25», в данной части показания подсудимого ФИО25 нелогичны, непоследовательны, противоречат его объяснениям в материалах дела при проведении ОРМ «Опрос», в указанной части его показания им неоднократно менялись как в ходе проводимых процессуальных действий, в частности при его допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем в указанной части суд признает показания недостоверными, и расценивает их как избранный ФИО25 способ самозащиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе проводимого дознания в качестве подозреваемого, о том, что 29 июля 2016 года он находился на реке Кумля Николаевского района Хабаровского края, являющейся нерестовой рекой для ВБР – тихоокеанских лососей, вид горбуша и осуществлял совместными действиями с ФИО26 и лицом по имени Андрей незаконный вылов ВБР (водных биологических ресурсов), не имея на это соответствующих разрешительных документов способом массового истребления ВБР – с помощью сети, перегородив реку Кумля Николаевского района Хабаровского края на 2/3 ее ширины, выловив тем самым ВБР, из которых они впоследствии совместно со ФИО26 и Андреем заготовили 32,8 кг икры сырца (свежей), суд признает их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам обвинения, в данной части его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО26, показаниями допрошенных свидетелей ФИО19., ФИО22., ФИО18 ФИО17., ФИО15 ФИО20., показаниями специалиста ФИО11. в части определения размера причиненного ущерба по количеству заготовленной и изъятой на месте происшествия икры сырца – 32,8 кг, а также объективно подтверждено исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО25, ОРМ «Опрос ФИО25».

Оценивая показания подсудимого ФИО26, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, поскольку подсудимый пояснил, что действительно 29 июля 2016 года он находился на реке Кумля Николаевского района Хабаровского края, являющейся нерестовой рекой для ВБР – тихоокеанских лососей, вид горбуша и осуществлял совместными действиями со ФИО25 и лицом по имени Антон-Андрей незаконный вылов ВБР (водных биологических ресурсов), не имея на это соответствующих разрешительных документов способом массового истребления ВБР – с помощью сети, перегородив реку Кумля Николаевского района Хабаровского края на 2/3 ее ширины, выловив тем самым ВБР, из которых они впоследствии совместно со ФИО25 и ФИО40 заготовили 32,8 кг икры сырца (свежей), в данной части его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО25, признанных достоверными в указанной части, показаниями допрошенных свидетелей ФИО19 ФИО22., ФИО18 ФИО17., ФИО15 ФИО20., показаниями специалиста ФИО11. в части определения размера причиненного ущерба по количеству заготовленной и изъятой на месте происшествия икры сырца – 32,8 кг, а также объективно подтверждено исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО26, ОРМ «Опрос ФИО29», а также его показаниями в качестве свидетеля в части, не противоречащей его показаниям в судебном заседании, данные им показания в указанной части логичны, последовательны, мотивированны, согласуются в указанной части с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО25, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, факта оговора или самооговора суд не установил. Показания подсудимого ФИО26, данные им в судебном заседании в части того, что какого-либо предварительного сговора на незаконный вылов ВБР у него не имелось, с подсудимым ФИО25 они хотели выехать на рыбалку на р.Кумля с целью порыбачить на удочку мальму, а находящемуся на таборе на речке Кумля Андрею-Антону они согласились помочь, на месте осуществления ими лова ВБР ФИО24 не находился, а Андрей-Антон не является ФИО24, На ФИО24 он указал в виду того, что на него было оказано психическое и физическое воздействие со стороны лиц – сотрудников ФСБ в месте задержания, в указанной части суд признает показания подсудимого ФИО26 не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям свидетелей ФИО19., ФИО22., ФИО18 ФИО17., ФИО15 ФИО20 протоколу осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО26, ОРМ «Опрос ФИО29», а также полностью противоречит его показаниям в качестве свидетеля, которые он изменил в указанной части в судебном заседании, в данной части показания подсудимого ФИО26 нелогичны, непоследовательны, противоречат его объяснениям в материалах дела при проведении ОРМ «Опрос», при его допросе в качестве свидетеля, в указанной части его показания им менялись в ходе судебного следствия, в связи с чем в указанной части суд признает показания недостоверными, и расценивает их как избранный ФИО26 способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за вмененный состав преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору и стремлением помочь уйти от уголовной ответственности ФИО24, с которым они знакомы и имеют общие дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО26, допрошенного в ходе проводимого дознания в качестве свидетеля, суд признает его показания достоверными в части, где ФИО26 логично, подробно, последовательно пояснил о том, что прибыл на реку Кумля с целью незаконного вылова ВБР и последующей заготовки икры с целью ее продажи и получения денежных средств в корыстных интересах, не имея разрешительных документов, в месте уже находился Руслан и мужчина по имени Антон или Андрей, с которыми они совместно группой лиц по предварительному сговору осуществили вылов ВБР 29 июля 2016 года и заготовили из нее икры на 32,8 кг сырца, в данной части его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО25, признанных достоверными в указанной части, показаниями допрошенных свидетелей ФИО19 ФИО22 ФИО18., ФИО17 ФИО15 ФИО20., показаниями специалиста ФИО11. в части определения размера причиненного ущерба по количеству заготовленной и изъятой на месте происшествия икры сырца – 32,8 кг, а также объективно подтверждено исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО26, ОРМ «Опрос ФИО29», согласуются в указанной части с показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, факта оговора или самооговора суд не установил, в связи с чем в указанной части суд признает показания ФИО26 в качестве свидетеля как доказательство.

Оценивая показания ФИО26, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля в части того, что ему не было известно о нахождении на таборе иных посторонних лиц и о том, что и третьего мужчину он ранее не знал, в указанной части суд признает показания подсудимого ФИО26 не достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям свидетелей ФИО19 ФИО22 ФИО18., ФИО17 ФИО15., ФИО20 протоколу осмотра места происшествия, где сотрудниками ПУ ФСБ непосредственно был задержан ФИО26, ОРМ «Опрос ФИО29», в данной части показания ФИО26 нелогичны, непоследовательны, противоречат его объяснениям в материалах дела при проведении ОРМ «Опрос», в связи с чем в указанной части суд признает показания недостоверными, и расценивает их как избранный ФИО26 способ самозащиты и стремлением помочь уйти от уголовной ответственности ФИО24, с которым они знакомы и поддерживают отношения.

Как достоверные суд расценивает показания ФИО26 и ФИО25, данные ими при проведении ОРМ «Опрос» (т.2 л.д. 6-7), и в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2016 г. (т.1 л.д. 33-44), данные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании путем их просмотра, после просмотра которых, и ФИО25 и ФИО41 их полностью подтвердили, что данные показания ими действительно давались и полностью соответствуют просмотренным видеофайлам, при том, что обоим подсудимым разъяснялись до начала допроса их процессуальные права и обязанности, замечаний от них не поступило, в рамках которого ФИО25 также подтвердил о принадлежности изъятой в 7 мешках икры в количестве 116,5 кг ему и ФИО24, которые они заготовили в процессе вылова рыбы 27 июля 2016 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО24, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает их полностью недостоверными, полностью противоречащими установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО19 ФИО22., ФИО18., ФИО17 ФИО15., ФИО20 ФИО13 протоколу осмотра места происшествия, протоколам изъятия вещей и документов с места происшествия, включая телефон, нетбук и документы на имя ФИО24, ОРМ «Опрос ФИО29» и ОРМ «Опрос ФИО25», иным письменным материалам дела, в связи с чем, суд признает данные показания недостоверными и расценивает их как избранный способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за вмененный состав преступления.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО10 ФИО1., ФИО8 суд признает их недостоверными, они полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей ФИО19., ФИО22 ФИО18 ФИО17 ФИО20 ФИО21., ФИО15 ФИО13., протоколу осмотра места происшествия, протоколам изъятия вещей и документов с места происшествия, включая телефон, нетбук и документы на имя ФИО24, ОРМ «Опрос ФИО29» и ОРМ «Опрос ФИО25», и расценивает их как попытку помочь ФИО24 избежать уголовной ответственности за вменяемый состав преступления, обусловленную наличием родственных отношений, свидетель ФИО10 является родной матерью, свидетель ФИО1. родным братом подсудимого ФИО24, свидетель ФИО8 бывшей женой, имеющей общих детей с ФИО24.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, свидетель пояснил о тех обстоятельствах, о которых он помнит, не называя конкретных дат и времени встречи с подсудимым ФИО24, его показания не противоречат ни показаниям свидетелей ФИО19., ФИО22 ФИО18., ФИО17., ФИО20., ФИО21., ФИО15., ФИО13 ни исследованными письменным материалам дела, данные показания свидетеля не опровергают виновность ФИО24 по вмененному ему составу преступления, включая период совершения преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра места происшествия с участием задержанных лиц ФИО25 и ФИО26, поскольку ФИО25 и ФИО29 не разъяснялись право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, не получено согласие на видеофиксацию, суд расценивает как не обоснованные, поскольку из протокола ОМП от 30.07.2016 следует, что всем участникам были разъяснены их права и обязанности, имеются подписи на титульном листе и по окончании осмотра замечаний и заявлений от участников не поступило. Протокол ОМП составлен в соответствии с требованиями ст. 166,170 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде ОРМ «Опрос» ФИО25 и ФИО29 от 29.07.2016, поскольку ими при проведении оперативного мероприятия не разъяснялись право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, не получено согласие на видеофиксацию, суд находит обоснованными, поскольку опрос произведен в рамках реализации полномочий по сбору и закреплению оперативной информации в соответствии с ФЗ «Об ОРД», нормы которого не предусматривают разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ и Конституции РФ, поскольку опрос как одно из ОРМ имеет своей целью установление психологического контакта с лицом, путем беседы в свободной форме, в том числе путем постановки вопросов установление значимых обстоятельств происшествия. Опрос, в отличие от иных ОРМ, как одно из первичных и наиболее доступных мероприятий в любых условиях на месте происшествия, предусматривает устное изложение лицом значимой информации, но без ее письменной фиксации. Статус лица, с которым проводится ОРМ «Опрос», может быть не определен в связи с не полнотой имеющихся оперативных сведений и фактически установленными обстоятельствами происшествия к моменту начала «опроса». Отсутствие письменной фиксации «опроса» компенсируется фиксацией хода данного ОРМ на видеокамеру, что дает возможность суду убедиться в добровольности и искренности устных пояснений ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах происшествия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает допустимыми доказательствами, поскольку мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 2-3, 5-8 ФЗ №144 от 12.08.1995 «Об ОРД» и введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ - осмотрено их содержание, о чем составлены соответствующие протоколы в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления.

Протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов: сотового телефона ФИО42, в котором зафиксированы контактные телефоны ФИО25 и ФИО26, наличие контактного номера телефона ФИО24 с его фотографией в сотовом телефоне ФИО25, подтверждают имеющиеся отношения между подсудимыми ФИО30, ФИО25 и ФИО29. Осуществление телефонных звонков между подсудимыми в период с 26 по 28 июля 2016 подтверждают предварительную договоренность подсудимых на незаконный вылов ВБР.

Наличие в памяти телефона ФИО24 в папке «камера» 6 фотографий с изображением «табора» в лесном массиве, указывает на то, что эти фотографии были сделаны именно фотокамерой именного этого телефонного аппарата непосредственно на месте расположения этого табора, а не каким либо иным способом. Телефонный аппарат «Самсунг» ФИО30 признает как свой собственный. Из чего следует, что 10.07.2016, за 16 дней до начала преступления, ФИО30 лично был на «таборе». На фотографиях зафиксирована обстановка, мало чем отличающаяся от обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия 30.07.2016. При этом на фото зафиксировано не менее 3-х резиновых сапог, включая типа комбинезон. Сапоги комбинезон аналогичные тем, в которые был одет ФИО29 29.07.2016, -кепка с длинным козырьком на гвоздике внутри табора аналогичная той, которая была одета на ФИО25 29.07.2016. Наличие ноутбук внутри помещения табора, схожего по внешним признакам с ноутбуком, принадлежащим ФИО26, обнаруженным на таборе 30.07.2016. Все это указывает на наличие предварительной договоренности между соисполнителями преступления ФИО30, ФИО25 и ФИО29 и тщательной их подготовке к преступлению.

Версия подсудимого ФИО24 о том, что 26.07.2016 он не мог находиться на таборе на речке Кумля и осуществлять незаконный вылов ВБР, так как в данную дату он подавал апелляционную жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд, не опровергает возможность нахождения 26.07.2016 ФИО30 на реке Кумля и осуществление им незаконного вылова ВБР, так как подача документов в канцелярию суда, осуществляется с 09 часов, что не препятствовала ФИО30 в тот же день прибыть на место происшествия, поскольку от города до с.Красное на регулярном рейсовом автобусе проезд занимает не более 40 мин., от с.Красное до места преступления время езды на транспорте займет до 3-х часов и от дороги до реки Кумля передвижение пешком. займет до 50 мин.

Версия подсудимого ФИО24 о том, что все обнаруженные на месте преступления предметы: нетбук, телефон, судебные документы, были утрачены им в состоянии алкогольного опьянения вечером 26.07.2016, не подтверждается исследованными доказательствами: сам ФИО30 не смог точно указать где и при каких обстоятельствах он утратил свои вещи, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, вызванного нравственными переживаниями по поводу развода с женой; свидетель защиты ФИО9. не утверждает, что видел ФИО30 в состоянии опьянения именно 26.07.2016; свидетель защиты ФИО7. показал, что 29.07.2016 около 19-30 общался с ФИО30, который хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом мог передвигаться на велосипеде; свидетель защиты ФИО8 показала, что около 7 месяцев до официального развода они не жили одной семьей, что не может вспомнить ни точной даты развода, ни их с ФИО30 участия в судебном заседании; ФИО25 и ФИО29 поясняли, что вещи, обнаруженные на таборе, принадлежат третьему лицу, который скрылся при задержании, и данные вещи находятся на таборе с 26.07.2016; о пропаже дорогостоящих предметов (нетбука, сотового телефона) ФИО30 в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, ни один из перечисленных свидетелей защиты не обеспечивают алиби ФИО30, факт утраты ФИО30 своих вещей ни чем не подтверждается. Суд расценивает данную версию, как способ защиты подсудимого, с обеспечением себе алиби об отсутствии его на месте преступления в период с 26 по 29 июля 2016.

Судом также проверялась версия подсудимых ФИО26 и ФИО25, об указанных фактах физического и психического воздействия на них сотрудников ПУ ФСБ при их задержании и проведении последующих процессуальных действий в виде ОРМ «Опрос» ФИО25 и ФИО29 и осмотра места происшествия, вместе с тем факты, изложенные как в заявлении ФИО25, так и сообщенные ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, ни в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО19 ФИО22., ФИО18 ФИО17., ФИО20 ни в проанализированном и оглашенном в судебном заседании постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление ФИО25 получено, и им не обжаловано, в связи с чем показания как ФИО25, так и ФИО26 о фактах применения к ним физического и психического воздействия суд расценивает как способ защиты и их попытку уйти от уголовной ответственности за вменяемый им состав преступления.

Представленные ФИО24 в качестве доказательств своей невиновности, выписки со счета о проведении 28.07.2016 г. онлайн-операции в сумме 1000 рублей (т.3 л.д.162) со стационарного компьютера дома, как указывает подсудимый, а также то обстоятельство, что им был осуществлен 28.07.2016 г. звонок длительностью 17 секунд в 18 часов с номера 89143736366, в связи с чем, он не мог находиться в месте и время, которое ему инкриминировано как совершенное им преступление в составе группы лиц, не опровергают исследованные судом доказательства, в том числе письменные и показания опрошенных свидетелей, признанных доказательством по делу: ФИО19., ФИО22., ФИО18И., ФИО17., ФИО20 ФИО21 ФИО15 ФИО13., и не свидетельствуют о невозможности совершения преступления ФИО24, поскольку с достоверностью не устанавливают, что данная онлайн-операция во-первых, действительно проведена с компьютера ФИО24 по месту его жительства в с.Красное, а во-вторых, им самим лично, а не иным лицом, проживающим с ним совместно, равно как и не подтверждает осуществление звонка с указанного телефона самим ФИО24, а не иным лицом, ссылка на то, что для операции необходимо подтверждение логина и пароля, о которых знает только сам ФИО24, так как выполняет рекомендации Сбербанка России, является лишь его утверждением и объективно ничем не подтверждена.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного заседания были установлены: событие преступления, причастность каждого из подсудимых, вина каждого в совершении преступных действий, направленных на достижение единой преступной цели в виде незаконной добычи путем вылова ВБР.

В судебном заседании государствееный обвинитель указала, что в обвинительном акте, утвержденном прокурором 10.03.2018 указан квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста», предусмотренный ст. 256 УК РФ, полагает, что данный квалифицирующий признак является излишним, поскольку из справки ТИНРО следует, что в период с15.06 по 15.08. р.Кумля является местом нереста (т.1 л.д. 65), в связи с чем квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» подлежит исключению из обвинения ФИО24, ФИО25 и ФИО26, как излишне вмененный.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО24, ФИО25 и ФИО26 квалифицирующий признака «на миграционных путях к местам нереста» и установленных в судебном заседании обстоятельств, о том, что река Кумля в Николаевском районе в инкриминируемый ФИО30 ФИО25 и ФИО29 период является местом нереста тихоокеанских лососей (горбуша), что подтверждается справкой ХфТИНРО (т.1 л.д. 65) суд исключает из обвинения ФИО24, ФИО26, ФИО25 квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26 доказана в полном объеме предъявленного им обвинения, и установлена собранными доказательствами, проанализированными судом и квалифицирует действия

- подсудимого ФИО24 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба;

- подсудимого ФИО25 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба;

- подсудимого ФИО26 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с причинением крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки состава преступления по ч.3 ст.256 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрение дела, квалифицирующий признак «незаконная добыча ВБР» подтверждается справкой «Амуррыбвода» о том, что река Кумля в Николаевском районе промысловым участком не является, путевки на вылов рыбы никому из подсудимых не выдавалось (т.1л.д.63), квалифицирующий признак «в местах нереста» подтверждается справкой ТИНРО о том, что р.Кумля является местом нереста горбуши (т.1л.д.65), квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» для ФИО24 и ФИО25, а также «крупного ущерба» для ФИО26 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 116,5 кг соленой и 32,8 кг сырой икры лососевых пород, актом взвешивания, заключением эксперта № 6 о видовой принадлежности и о расчете суммы ущерба, оснований сомневаться в объективности проведенного экспертного заключения у суда не имеется, что соответствует примечанию к ст.256 УК РФ по крупному и особо крупному ущербу, квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления» также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра невода, допросом специалиста ФИО29, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и показаний опрошенных свидетелей, из которых установлено, что ФИО24, ФИО25 и ФИО26, движимые корыстными побуждениями, в целях незаконного обогащения прибыли на р.Кумля с целью незаконного (браконьерского) лова рыбы и заготовки икры, а данная деятельность требует согласованных и совместных действий, и заранее достигнутой договоренности о способе совершения преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, взаимно дополняя друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, как по событиям с 26 по 27 июля, когда на месте находились ФИО25 и ФИО24, так и по событию 28-29 июля 2016 г., когда к ним прибыл ФИО26

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО24, ФИО25 и ФИО26 у суда не имеется, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности троих подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого ФИО24 наличие на иждивении малолетних детей.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого ФИО25 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что состояло в даче признательных, правдивых пояснений и показаний на стадии предварительного дознания, способствовавших установлению истины по делу, как иное смягчающее вину обстоятельство – наличие на иждивении родителя инвалида.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, для подсудимого ФИО26 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что состояло в даче признательных, правдивых пояснений и показаний на стадии предварительного дознания, способствовавших установлению истины по делу, как иное смягчающее вину обстоятельство – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание трех подсудимых не имеется.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

ФИО24, ФИО25 и ФИО26 совершено преступление средней тяжести, содеянное ими не повлекло тяжких последствий. По месту жительства и работы ФИО24 характеризуется положительно, ФИО25 и ФИО26 характеризуются удовлетворительно.

Назначение наказания ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая материальное положение подсудимых и заявленный гражданский иск.

С учетом изложенного суд полагает возможным, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, полагает возможным применить подсудимым ФИО24, ФИО25 и ФИО26 условное осуждение, с возложением на виновных обязанностей, способствующих их исправлению.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО24, ФИО25 и ФИО26 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимым в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 256 УК РФ, или с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО24, ФИО26 и ФИО25 суммы ущерба в размере 1097683,20 рублей,

Заявленный гражданский иск гражданским истцом обоснован, представлен расчет ущерба, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, ст.1064, 1080 ГК РФ и подлежит солидарному взысканию с гражданских ответчиков ФИО24 и ФИО25 на сумму 926035,20 рублей, и солидарному взысканию с подсудимых ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в сумме 171648,00 рублей, поскольку вина подсудимых доказана, ущерб причинен незаконными совместными действиями ФИО24, ФИО25 и ФИО26, причиненный ущерб добровольно ими не возмещен.

Принятые меры обеспечительного характера по постановлению суда в целях исполнения погашения суммы гражданского иска в отношении имущества:

- ареста на имущество ФИО26 в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении движимого имущества – автомобиля марки «Ниссан-Прайр» 1983 года выпуска зеленого цвета (зелено-серый), г.р.з №, с двигателем модели № с номером кузова № стоимостью <данные изъяты> рублей;

-ареста на имущество ФИО24 в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении движимого имущества – автомобиля «Митсубиси-Штрада» 1991 года выпуска красно-черного цвета, г.р.з. №, с двигателем модели № с номером шасси № стоимостью от <данные изъяты> рублей;

- ареста на имущество ФИО25 в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении недвижимого имущества - квартиры: кадастровый номер №, назначение объекта – жилое, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты> вид права, доля в собственности – собственность, дата государственной регистрации – 28.03.2016 г., номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016 г., ограничение (обременение) права – не зарегистрировано, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом имеет регистрацию по другому адресу, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного погашения подсудимыми заявленного к ним гражданского иска, поскольку меры обеспечительного характера, в том числе и по стоимости, полностью соответствуют как мере обеспечительного характера, так и соразмерности принятия данной меры в отношении каждого из подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО24 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО24 обязанности, способствующие его исправлению: по вступлению приговора в законную силу встать учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО25 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО25 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО25 обязанности, способствующие его исправлению: по вступлению приговора в законную силу встать учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО26 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО26 обязанности, способствующие его исправлению: по вступлению приговора в законную силу встать учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу :

- меру процессуального принуждения ФИО24, ФИО26 – обязательство о явке, и меру пресечения ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Senseit» IМЕI № и №, находящийся на ответном хранении у ФИО25 – оставить по принадлежности владельцу ФИО25, CD-RW диск «OXION», содержащий видеоматериалы ОРМ «Опрос» в отношении ФИО25 и ФИО26, проведенного 29.07.2016 г., DVD-R диск «OXION» с видеозаписью осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung» IМЕI № в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Аsus» S/N №, прозрачный полимерный файл, в котором находится встречное исковое заявление в районный суд от ФИО24 и ФИО37, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда - возвратить по принадлежности собственнику ФИО24; ноутбук марки «Emachines» №, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре городского суда – возвратить по принадлежности собственнику ФИО26; невод оранжевого цвета, металлическую рамку с лямками, три металлических ножа с рукоятками, приспособление для грохотания икры, находящиеся на хранении в Отделе в г. Николаевске-на-Амуре ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить.

Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 1.097.683 рубля 20 копеек удовлетворить.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с ФИО24 и ФИО25 в доход государства с зачислением денежных средств на счет Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08631000, Код администратора 076 116 90050 05 6000 140, сумму причиненного материального ущерба в размере 926035 (девятьсот двадцать шесть тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в доход государства с зачислением денежных средств на счет Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08631000, Код администратора 076 116 90050 05 6000 140, сумму причиненного материального ущерба в размере 171648 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу меру обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО26 на праве собственности, в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении движимого имущества – автомобиля марки «NISSAN-PRAIRIE» 1983года выпуска, зеленого цвета (зелено-серый), г.р.з. №, с двигателем модели № с номером кузова №, стоимостью <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного погашения подсудимым заявленного к нему гражданского иска.

После полного погашения заявленного к ФИО26 гражданского иска, данную меру обеспечительного характера - отменить, арест с указанного имущества снять, направив в уполномоченный орган соответствующий процессуальный документ об этом.

По вступлению приговора в законную силу меру обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО24 на праве собственности, в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении движимого имущества – автомобиля «MITSUBISHI-STRADA» 1991 года выпуска красно-черного цвета, г.р.з. №, с двигателем модели № с номером шасси № стоимостью от <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного погашения подсудимым заявленного к нему гражданского иска.

После полного погашения заявленного к ФИО24 гражданского иска, данную меру обеспечительного характера - отменить, арест с указанного имущества снять, направив в уполномоченный орган соответствующий процессуальный документ об этом.

По вступлению приговора в законную силу меру обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО25 на праве собственности в виде запрета на совершение каких-либо действий распорядительного характера в отношении недвижимого имущества - квартиры: кадастровый номер №, назначение объекта – жилое, площадь объекта – <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты> вид права, доля в собственности – собственность, дата государственной регистрации – 28.03.2016 г., номер государственной регистрации № основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016 г., ограничение (обременение) права – не зарегистрировано, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, т.е. до полного погашения подсудимым заявленного к нему гражданского иска.

После полного погашения заявленного к ФИО25 гражданского иска, данную меру обеспечительного характера - отменить, арест с указанного имущества снять, направив в уполномоченный орган соответствующий процессуальный документ об этом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Н.Ф. Квашин