Апелляционное постановление № 22-126/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-692/2023

Судья р/с: Торощин Д.В. Дело № 22-126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бураковой Н.Б. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 15.12.2016 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.02.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 07.02.2017 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.06.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 10.02.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.06.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2017) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

4. 26.07.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. 08.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.08.2023, а также по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 – с 01.06.2023 до вступления приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательство по делу.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буракова Н.Б. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, что по мнению автора жалобы, давало суду основания для назначения менее строгого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: написанная им добровольно явка с повинной, в которой он указал о совершении преступления, а также место сбыта похищенного кулона, который был возвращен потерпевшей, при полном учете которых ему должно быть назначено менее строгое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Виновность осужденного подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе не обжалуются.

Показания данных свидетелей и другие представленные сторонами доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, который <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, работает, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осужденного и адвоката в его защиту, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья виновного, оказание помощи и состояние здоровья родственника, наличие <данные изъяты> ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной не имеется, что суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе ОРМ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий в районе места происшествия. Объяснения, данные ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и признательные показания в дальнейшем, суд верно не расценил как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Что касается доводов жалоб защиты о назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не усматривает этого, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции, доводы жалоб защиты в этой части не состоятельны.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное в пределах санкции статьи наказание ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бураковой Н.Б. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько