Приговор № 1-114/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020 34RS0014-01-2020-001193-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 ноября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 14 марта 2018 г., был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, 4 сентября 2020 г., в 1 час, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак <***> регион и, двигаясь на 660 километре ФАД 1Р 225 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, на законные требования которого, при наличии у последнего достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, что зафиксировано в составленном в присутствии понятых протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никольская Е.Н. в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вишняков А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотренного настоящей статьёй.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.38), холост, характеризуется положительно (л.д.52), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.48), инвалидности не имеет (л.д.50), не судим (л.д.40, 46), а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ видов наказания, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему наказания, с учётом приведённых в ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничений, в виде обязательных работ, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением подсудимому другого, менее строго наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемых обязательных работ применению не подлежат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО1 вышеуказанного вида наказания судом не установлено.

Поскольку судом подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, ст.308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец