Апелляционное постановление № 22-2619/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-2619/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника-адвоката Якушева Г.Л., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимого:

- 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учёта по отбытии срока наказания 13 августа 2019 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату, не совершать правонарушений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Якушева Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, где увидел на столе беседки находящийся мобильный телефон марки «Honor 7 A». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и день, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 7 A», стоимостью 8 250 рублей, оснащённый чехлом стоимостью 800 рублей и защитным стеклом стоимостью 250 рублей, принадлежащий К.В.Г., после чего покинул территорию вышеуказанного домовладения, скрывшись с места совершённого преступления и таким образом тайно его похитил, причинив тем самым К.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ахметов О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении и правильности квалификации деяния, выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2020 года по мотивам несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 свою вину признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, где характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно возместил причинённый ущерб и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, цитируя ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, а также личности осуждённого. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2020 года изменить, назначив ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федосова М.В., потерпевшая К.В.Г. и защитник-адвокат Ахметов О.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Ахметова О.В. о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, данные о личности осуждённого ФИО1, который ранее судим, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахметова О.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа, о чём просит в своей апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахметова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья

<.......>

<.......>