Апелляционное определение № 02-13559/2024 02-2990/2025 02-2990/2025(02-13559/2024)~М-11823/2024 33-52919/2025 М-11823/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-13559/2024

УИД 77RS0022-02-2024-021317-65

Судья фио Дело № 02-2990/2025

№ 33-52919/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при ведении протокола помощником судьи Титовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «Глори» на решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Глори» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков с учетом уточнений по иску в окончательной редакции в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, услуг почты в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-2(кв)-1/26/15(2) (АК) от 28 октября 2022 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру под условным номером 389, общей площадью 67,80 м2, расположенную в секции 1 на 26 этаже по адресу: адрес, Гольяново, адрес этап строительства) не позднее 31 июля 2024 года.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцу 18 августа 2024. При этом при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному в договоре № Амурский парк-2(кв)-1/26/15(2) (АК).

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «Глори» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Из обстоятельств дела следует, что 28 октября 2022 года между ответчиком адрес «Глори» и истцом ФИО1 был заключен договор № Амурский парк-2(кв)-1/26/15(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Гольяново, адрес этап строительства и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру под условным № 389, общей площадью 67,80 м2, расположенную в секции 1 на 26 этаже по адресу: адрес истцу, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил сумма.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 и 7.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 31 июля 2024 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 18 августа 2024 по передаточному акту. Квартире присвоен почтовый адрес: адрес. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

По инициативе истца сотрудниками ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению в квартире № 389, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире, составляет сумма.

Истцом ответчику направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам указанной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение адрес «Глори» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 389, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручено экспертам ООО «Мскэксперт».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Мскэксперт», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма., рублей, и неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы сумма за каждый день просрочки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и документально подтвержденные судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на взыскиваемую сумму начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.09.2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

С 01 января 2025 года по настоящее время вновь действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

Согласно п. 1 указанного постановления, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно (редакция Постановления Правительства от 19.06.2025 г.).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на период действия моратория на начисление названной неустойки, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от присужденной суммы отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не усматривается. Судебные издержки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ограничение взысканных судом сумм вызвано законодательным регулированием правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных домой, в связи с чем, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о предоставлении адрес «Глори» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки на будущее время.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании неустойки на будущее время – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «Глори» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: