Апелляционное постановление № 22-6373/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 22-6373/2025

2Судья: Фурман И.Г. № 22-6373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «09» октября 2025 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при помощнике судьи – ФИО1.,

с участием:

прокурора – _ФИО2.,

защитника – адвоката Клеттера Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клеттера Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 июля 2025 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кратко доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 июля 2025 года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий начальником сектора <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что существенно повлияло на итоговое решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы свидетелем ФИО3 своей дочери ФИО4. для покупки конфискованного автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не принадлежит осужденному, однако данные доводы не были в должной мере оценены судом первой инстанции. Напротив, судом были сделаны неоднозначные выводы о совместной собственности на автомобиль семьи Ч-вых и отсутствии договора дарения денежных средств ФИО4., что противоречит действующему законодательству.

Также указывает, что суд первой инстанции в полной мере не оценил показания свидетеля ФИО4. о том, что в день происшествия она находилась в автомобиле с супругом, который был в трезвом состоянии, у него отсутствовал запах алкоголя, в день происшествия ФИО7 алкоголь не употреблял.

Помимо этого отмечает, что без согласия стороны защиты судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5., кроме того, данные показания не отражены в обжалуемом приговоре.

С учетом всех доводов, изложенных в жалобе, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат Клеттер Д.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, отметив также, что ФИО8 копию приговора не получал;

– прокурор ФИО2. настаивала на законности обжалуемого приговора и просила оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО7, который пояснил, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он ехал с супругой на автомобиле «<данные изъяты>», находясь за рулем. На посту был остановлен сотрудниками ГАИ, при проверке документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказался, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку опасался, что освидетельствование может показать какой-то результат, учитывая, что за два дня до происшествия он употреблял алкоголь;

- показаниями свидетеля ФИО6., который является инспектором ДПС <данные изъяты>, который пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве, в ходе которого был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на водителя был составлен административный протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что в ходе сбора материала было установлено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. Давления на ФИО7 не оказывалось, замечаний или возражений от него не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым он характеризует ФИО7 с положительной стороны, его дочь является супругой ФИО7 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они с женой решили помочь ФИО7 с покупкой автомобиля, в связи с чем передали им 600 000 рублей, на которые те купили автомобиль «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО4., которая пояснила, что осужденный является ее супругом, характеризует его с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ году ее родители дали им с осужденным денежные средства в размере 600 000 рублей, на которые был куплен автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль был оформлен на ФИО7, поскольку она не имеет водительского удостоверения и автомобилем не управляет, брачный договор они не заключали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом передвигались на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, когда их остановили сотрудники ГАИ.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержании транспортного средства (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного и допрошенных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, с содержанием протоколов следственных действий.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 25 минут, автомобиль под управлением ФИО7, который ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС, в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки позиции защитника, диспозиция статьи 264.1 УК РФ не является бланкетной, в связи с этим изложение судом в приговоре фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не требовало приведение ссылок на п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Показания свидетелей и осужденного согласовывались с другими доказательствами по делу, были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, и, следовательно, на их основании суд установил фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 600 000 рублей передавал не лично своей дочери ФИО4., а их семье, в совместное пользование, для покупки автомобиля для общих нужд.

При оценке доводов жалобы о том, что свидетель ФИО4 указала на трезвость и отсутствие запаха алкоголя от ФИО7 в момент происшествия, суд апелляционной инстанции относится к показаниям указанного свидетеля в этой части критически, поскольку она является супругой осужденного более 18 лет, за время, прошедшее до судебного заседания, учитывая совместное проживание супругов, ФИО4., с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности, могла принять его позицию по данному уголовному делу и с этой целью дать показания, обусловленные стремлением оказать помощь близкому человеку в уклонении от уголовной ответственности.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО5., поскольку суд вправе отразить в приговоре содержание лишь тех доказательств, которые положены в основу принятого решения, были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела

Заведомо несостоятельными являются доводы защитника о том, что ФИО7 не вручался приговор, поскольку в деле <данные изъяты>) имеется расписка, из который следует, что приговор им получен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день его вынесения, при этом осужденный в расписке собственноручно указал о своем намерении его обжаловать.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции изучил все данные о личности ФИО7, который имеет место регистрации и жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие многочисленных благодарственных писем, грамот, сертификатов участника пусковых компаний, связанных с осуществлением трудовой деятельности, награждение медалью <данные изъяты>, оказание помощи в быту матери, ее состояние здоровья, состояние здоровья ФИО7 и его супруги, оказание помощи в быту отцу супруги, осуществление благотворительной помощи на нужды СВО в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности ФИО7 и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО7 имущества - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд установил, что ФИО7, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления на момент его совершения, в связи с чем автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, принадлежность денежных средств, выделенных на покупку конфискованного автомобиля, супруге осужденного ФИО4., как следствие ее владение данным транспортным средством, как верно указано судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» приобретено супругами Ч-выми в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака, брачного договора между ними не заключено, договор дарения денежных средств в материалах дела отсутствует, автомобиль находился в фактическом пользовании и владении у ФИО7, который на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и являлся его собственником. Данные обстоятельства не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от 31 июля 2025 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова