Решение № 12-444/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

Мировой судья Титова А.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 29 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подала на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года она не являлась, в этот день она купила автомобиль, весь день ездила по городу и на ул. Зарубина д 124/130 г. Саратова не была, повреждений на ее автомобиле не было, данный факт подтверждается материалом, затребованным по ходатайству защиты из ГИБДД г. Саратова от 06 мая 2017 года, где в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не соответствуют повреждениям, указанным потерпевшим ФИО8. Кроме того, мировым судьей не учтено, что защита просила в случае признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения назначить ей наказание в виде административного ареста в связи с тем, что последняя из-за лишения права управления транспортным средством лишится места работы, так как её деятельность связана с поездками на автомобиле.

ФИО1 и ее защитник Степанова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 и ее защитника надлежащим, что подтверждается телефонограммой об извещении о дне судебного заседания (л.д.69), и, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.10.2013 года) "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года в 21 час 15 минут около дома № 124/130 по ул. Зарубина в г. Саратове, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 29 апреля 2017 года (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 29 апреля 2017 года (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года (л.д.6 оборот), объяснениями ФИО11 от 29 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года (л.д. 7, 15), проколом об административном правонарушении № № от 23 мая 2017 года, содержащим описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным мировым судьей (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017 года (л.д. 22).

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанные время и месте ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу иного лица, и, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2017 года не являлась, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств. В свою очередь представленный административный материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием ФИО1 06 мая 2017 года, каким-либо образом не опровергает факт совершения ею вменяемого правонарушения. Кроме того, данный довод проверялся мировым судьей и был расценен как способ избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в случае признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения защита просила назначить ей наказание в виде административного ареста, судья находит несостоятельными, так как, оценив все представленные доказательств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, привлечение ее к административной ответственности впервые, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная