Решение № 12-444/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело №12-444/2017


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием защитника Стариловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО1» ФИО2 на постановление Врио начальника ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 27.10.2017 г. о привлечении директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио начальника ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 27.10.2017 г. директор гостиницы МИ-15 ИП «ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В доводах жалобы ссылается на то, что административный орган посчитал установленным факт проживания в гостинице «МИ-15» (<...>) в период с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г. гражданина Республики Казахстан – ФИО3, уведомление о прибытии которого не было представлено заявителем в орган миграционного учета. Однако, указанный вывод не подкрепляется материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 гражданства Республики Казахстан, иного иностранного государства, либо статуса лица без гражданства. Отсутствие сведений о постановке его на миграционный учет не является доказательством указанных обстоятельств.

В судебном заседании защитник Старилова Е.В. просила снизить размер наказания, применив положения ниже низшего предела в связи с тяжёлым материальным положением заявителя, поскольку он имеет единственный доход – пенсию в размере 13000 руб., иного дохода не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Выслушав защитника Старилову Е.В., исследовав материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон №109-ФЗ) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Согласно пп.«б» п.2 ч.2 ст.20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства.

Как следует из п.3 ч.3 ст.20 Закона №109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных «а» - «д» пункта 1 и «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ:а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Из части 1 статьи 24 Закона №109-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МИ-15, ИП «ФИО1.», директором которого является ФИО2, осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, расположено по адресу: <...>.

ФИО2, являясь руководителем – директором гостиницы МИ-15, в нарушение требований статьи 20 Закона №109-ФЗ не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил отдел по вопросам миграции ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову в установленный законом срок о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в течении 1 рабочего дня, следующего за днём прибытия иностранного гражданина в место пребывания – гражданина Республики Казахстан – ФИО3

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и виновность директора гостиницы МИ-15 ФИО2 в совершении данного правонарушения установлены должностным лицом административного органа на основании: копий: материала проверки КУСП №14787 от 17.05.2017 г., распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №90-Р от 18.10.2017 г. в отношении гостиницы МИ - 15 ИП ФИО1, запроса №29158 от 20.10.2017 г. о предоставлении запрашиваемых сведений в адрес ИП «ФИО1»., объяснения ФИО2, сведения регистрации в журнала учета гостей гостиницы МИ-15 о гражданина Республики Казахстан ФИО3, сведений автоматизированной базы данных ОВМ ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову на гражданина ФИО4, свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, свидетельства о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 11.11.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права серия № от 13.10.2015 г., договора аренды №10 нежилого помещения расположенного по адресу <...> приказа №18 от 25.04.2016 г. ИП «ФИО1» о назначении на должность директора гостиницы МИ-15 ФИО2, трудового договора №13 от 01.05.2016 г. ИП «ФИО1.» с гражданином РФ ФИО2

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности директора гостиницы МИ-15 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки позиции заявителя в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно о неуведомлении им, как принимающей стороной, отдела по вопросам миграции ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову о прибытии на территорию Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <...> МИ-15 в период времени с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения директора гостиницы МИ-15 ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора гостиницы МИ-15 ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору гостиницы МИ-15 ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 2.4, 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника ОВМ ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 27.10.2017 г. о привлечении директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора гостиницы МИ-15 ИП «ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: