Решение № 12-150/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-150/2025

№ 12-150/2025

УИД 13MS0027-01-2025-002440-68


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Фомкина И.Н., с участием в качестве секретаря судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника адвоката Решетниковой Ю.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 05 сентября 2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на не вступившее в законную силу постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда и принятое на их основании постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управляла.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно поясняя, что 10 июля 2025г. приехала вместе с сыном к своей знакомой, поздравить ее с днем рождения, приехали с ночёвкой. Когда подъехали к дому, она припарковала автомобиль, соседка начала конфликт из-за того, что ФИО1 что-то задела автомобилем. ФИО1 переставила машину в другое место, дабы не усугублять ситуацию и больше за руль садиться не собиралась, ключи отдала сыну. Зашли в дом, сели за стол, начали поздравлять именинницу, чуть позже собрались идти в баню. ФИО1 вышла на улицу для того, чтобы взять сигареты из машины. В это время подъехали сотрудники ДПС. Подъехав, сотрудники полиции стали предлагать ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, так как транспортным средством не управляла.

Защитник ФИО1, адвокат Решетникова Ю.К., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что ФИО1 на момент составления административного материала не являлась водителем, то есть не находилась за рулем, это отчетливо видно на видеозаписи имеющейся в материалах дела, соответственно она не может являться субъектом административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2025г. в 20 часов 40 минут по адресу: <..> ФИО1 управляла автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак <..>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 был выявлен один признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО1 данного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеоматериалами; письменными объяснениями очевидцев правонарушения; показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и материалам данного дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2025г. установлено, что 10 июля 2025г. в 19 часов 30 минут по адресу: <..> автомашина Тойота Королла государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО1 совершил наезд на лавочку стоящую во дворе дома по выше указанному адресу.

По рапорту старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ <..>. от 10 июля 2025г. в дежурную группу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 10 июля 2025г. в 19 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от оператора «02» о том, что автомашина с государственным номером <..> совершила наезд на лавочку, направлен автопатруль, заявитель <..>

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы свидетели подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1

Так, свидетель <..>. при рассмотрении жалобы пояснила, <дата>г. вечером сидела на лавочке перебирала крыжовник. Со стороны <..>. стала отъезжать машина, в которой была женщина с маленьким ребенком, следом выезжает вторая машина и резко стала двигаться в ее сторону. <..>. стала кричать, но транспортное средство продолжало движение и задело лавочку. За рулем сидела ФИО1, открыв дверь, стала угрожать <..> Подошла соседка <..>., позвонила соседям, вызвали ГАИ. ФИО1 была в состоянии опьянения, запах был и глаза «стеклянные».

Свидетель <..>. при рассмотрении жалобы пояснила, что <дата>г. вечером направлялась домой, видела, как транспортное средство под управлением ФИО1 быстро выезжает и задевает скамейку у дома <..>. ФИО1 была в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ <..>. при рассмотрении жалобы пояснил, 10 июля 2025г. поступило сообщение от дежурного о том, что, как уже потом выяснилось, гражданка ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же было еще одно сообщение о том, что данная гражданка, управляя транспортным средством, при движении задним ходом задела лавочку. Приехали минут через 20 после поступившего сообщения. Когда подъезжали, он боковым зрением видел, как ФИО1 выходила из-за руля. Около дома были граждане, в том числе и те, кто звонил в дежурную часть, объяснили ситуацию, а именно, что данная гражданка управляла транспортным средством в состоянии опьянения и задела лавочку. Транспортное средство на предмет повреждений не осматривали. ДТП не оформляли. Транспортное средство в последующем передали сыну ФИО1

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес><..>. при рассмотрении жалобы пояснил, что поступило сообщение с дежурной части о том, что гражданка ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он видел, как данная гражданка выходила из-за руля автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу.

Довод защитника адвоката Решетниковой Ю.К. о том, что на момент приезда инспекторов ГАИ ФИО1 не управляла транспортным средством и выходила из дома, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден показаниями свидетеля <..>. и свидетеля <..>.

Довод защиты о том, что видеозапись с регистратора патрульной автомашины не фиксирует факт управления ФИО1 транспортным средством, суд во внимание не принимает, так как отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. В частности, процессуальные действия и процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям.

Довод ФИО1 о том, что свидетели <..>. и <..>. состоят в неприязненных отношениях с ее знакомой <..>. и поэтому её оговаривают, ничем не подтвержден. То обстоятельство, что между <..>. и знакомой ФИО1 – <..>. имел место конфликт, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела.

Участие <..> и <..>. в качестве понятых также не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве понятых указанных лиц не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Полагать, что понятые оказали влияние на действия должностного лица при составлении последним процессуальных документов, и это повлекло необъективность отраженных в них фактов, также нет оснований.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Представляется возможным согласится с критическим отношением мирового судьи к показаниям свидетелей <..>., поскольку <..>. является сыном ФИО1, а <..>. находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе данного дела.

Мировым судьей в постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина