Решение № 2-438/2020 2-438/2020~М-291/2020 М-291/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-438/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000391-02

Гражданское дело № 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием (до перерыва) представителя истца ОАО «РЖД» (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1 (доверенность от (дата)), представителя ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО2 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение,

по требованиям встречного иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав, признании выплат выплатами средней заработной платы, взыскании суммы стипендии,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на обучение.

Требования иска мотивированы тем, что 29.08.2017 на основании личного заявления ответчика, в соответствии с приказом № х ФИО3 был принят на работу в локомотивные бригады Участка эксплуатации Каменск-Уральский в должности помощник машиниста электровоза. 13.05.2019 между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался в период с 13.05.2019 по 19.11.2019 пройти обучение по профессии машиниста электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО «РЖД», по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее трех лет. 27.08.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.10 ученического договора, истец утверждает о наличии у ответчика обязанности возмещения истцу затрат, понесенных работодателем на обучение. По утверждению истца, общая сумма затраченных средств на обучение ответчика составила 209006 руб. 20 коп., из которых: 48983 руб. 60 коп. – затраты на теоретическое обучение согласно смете расходов учебного центра, 160022 руб. 60 коп. – сумма выплаченной за период обучения стипендии. При увольнении из заработной платы работника удержано 1665 руб. 28 коп. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 207340 руб. 92 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.05.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ОАО «РЖД» принят в качестве встречного иск ФИО3 к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав, признании выплат выплатами средней заработной платы, взыскании суммы стипендии, командировочных расходов. В обоснование требований встречного иска ФИО3 указал, что выплаты, произведенные ему в период обучения в сумме 160022 руб. 60 коп., он считает выплатой средней заработной платы, гарантированной ему на период обучения с отрывом от производства. Стипендия в аналогичном размере в нарушение требований ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации в период ученичества не выплачивалась, как не производилась и выплата суточных расходов в размере 21000 руб. На основании изложенного просит суд признать произведенные ОАО «РЖД» выплаты за период с 13.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 160022 руб. 60 коп. выплатой среднего заработка, взыскать с ОАО «РЖД» сумму стипендии в размере 160022 руб. 60 коп., а также сумму суточных в размере 21000 руб.

Определением суда от 07.07.2020, в связи с принятием отказа от части исковых требований, производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «РЖД» суммы суточных в размере 21000 руб. прекращено.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ОАО «РЖД» ФИО1 требования первоначального иска поддержала по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ФИО3 не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований иска ОАО «РЖД» возражал, просил удовлетворить требования встречного иска о признании выплат выплатами средней заработной платы, взыскании суммы стипендии по изложенным во встречном иске основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании приказа № х от 29.08.2017 был принят на работу в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский, в этот же день с ним заключен трудовой договор № х.

13.05.2019 в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО3 по программе профессиональной подготовки по профессии машинист электровоза в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 13.05.2019 по 19.11.2019.

Из содержания ученического договора, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО3, следует, что ОАО «РЖД» обязалось: обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы – 42785руб. 99 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, ФИО3 обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 20.11.2019 в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее трех лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 29.08.2017 № х до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с приказом № х от 08.05.2019 ФИО3 в составе других работников был командирован на курсы подготовки машинистов электровозов. До окончания обучения ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № х от 27.08.2019 ФИО3 был уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что увольнение ФИО3 до окончания срока обучения и, соответственно, отработки по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с обучением работника.

При определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, суд отмечает, что в соответствии со сметой расходов по подготовке машиниста электровоза ФИО3, утвержденной 09.10.2019 заместителем начальника Свердловского учебного центра, стоимость обучения ответчика составила 48983 руб. 60 коп. Суд признает, что указанная смета является достаточным доказательством для установления размера и факта несения истцом расходов по обучению ответчика в соответствии с условиями ученического договора. В свою очередь ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора, его условия, факт прохождения обучения на возмездной основе за счет истца.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения истцом в состав подлежащих возмещению ответчиком затрат сумм выплаченной истцом ответчику в период обучения стипендии в размере 160022 руб. 60 коп.

Так, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций, которые определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из материалов дела и было признано представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании, обучение ФИО3 проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на ОАО «РЖД» лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет, представитель ОАО «РЖД» подтвердила в судебном заседании, что средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался), ОАО «РЖД» намеренно создавало ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» в части взыскания с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

Соответствующие требования встречного иска ФИО3 о признании произведенных выплат в период с 13.05.2019 по 27.08.20219 в сумме 160022 руб. 60 коп. – выплатой средней заработной платы, представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При выполнении ОАО «РЖД» обязанности по выплате ФИО3 средней заработной платы на период обучения с отрывом от производства, увольнении по заявлению ответчика до окончания обучения, отсутствуют правовые и фактические основания для дополнительного взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 еще и суммы стипендии в указанном размере ( 160022 руб. 60 коп.). Требования встречного иска в соответствующей части удовлетворению не подлежат. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель ОАО «РЖД» представила копию платежного поручения, подтверждающую выплату ФИО3 единовременно 24800 руб. в счет возмещения суточных расходов. Указанный факт в судебном заседании представителем ФИО2 был признан.

При таком положении, учитывая, что фактические затраты на обучение ответчика согласно смете образовательного учреждения составили 48983 руб. 60 коп., при этом из заработной платы ответчика при увольнении в счет возмещения затрат было удержано 1665 руб. 28 коп., с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов на обучение пропорционально не отработанному по окончании обучения времени подлежит взысканию 47318 руб. 32 коп. ((48983 руб. 60 коп. – 1665 руб. 28 коп.). Соответственно, требования иска ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО «РЖД» пропорциональному размеру удовлетворенной части иска в возмещение затрат на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 1203 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 47318 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 1203 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать произведенные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» выплаты ФИО3 за период с 13.05.2019 по 27.08.2019 в сумме 160022 руб. 60 коп. выплатой средней заработной платы.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева