Приговор № 1-240/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 октября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., Барановой К.И.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

потерпевшей К.К.К.,

подсудимой ФИО1

адвоката-защитника Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, находясь в <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 22 000 рублей, чехол для ноутбука марки «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь марки «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив

потерпевшей К.К.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью в содеянном раскаялась. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 23 по 29 июля 2017 года она проживала у своей подруги - К.К.К. 29.07.2017 года они с К.К.К. распивали спиртное. Она выпила немного, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Днем она попросила у К.К.К. денежные средства, но последняя ей отказала. К.К.К. ушла по делам, а она осталась в квартире. Так как у нее не было денег она решила похитить ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с зарядным устройством, проводной мыши и чехла для ноутбука, она взяла указанные предметы и вышла из квартиры. Похищенное ФИО1 заложила в ломбард за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Вечером ей позвонила К.К.К. и поинтересовалась, где ноутбук. Она сказала К.К.К., что заложила ноутбук в ломбард, так как ей нужны были деньги. В последующем К.К.К. неоднократно звонила ей на мобильный телефон, но она не брала трубку. У нее не было денег, чтобы выкупить ноутбук обратно. Через некоторое время она встретилась с К.К.К. и передала ей залоговую квитанцию. К.К.К. сказал, что написала заявление в полицию по факту хищения ноутбука. Позже она выкупила из ломбарда ноутбук, мышку, зарядное устройство и чехол (л.д. 96-99). В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой вина последней установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что 29.07.2017 года у нее в гостях находилась ФИО1 Через некоторое время она ушла, а ФИО1 осталась у нее дома. Вечером она вернулась домой и обнаружила, что пропал ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета с зарядным устройством, компьютерная мышь, чехол от ноутбука. Она сразу же поняла, что хищение данных предметов совершила ФИО1 Она позвонила ФИО1 на мобильный телефон и та пояснила, что заложила ноутбук, зарядное устройство и мышь в ломбард. Позже она неоднократно звонила ФИО1, но та не брала трубку. Через некоторое время ФИО1 передала ей квитанцию, по которой она заложила ноутбук, мышь и зарядное устройство. О хищении она написала заявление в полицию. Позже ФИО1 выкупила ноутбук, мышь и зарядное устройство и вернула ей похищенное. Общий ущерб от кражи составил 25 000 рублей, что является для нее значительным. Она работает администратором в гостинице и ноутбук ей необходим был для работы. Ввиду отсутствия ноутбука она вынуждена была не работать. Она была поставлена в тяжелое материальное

положение, ей не на что было приобретать продукты питания. Её заработная плата составляет 30 000 рублей. В собственности недвижимости нет, снимает жилье за 10 000 рублей. В настоящее время она простила подсудимую, и не настаивает на строгом наказании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля С.С.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты> 29.07.2017 года ФИО1 заложила в ломбард ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета с зарядным устройством, компьютерную мышь за 1 500 рублей. ФИО1 поясняла, что данное имущество принадлежит ей (л.д. 59-60).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 29.07.2017 года, в котором К.К.К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 29.07.2017 года похитила у нее ноутбук «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе белого цвета причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Зафиксировано наличие ноутбука марки «<данные изъяты> зарядного устройства, компьютерной мыши «<данные изъяты> чехла для ноутбука. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данное имущество она похитила 29.07.2017 года из <адрес> и заложила в комиссионный магазин по паспорту. Участвующая в осмотре С.С.С. пояснила, что данное имущество она приняла от ФИО1 в залог на сумму 1 500 рублей (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, согласно которому осмотрено помещение УУП № 18 ОМВД России по Омскому району. Изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь марки «<данные изъяты> чехол для ноутбука марки «<данные изъяты> похищенные у К.К.К. 29.07.2017 года (л.д. 61-66), изъятые предметы постановлением следователя от 07.08.2017г. признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.К.К. под сохранную расписку (л.д. 68-69). Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1

пояснила, что данные предметы были ею похищены 29.07.2017 года из квартиры К.К.К. (л.д. 61-66).

Протоколом выемки от 16.08.2017г., в ходе которой у потерпевшей К.К.К. изъят залоговый билет № от 29.07.2017 года (л.д. 81-84), который постановлением следователя от 16.08.2017 года осмотрен (л.д. 85-87), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 88).

Протоколом явки с повинной от 02.08.2017 года, в котором ФИО1 призналась в том, что 29.07.2017 года около 18 часов 30 минут находясь в <адрес> похитила ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, зарядное устройство к нему, компьютерную мышь и чехол (л.д. 12-13).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.07.2017 года в период времени с 18 до 19 часов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в <адрес> действуя умышленно, <данные изъяты> похитила ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 22 000 рублей, чехол для ноутбука марки «<данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.К.К. С места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей которая указала, на обстоятельства совершенного хищения, оглашенными показаниями свидетеля С.С.С. из которых следует, что именно подсудимая реализовала похищенное у потерпевшей имущество.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и её показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С.С.С.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, признается судом значительным, поскольку, его сумма значительно превышает установленный

законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что в результате хищения ноутбука, потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, похищенные предметы были необходимы ей для работы, в связи с совершенным хищением она не работала, при этом у неё не было денег на приобретения продуктов питания. Материальную поддержку ей никто не оказывает, в собственности недвижимости нет, она снимает жилье. Это свидетельствует о причинении потерпевшей действиями подсудимой ущерба, близкого по сумме к ее ежемесячному доходу, а, следовательно, о причинении значительного ущерба.

В основу приговора суд кладет показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.К.К., оглашенные показания свидетеля С.С.С., а также показания подсудимой, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.51), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 47, 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевшей, а также то обстоятельство, что ФИО1 до окончания рассмотрения дела по существу принесла потерпевшей свои извинения, т.е. добровольно

произвела действия, направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 3 478 рублей 13 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 3 478 рублей 13 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, компьютерную мышь марки «<данные изъяты> чехол «<данные изъяты> возвращенные потерпевшей К.К.К. оставить в её распоряжении,

- залоговый билет <данные изъяты> от 29.07.2017 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный

суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб