Приговор № 1-14/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-14/2020 (11902080020000004)


Приговор

15 мая 2020 г. с. имени Полины Осипенко

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Табакова Е.А.,

при секретаре Брандибура С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Беспалова Е.Д.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Угрюмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избрана, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 15.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 причинил малолетним ФИО1., ФИО2. и ФИО3 смерть по неосторожности.

Преступление совершил в селе Бриакан района имени Полины Осипенко Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, не желая причинения смерти малолетним ФИО1., ФИО2., ФИО3, и не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти последних, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возникновение пожара, в результате которого малолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погибли.

ФИО5 в вышеуказанный период времени с целью обогрева жилища, включил конфорки электрической печи марки «Электра 1006», находящейся на кухне его квартиры <адрес>, при этом видел и осознавал, что над данной электрической печью для сушки на верёвке развешана одежда. В вышеуказанный период времени ФИО5 не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти малолетних ФИО1., ФИО2. и ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, проявляя преступную небрежность при обращении с вышеуказанным электроприбором, в нарушение требования п.1 ст.34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в нарушение требований предусмотренных п. «е» ст.42 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которым запрещается оставлять без присмотра Включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а так же в нарушение п.п. 4.8.1, 4.8.2, 4.8.5 Руководства по эксплуатации электроплиты «Электра 1006», согласно которым запрещается оставлять без надзора электроплиту с включенными нагревательными элементами; держать вблизи включённой электроплиты легковоспламеняющиеся вещества; использовать электроплиту для обогрева помещения, покинул своё жилище совместно с ФИО4, оставив вышеуказанную печь без присмотра с включенными конфорками, заперев входную дверь снаружи на навесной замок, оставив малолетних ФИО1., ФИО2 и ФИО3 дома одних, при этом зная, что последние спят, и в случае появления опасности не смогут предпринять своевременных мер к собственному спасению, в том числе из-за запертой им входной двери. В результате теплового воздействия электронагревательного прибора - электрической печи марки «Электра 1006» на вышеуказанную развешенную над ней одежду, произошло загорание элементов данной одежды, выполненных из горючих материалов, явившихся причиной возникновения пожара, в ходе которого малолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умерли в результате острого отравления окисью углерода (продуктами горения), на месте происшествия.

Таким образом, ФИО5 проявил неосторожность в форме преступной небрежности, а именно при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия своих действий - смерти малолетних ФИО1., ФИО2. и ФИО3 в результате пожара, возникшего от теплового воздействия, используемого им не по назначению электронагревательного прибора - электрической печи марки «Электра 1006», на развешанную над данной печью одежду.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО5 совершил преступление средней тяжести, вместе с тем от него по неосторожности наступили тяжкие последствия - смерть троих малолетних лиц.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он ранее не судим, имеет неофициальное трудоустройство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, но состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не состоит на учете у врача нарколога, инвалидом не является, государственных наград не имеет.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимым в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда перечислены 100 000 рублей, а также принесены извинения за содеянное. Указанные извинения, равно как и денежные средства, потерпевшая приняла.

В ходе предварительного расследования ФИО5 сотрудничал с органами следствия, давал последовательные признательные показания, позволившие установить время, обстоятельства преступления, тем самым он активно способствовал расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признаёт совершение им преступления в отношении малолетних лиц.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО5, не позволит обеспечить достижения целей наказания, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО5 санкция за совершенное преступление не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вину в совершении преступления ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО5 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, активно способствовавшего раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос об обязанностях, возлагаемых на ФИО5 в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.

Мера пресечения ФИО5 в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не избиралась, основания для её избрания до вступления настоящего приговора в законную силу судом не установлены. ФИО5 от следствия и суда не скрывался, являлся по вызовам в суд.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, отсутствуют. В судебном заседании защиту ФИО5 осуществлял адвокат Угрюмов А.С., с которым у подсудимого было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни.

После вступления приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом:

- щиток счётчика; панель электроплиты; фрагмент провода № 1; фрагмент провода № 2 с вилкой; фрагмент провода № 3 - ввод в дом; фрагменты проводов № 4 - от электроплиты; фрагмент провода № 5 - ввод в дом с улицы – уничтожить;

- шесть оптических дисков, находящихся в отдельном конверте 2 тома уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Табаков Е.А