Решение № 12-274/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № 12-274/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 ФИО4 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 14-15).

В жалобе с дополнением, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года, просит его отменить (л.д. 25-38, 116-120).

В судебном заседании областного суда ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7, действующей в интересах ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 82,83). Исправления, сделанные ФИО6 и ФИО7 в подписке не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО6 и ФИО7 жалобу поддержали. ФИО6 представил письменные объяснения по делу ( л.д. 116-120)

ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом (л.д. 68, 80, 19, 24).

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением и ходатайствами об исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных доказательств ( л.д. 84, 89-94, 97-110,113-115).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат совокупность доказательств для рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле предоставлено право на ознакомление с материалами дела, которое было реализовано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом вышестоящей инстанции, изложенные в ходатайствах доводы, по существу являются доводами о несогласии с принятым по делу постановлением и подлежат оценке при вынесении решения по делу, судья вышестоящей инстанции с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ приходит к выводу об отклонении заявленных ходатайств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО6 и защитника Ерофееву Н.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 2,20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права на составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.76 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому к данному перечню относятся неисправности тормозной системы. Так, в силу п.1.11 названного перечня, к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится, если антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО6, управляя автомашиной «Вис 4900» государственный регистрационный знак [номер], был задержан сотрудниками полиции на [адрес] по признакам административного правонарушения. На законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не предоставил автомобиль для осмотра на основании п. 76 приказа МВД № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ ОБДД», а так же постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 10902 о ПДД РФ, «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью события административного правонарушения, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО6 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми суд вышестоящей инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО3, ФИО1, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также рапорту должностного лица, суд не усматривает, поскольку с ФИО6 они ранее знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется.

Доводы ФИО6 о не разъяснении ему процессуальных прав, опровергаются материалами дела, раппортом должностного лица из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО6 разъяснены права и обязанности (л.д.9). Данный факт также подтвержден протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 реализовал свои права по своему усмотрению, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Исправления, внесенные ФИО6 в протокол в виде указания на не разъяснение ему прав, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении. Действия ФИО6 в данном случае свидетельствуют о том, что он (ФИО6) реализовал свои права по своему усмотрению.

Ссылка ФИО6 на то, что в постановлении судьи городского суда не указан номер дела об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы следует указать, что в материалах дела имеется протокол распределения дел, согласно которому дело об административном правонарушении было распределено судье Войнову А.А. Также в материалах дела имеется определение о принятии материала об административном правонарушении от 15 января 2024 года, согласно которому судья Дзержинского городского суда Нижегородской области разрешил вопрос о принятии к производству указанного материала.

Изложение ФИО привлекаемого лица без всех заглавных букв, как указано в паспорте, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным судьей в силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежат отклонению доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено удаление в совещательную комнату для принятия соответствующего решения.

Доводы жалобы о несоответствии выданной ФИО6 копии постановления судьи требованиям ГОСТ не влекут его отмены. Само постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения. Выданная ФИО6 и приложенная им к настоящей жалобе копия постановления судьи соответствует имеющемуся в материалах дела оригиналу.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда неправомерно не исследовалась видеозапись с места событий, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, о нарушении его права на защиту, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий, рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об исключении из вводной части постановления указания на то, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Внесение указанных изменений не влечет изменение размера назначенного наказания, поскольку ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО4, изменить, исключить из вводной части постановления указания на то, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в остальном оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева