Решение № 12-2223/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-2223/2025

РЕШЕНИЕ

адрес11 сентября 2025 года


Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АТРЕЙДЕС» фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 03.07.2025 года по делу, которым ООО «АТРЕЙДЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 03.07.2025 года по делу, которым ООО «АТРЕЙДЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Пресненский районный суд адрес генеральный директор юридического лица просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что постановление №9704123654/14.5/2 от 19.12.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.5 КРФоАП юридическое лицо не получало, в связи с чем не знало о наличии штрафа.

Законный представитель/защитник ООО «АТРЕЙДЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности привлекаемого лица, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2025 ООО «АТРЕЙДЕС» по адресу: адрес, помещ.1Н, не уплатило административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением № 9704123654/14.5/2 от 19.12.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.5 КРФоАП, вынесенного начальником Инспекции ФНС России № 6 по адрес в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2025. Отсрочка и рассрочка исполнения указанного постановления в соответствии с ч.1, ч.2 ст.31.5 КоАП РФ не предоставлялись, исполнение в соответствии со ст. 31.6 КРФоАП не приостанавливалось, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Довод заявителя о неполучении копии постановления № 9704123654/14.5/2 от 19.12.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.14.5 КРФоАП опровергается материалами дела, из которых следует, что копия постановления от 19.12.2024 г. была направлена в адрес юридического лица 20.12.2024 г. (РПО 80104604545144) и вручена юридическому лицу 25.12.2024 г.

Таким образом, выводы мирового судьи являются обоснованными и верными, при этом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2,29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ООО «АТРЕЙДЕС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначенное наказание, отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АТРЕЙДЕС» к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд  

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 адрес – мирового судьи судебного участка №417 адрес от 03.07.2025 года по делу, которым ООО «АТРЕЙДЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья