Апелляционное постановление № 22-1009/2021 от 3 июня 2021 г.

Судья Топорова С.Н. Дело 22-1009/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Кесова Х.И.,

адвоката Панкратова А.И.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахно О.В., действующей в интересах осужденного Кесова Х.И., на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года, которым

КЕСОВ ХАРАЛАМПИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

С Кесова Х.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 8400 рублей и в суде в размере 21660 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кесов Х.И. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лахно О.А. в интересах осужденного Кесова Х.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом дана неверная правовая оценка установленным по итогам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях Кесова состава инкриминируемого ему преступления; не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающихся вопроса о том, имелась ли у Кесова не только техническая, но и правовая возможность остановить работу котельной <адрес> и не эксплуатировать котел до получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждено наличие у Кесова умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку после принятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе котельной в <адрес>, предпринимались необходимые меры для получения лицензии на эксплуатацию оборудования, а именно осуществлена регистрация взрывопожарного производственного объекта ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление в Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на получение лицензии, однако заявление было отозвано по объективным причинам, которые были связаны с передачей полномочий по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что согласно нормам законодательства РФ о лицензировании для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению или горячему водоснабжению, получение лицензии не требуется.

Считает, что судом неверно определен период преступной деятельности осужденного и как следствие размер полученного дохода, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменен Кесову необоснованно, так как в действительности МУП ЖКХ «Теплоэнергетик» осуществляло эксплуатацию котельной с момента принятия данного имущества в хозяйственное ведение со ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ, и с начала следующего отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на выводы суда, которые сделаны на основании показаний свидетеля Свидетель №5, о том, что в летний период времени <данные изъяты> получало тепловую энергию в виде пара для технологических нужд, однако в предъявленном Кесову обвинении указано об отпуске и потреблении тепловой энергии в паре для отопления производственных помещений <данные изъяты>, о каких-либо иных видах услуг в обвинительном заключении не говорится.

Учитывая, что эксплуатировавшаяся <данные изъяты> котельная с находящимся в ней паровым котлом является единственным источником теплоснабжения для <данные изъяты> а прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации в котельной котла до получения необходимой лицензии противоречило бы требованиям законодательства РФ о теплоснабжении и предоставлении коммунальных услуг и является недопустимым; создало бы опасность причинения ущерба имуществу <данные изъяты> прекращение деятельности предприятия, в котором работает все работоспособное население села. В материалах дела имеются доказательства о наличии технической возможности прекращения подачи тепловой энергии <данные изъяты> однако судом не дана оценка последствиям применения указанной возможности, при этом со слов свидетеля Свидетель №9 при отключении возможен гидравлический удар, который приведет к разрушению котла и трубопроводов.

Полагает, что не представляется возможным говорить, что у осужденного имелась реальная возможность отключить <данные изъяты> от подачи тепловой энергии без причинения ущерба предприятию, полностью изношенному оборудованию котельной; Кесов действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества, которая не могла быть устранена другими средствами.

Считает, что <данные изъяты> является градообразующим предприятием.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, поскольку Кесов находится в тяжелом финансовом положении, имеет хроническое заболевание <данные изъяты> которое требует дорогостоящее лечение, на момент постановления приговора был не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что государственный обвинитель Тимонин А.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кесов Х.И. и адвокат Панкратов А.И. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Кесова Х.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного и сторона защиты была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Виновность Кесова Х.И. нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах:

-показаниях свидетеля Свидетель №1, являющейся директором <данные изъяты> о том, что у Кесова имелась возможность переоборудовать котельную, произвести пуско-наладочные работы, ввести ее в эксплуатацию и получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, но он этого не сделал, кроме того, имелась возможность отключения подачи тепловой энергии <данные изъяты>

-показаниях свидетеля Свидетель №7, занимающего должность главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о том, что <данные изъяты> относится к 3 классу опасности, 28.07.2016г. зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов и в соответствии с ч.1 ст.9 Закона «О промышленной безопасности», должна иметь лицензию на эксплуатацию данного объекта, 30.07.2017г. данная организация обратилась к управлению Ростехнадзора о предоставлении лицензии с заявлением, которое 18.08.2017г. отозвано. Указал, что <данные изъяты> в лице руководителя не имело право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов до предоставлении лицензии, так как это создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде;

-показаниях свидетеля Свидетель №9, занимающей должность государственного инспектора Ростехнадзора, о том, что фабрику отключить возможно, должна быть инструкция по эксплуатации данных трубопроводов, а также соблюдены определенные мероприятия, прописанные в инструкции, поставка тепловой энергии населению могла продолжать идти по обратной линии, гидроудар возможен в случае неправильных действий со стороны персонала;

-показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в летний период фабрика получала тепловую энергию в виде пара;

-показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые занимали должности <данные изъяты> и исполняющего обязанности <данные изъяты> соответственно о том, что указаний на эксплуатацию котельной в отсутствии лицензии, а также об отзыве документов на лицензию они не давали.

Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-рапортом старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО10 об обнаружении в действиях директора Кесов признаков преступления;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в установленном законом порядке;

-осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. помещения котельной <данные изъяты> с участием свидетеля Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №9, где в центральной части трубы, по которой поступает пар на фабрику <данные изъяты> имеется металлический вентиль, повернув который подача пара и теплоэнергии на фабрику может быть прекращена;

-распоряжением Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кесов назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут;

-уставом предприятия <данные изъяты> из п.1.6 которого следует, что данное предприятие является коммерческой организацией; из п.2.6 - отдельные виды деятельности предприятие может осуществлять только на основании лицензии, из п.4.4 –видами деятельности являются, в том числе производство, транспортировка и реализация тепловой энергии, из п.5.4 указанного устава следует, что единоличным исполнительным директором предприятия является директор, который наделен организационно-исполнительными полномочиями;

-информационным письмом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что <данные изъяты> как опасный производственный объект «Система теплоснабжения» 3 класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 28.07.2016г., который вправе осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса только при наличии соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. Указанная лицензия у данного предприятия отсутствует.

- заключенными договорами энергоснабжения между <данные изъяты> в лице директора Кесова и <данные изъяты> в лице директора ФИО24 об обязательствах энергоснабжающей организации отпуска абоненту тепловой энергии в горячей воде и в виде пара в отопительные периоды ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма дохода, полученного <данные изъяты> за оказание услуг <данные изъяты> по отпуску тепловой энергии, произведенной котельной в период со ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> установлена в размере № рублей,

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные выше доказательства подвергались судом оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной оценку показаний свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Как верно установлено судом, <данные изъяты> является субъектом предпринимательской деятельности. Кесов Х.И. являлся директором и единоличным исполнительным органом <данные изъяты> выполняющий административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции на предприятии, не отрицал факт осуществления без лицензии предпринимательской деятельности <данные изъяты>

Указанный факт подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, а также информацией федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <данные изъяты> в лице руководителя не имело право осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов до предоставления лицензии, так как это создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты - систему теплоснабжения (котельная) 3 класса опасности, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением пара более 0,07 Мегапаскаля и используется воспламеняющееся вещество(природный газ) в сетях газопотребления, в связи с чем, получение лицензии являлось обязательным.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, Кесов Х.И., являющийся директором и единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, не получив лицензию на эксплуатацию системы теплоснабжения (котельной) 3 класса опасности, заключил договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и поставлял тепловую энергию в <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> от чего извлек доход, согласно заключению экспертизы в размере № рублей, что является особо крупным размером.

Позиция осужденного и доводы жалобы о том, что у него не было корыстного умысла и возглавляемое им предприятие эксплуатировало котельную без лицензии вынужденно, в состоянии крайней необходимости, проверена судом в полном объеме и опровергнута на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кесова, не приведено.

Как следует из представленных материалов дела, документы на получение лицензии Кесов Х.И. подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем отозвал, несмотря на то, что возглавлял предприятие со ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация взрывопожароопасного объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они не давали указание на необходимость эксплуатации котельной в отсутствии лицензии и об отзыве документов на лицензию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, у Кесова имелась возможность переоборудовать котельную, произвести пуско-наладочные работы, ввести ее в эксплуатацию и получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объект, однако он этого не сделал.

Указание первоначально свидетелем Свидетель №9 в суде о том, что при отключении задвижки возможен гидравлический взрыв не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного по п.»б» ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку данный свидетель указала в суде о том, что гидроудар возможен в случае неправильных действий со стороны персонала.

С учетом длительности осуществления Кесовым Х.И. предпринимательской деятельности в отсутствии лицензии, причин, по которым она не была получена, а также с учетом протоколов осмотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, подтвердивших возможность отключения подачи тепловой энергии <данные изъяты> суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кесова Х.И. состояния крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> не является градообразующим предприятием, что подтверждено информацией Администрации Савинского муниципального района Ивановской области, в связи с чем необходимость снабжения тепловой энергией юридического лица <данные изъяты> не может являться обстоятельством, исключающим наказуемость совершенного Кесовым деяния.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 о получении фабрикой в летний период энергии в виде пара, суд первой инстанции верно отверг доводы стороны защиты о том, что Кесову вменено необоснованно совершение инкриминируемого деяния в период, когда взрывоопасные производственные объекты <данные изъяты> для производства тепловой энергии в горячей воде и пара для отопления производственных помещений <данные изъяты> не эксплуатировались.

Указание свидетелем Свидетель №5 о получении в летний период времени <данные изъяты> тепловой энергию в виде пара для технологических нужд не опровергает правильности выводов суда о виновности Кесова Х.И. в совершения указанного преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку Кесову вменено поставка тепловой энергии <данные изъяты>

Доказательств отказа в выдаче лицензии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как верно отмечено судом, изношенное оборудование и реконструкция котельной основанием, препятствующим обращению за выдачей лицензии, в силу норм действующего законодательства, не являются.

Получение Кесовым Х.И., как директором предприятия, дохода подтверждено документально. Для квалификации действий Кесова Х.И. не имеет значение, была ли получена прибыль в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Сумма дохода, перечисленная только <данные изъяты> за оказание услуги на счет <данные изъяты> является особо крупным размером, сумма же полученная за оказанные услуги населению не вменялась.

Отсутствие финансирования на указанные мероприятия не может служить основанием для освобождения Кесова Х.И. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Кесова Х.И. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Оснований для оправдания Кесова Х.И., о чем имеется ссылка в жалобе, не усматривается.

Наказание Кесову Х.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кесову Х.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, Кесову Х.И. судом разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

Судом учтено имущественное и семейное положение Кесова Х.И., состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие возможности получения дохода и занятия деятельностью, приносящей доход, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Мнение государственный обвинитель по разрешению заявления по процессуальным издержкам не является безусловным основанием для отказа по взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года в отношении КЕСОВА ХАРАЛАМПИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий