Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № (УИД) № 58MS0033-01-2019-004359-47 (производство № 10-2/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 19 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - Назаровой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф6554 от 17.12.2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 ноября 2019 года, которым: ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, с образованием 9 классов, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, по настоящему делу под стражей или домашним арестом не содержащийся, находящийся по подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 18 марта 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью и желая наступления, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область груди, после чего, потерпевший, не удержавшись на ногах, упал, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область головы и лица и не менее одного удара ногой в область левой руки после того, как потерпевший закрыл лицо руками.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, головы; закрытого перелома 1-го пальца левой кисти без смещения с подвывихом 1-го пальца левой кисти, кровоподтека 1-го пальца левой кисти. Повреждения в области 1-го пальца левой кисти влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н».

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, головы, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель (не свыше 21 дня), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н».

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Пензенской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ мировым судьей в приговоре не указано, на какое именно муниципальное образование распространяется запрет на выезд, а также отсутствует указание, что выезд за пределы муниципального образования не может быть осуществлен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следовательно, суд фактически не назначил наказание ФИО1 за совершенное преступление. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, постановить по делу обвинительный приговор.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Назарова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лоскутов Д.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержали, полагали апелляционное представление государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в части указания конкретного муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать, показав, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В с. Новые Забалки Городищенского района Пензенской области проживал временно, используя родительский дом по адресу: <адрес>, как дачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, которые не оспариваются сторонами и в апелляционном представлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным и его защитником.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Его показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые суд находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность квалификации его действий, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органом дознания и мировым судьей при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обоснованно мировым судьей дана оценка и показаниям самого ФИО1, приняты за основу его показания, данные в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему делу данное требование не выполнено, поскольку мировой судья обязал осужденного ФИО1 не выезжать за пределы территории Пензенской области без указания конкретного муниципального образования.

Суд считает, что территорией за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, следует признать территорию муниципального образования г.Пенза, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с учетом того, что в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований. Таким образом, в резолютивную часть приговора подлежат внесению изменения в части указания территории, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать, а также указанию, что выезд за пределы муниципального образования не может быть осуществлен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении ФИО1, наряду с установленными ограничениями и запретами, ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г.Пенза, а также, что выезд за пределы муниципального образования не может быть осуществлен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора, указать, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пенза без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина