Решение № 2-3970/2017 2-3970/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-3970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и мотоциклом Сузуки GSX-R 600, государственный №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Дэу Нексиа, государственный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Истец ... обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел частичную выплату в размере 317 000 рублей.

С целью определения действительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R 600, государственный № РР 61 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 478 500 рублей.

В связи с произведенной оценкой ущерба истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта. Однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности по договору ОСАГО сумма страхового возмещения составит 83 700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ... ФИО5, в судебное заседание явилась, требования в части взыскания расходов на а проведение досудебной оценки не поддержала, в оставшейся части иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и мотоциклом Сузуки GSX-R 600, государственный № РР 61, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8-9).

Принадлежность автомобиля мотоцикла Сузуки GSX-R 600, государственный № на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 7).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ООО СК «Гелиос».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ..., т. е. в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей, однако указанной суммы по мнению истца оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R 600, государственный № РР 61 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 478 500 рублей (л.д. 12-30).

Таким образом с учетом лимита ответственности и ранее выплаченных сумм размер недоплаченного страхового возмещения составит 83 000 рублей.

Истец ... повторно обратился к ответчику с претензионным письмом по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РОСТОЦЕНКС». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R 600, государственный № с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТОЦЕНКС» № от ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R 600, государственный №, с учетом износа на дату ДТП составила 477 387 рублей 49 копеек.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также заключению по повторной судебной экспертизе, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение эксперта выполненные ООО «РОСТОЦЕНКС» № от ..., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами указанных заключений при определении объема полученных повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с указанным, суд находит требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в размере 83 000 рублей, с учетом лимита ответственности, а также произведенных ранее выплат со стороны ответчика.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 41 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 690 рублей по требованиям имущественного характера.

Также с ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать в пользу ООО «РОСТОЦЕНКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу «РОСТОЦЕНКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.12.2017 года.

Судья