Решение № 2-3970/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3970/2017;) ~ М-3750/2017 М-3750/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-87/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нубира, г/н №, водитель ФИО1, и БМВ Х5, г/н №, водитель ФИО2, собственник кабанов АА.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства БМВ Х5, г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок произвел осмотр автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Страховщик 30.06.2017г, предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того что повреждения, полученные в результате данного ДТП не могли быть получены при обстоятельствах заявленных в материалах дела

По результатам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.2 от 12.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 79426,35 руб.

20.07.2017г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79426,35 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая результаты судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нубира, г/н №, водитель ФИО1, и БМВ Х5, г/н №, водитель ФИО2, собственник кабанов АА.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства БМВ Х5, г/н № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок произвел осмотр автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование».

Страховщик 30.06.2017г, предоставил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того что повреждения, полученные в результате данного ДТП не могли быть получены при обстоятельствах заявленных в материалах дела

По результатам заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.2 от 12.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 79426,35 руб.

20.07.2017г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которая назначена определением суда от 19.10.2017г., на разрешении которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства ДЭУ Нубира госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в административном материале? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нубира госномер № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО ЭПУ «Стандарт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заявленного ДТП от 25.05.2017г. детали автомобиля ДЭУ Нубира госномер № имели повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах. Следовательно, второй вопрос не требует разрешения.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на автомобиле имели место как повреждения, относящиеся к данному ДТП, так и повреждения, которые к данному ДТП по механизму с ледообразования их локализации отнесены не быть не могут.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, размера ущерба, причиненного в данном ДТП, истцом не представлено.

Досудебное исследование не может быть положено в основу решения, поскольку не учитывает требований Единой методики

Из материалов дела следует, что наличии причинной связи между всеми повреждениями на автомобиле и ДТП и полученными автомобилем истца механическими повреждениями, поскольку в ходе проведения трассологической экспертизы установлено, что большая часть повреждений носят накопительный характер и образована при не установленных обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП, ввиду чего может иметь место наложение повреждений на ранее образованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требования необходимо отказать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –26 февраля 2018 года.

Судья: