Решение № 2-3970/2017 2-61/2018 2-61/2018(2-3970/2017;)~М-4196/2017 М-4196/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3970/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. <дата> указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся на <адрес>, виновником которого был признан ФИО2, как водитель, допустивший нарушение ПДД по п.10.1, вследствие чего состоялась указанная авария. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО3. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением сер. 61 ВК № от <дата> При этом, страховой полис ОСАГО, как у владельца транспортного средства, так и у непосредственного причинителя вреда (водителя) - отсутствуют, что также отражено в документах, выданных правоохранительными органами. В виду отсутствия страхования автогражданской ответственности (которая, между тем, является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации), вред, причиненный имуществу (транспортному средству) истца подлежит возмещению как причинителем вреда, так владельцем источника повышенной опасности (автомобиля). Ввиду того, что ответчики не пожелали разрешить ситуацию мирным путем, истец вынужден был провести независимую экспертизу для оценки причиненного его транспортному средству вреда, которая определила сумму восстановительных расходов (с учетом нормального износа) в размере 71 930 рублей. 54 копейки. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате указанной экспертизы в размере 3 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца, вызванных дорожно- транспортным происшествием, составляет 74 930 руб. 54 коп. <дата>, соблюдая установленный законодательством досудебный порядок разрешения споров, истец обратился с требованием к ответчикам о возмещении ему ущерба, причинного имуществу в результате ДТП в размере 71930,54 рублей, а также о возмещении затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, предоставив как приложение копии отчета об оценке и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако до настоящего момента требования истца по возмещению ущерба в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 74930 рублей 54 копейки, из них: - ущерб, причинённый имуществу (автотранспортному средству) в виде восстановительных расходов в размере 71 930 рублей 54 копейки; - возмещение затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в 3000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2 448 рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 83600 рублей. (восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей (три тысячи рублей). Взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную госпошлину в размере 2708 рублей (две тысячи семьсот восемь рублей). Взыскать с ответчика в его пользу расходы на уплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 предоставил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, как водитель, допустивший нарушение ПДД по п.10.1. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности - ФИО3. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением сер. 61 ВК № от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, сведений об отмене которого ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд установил, что автогражданская ответственность ответчика, как лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от <дата>., составленное Экспертным учреждением ФИО10 которое определило сумму восстановительных расходов (с учетом нормального износа) в размере 71 930 руб. 54 коп. (л.д.10-30).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно оплатить невыплаченное страховое возмещение (л.д.36,37). Однако, требования истца оставлены без ответа.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ФИО4 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.90, 235,236).

Согласно заключению ФИО11 № от <дата> (л.д.193-212), Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиле <данные изъяты> № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от <дата>, выполненного ФИО10 (л.д. 22, 23) за исключением повреждения переднего бампера, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспорта <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>: - без учёта износа составит: 83 600,00 руб., с учетом износа составит: 59300,00 руб. (л.д.208).

Как следует из экспертного заключения № от <дата> (л.д.240-251), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,10.1(ч.1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП (л.д.247).

Суд полагает, что экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данные заключения как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

При определении размера ущерба судом учтены положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба необходимо определять без учета износа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба без учёта износа в размере 83600,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей, уплачена госпошлина в размере 2708 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ФИО11 об оплате проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.192) и дополнительной трасологической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.239), в связи с тем, что обязанность по оплате экспертиз не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> (л.д.90) и определением от <дата> (л.д.236) расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО4.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной комплексной трасологической и дополнительной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83600 рублей (восемьдесят три тысячи шестьсот рублей) - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, госпошлину в размере 2708 рублей. (две тысячи семьсот восемь рублей).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной комплексной трасологической и дополнительной транспортно-трасологической экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова