Решение № 2-3970/2017 2-3970/2017~М-4041/2017 М-4041/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3970/2017

№ 2-3970/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:05 часов, в <адрес>, в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика,автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО7,автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате, не выполнения контроля за движением транспортного средства и не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о прекращении производства по делу об АПН б/нот ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 государственный регистрационный номер № регион, были причинены повреждены передний бампер, решетка радиатора, решетка переднего бампера, передняя противотуманная фара, капот, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, а также скрытые повреждения, так же у Вас отсутствовал действующий на момент ДТП полис ОСАГО согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № регион, составляет без учета износа 446 580 рублей 24 копейки, с учетом износа 358 933 триста пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три рубля 57 копеек.

Иные расходы, связанные с причиненным ущербом, составляют:услуги по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для соблюдения законных прав и интересов ФИО2 3., представитель по нотариальной доверенности ФИО9 направил по указанному в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ адресу, досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор №, с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ б/н, однако согласно прилагаемому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получатель корреспонденцию не получает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 365 933 рубля 57 копеек, в том числе возмещение ущерба на сумму 358 933,57 руб., 7 000 расходы по оплате независимой экспертизы, государственную пошлину в размере 6 859 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО13 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № является ФИО3( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, №а произошло столкновение автомобилей Пежо -308, государственный знак-№ под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада -211440, государтсвенный регистрационный знак- № которым управлял ФИО7 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номерной №, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел интенсивность движения, не выплнил контроль за движением транспротного средства и не выбрал безопасную скорость движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В отношении Ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщикам.В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 351933 рубля 57 копеек, без учета износа- 446580 рубля 24 копеек. Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП 351933 рублей 579 копеек.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате на заключение оценщика в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлинав размере 6859 рублей 00 копеек, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 351933 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-6859 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования- 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова