Апелляционное постановление № 22-1767/2023 от 13 декабря 2023 г.

судья Петина Т.В.. №22-1767/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шалаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ович, (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08.10.2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 16 марта 2015 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2017 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенный на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.10.2017 года в исправительную колонию строгого режима;

- 30 ноября 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2018 года, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказанием, назначенным по приговору от 16.03.2015 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 17.08.2020 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено,

осужденный:

- 21 августа 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое из трех преступлений, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу; с 12 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года включительно по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «(...)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5124 рубля 18 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 12223 рубля 78 копеек.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным:

- в тайном хищении имущества ООО «(...)» 24.01.2022 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 33 минут на сумму 3294 рубля 00 копеек;

– в открытом хищении имущества ООО «(...)» 29.01.2022 года в период с 18 часов 49 минут до 18 часов 52 минуты на сумму 1854 рубля 00 копеек;

– в тайном хищении имущества ООО «(...)» 09.02.2022 года в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут на сумму 2967 рублей 78 копеек;

– в открытом хищении имущества АО «(...)» 19.02.2022 года в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут на сумму 5124 рубля 18 копеек;

– в тайном хищении имущества ООО «(...)» 23.03.2022 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут на сумму 4108 рублей 00 копеек.

Указанные преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного законодательства, необоснованного назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 21 августа 2023 года, постановленного судьей Дубковой, который на момент вынесения данного приговора не вступил в законную силу, о чем он сообщил суду, просил дело слушанием отложить. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: (...)

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, связанные с хищением имущества ООО «(...)» 24.01.2022 года, 09.02.2022 года и 23.03.2022 год, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО «(...)» 29.01.2022 года и АО «(...) по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, объему похищенного, в том числе по факту хищения упаковок зубной пасты 19 февраля 2022 года в магазине «(...)». Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние ФИО1 исследовано судом первой инстанции с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом правомерно учтены по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 по всем фактам преступной деятельности отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, нарушений при сложении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок