Апелляционное постановление № 22-334/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-327/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Кирина К.Н.

Дело № 22-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

защитника Боликовой Е.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Боликовой Н.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>», не судима,

осуждена по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль TOYOTA IPSUM» («ТОЙОТА ИПСУМ») государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Боликовой Е.А. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за управление в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут 03.08.2024 автомобилем марки ««TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № от дома №20 по улице Центральной до дома №3 по переулку Школьный в с.Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Боликова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО2, полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки ««TOYOTA IPSUM» осужденной фактически не использовался, поскольку она была лишена водительских прав. Автомобиль принадлежит супругу и им используется. Судебным решением ограничено право частной собственности ФИО2 и уголовная мера применена к невиновному лицу. По правилам ст.45 Семейного кодекса РФ супруг осужденной не несет ответственность по ее обязательствам. Просит отменить арест и конфискацию автомобиля, вернуть его собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

Установив исследованием характеризующего осужденную материала – удовлетворительной бытовой характеристики, положительной характеристики по месту работы, обстоятельств преступления, суд назначил наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденной наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Верхушиной назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не установлены судом отягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, который, по мнению защитника, является собственностью супруга, не состоятельны.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № зарегистрирован 27.10.2012 с указанием собственником ФИО1. Согласно материалам дела брак между супругами В-ными зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что административное лишение водительских прав Верхушиной не стало сдерживающим фактором при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от конфискации возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации.

С учетом того, что стороной защиты не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, доля каждого из супругов в имуществе не определялась, не был произведен его раздел, возможность исключения конфискации автомобиля из приговора отсутствует.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием к изменению приговора.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боликовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: