Приговор № 1-14/2025 1-300/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 03RS0014-01-2024-005603-61

(производство №1-14/2025)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвокатов Губаева Р.Р., Баязитова Р.Р., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека в г. Октябрьский Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.00 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: п. 9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 11.4 - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, двигаясь в темное время суток по ул. Садовое кольцо в направлении пр. Ленина г. Октябрьский Республики Башкортостан со средней скоростью около 94,7 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, которая отделена разметкой 1.1 Правил, совершая обгон попутного автомобиля, проехал пешеходный переход и выехал на перекресток ул. Садовое кольцо - ул. ФИО11 вблизи дома № 125 по улице Садовое кольцо, г. Октябрьский Республики Башкортостан, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево (разворот) на указанном перекрестке имея преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению автомобилю под управлением подсудимого ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>»:

- водитель ФИО8 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человеку, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>;

- пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Осложнение основного заболевания: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.4 Правил, состоят в прямой причинной следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 и тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, который предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, а также в нарушении п.2.6 Правил дорожного движения, которые предписывают, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим и вызову специализированных служб не принял, вместо этого, имея умысел на избежание административной и уголовной ответственности предпринял меры к оставлению места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно указал прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспекторам Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО9 и ФИО10, что транспортным средством «<данные изъяты>» управлял не он, а иное лицо, фактически не являющийся участником дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу показал, что выполнив обгон автомобиля <данные изъяты>, он сбросил скорость двигателем и тормозом, возвратился на свою полосу движения. Примерно в 30 метрах на перекрестке он увидел прижавшийся вправо со съездом с на ул. ФИО11 <данные изъяты>, за пределами ул. Садовое кольцо. Когда он подъезжал к перекрестку, примерно в 12-13 метрах от него, <данные изъяты> начал движение, маневр <данные изъяты> занимал около 2 сек. Его скорость было около 55 км/ч. Он, избегая столкновения, взял влево и экстренно затормозил, но он в любом случае не смог бы уже предотвратить ДТП. В момент столкновения большая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на ул. ФИО11. Водитель <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения и не убедился в безопасности маневра. После столкновения места ДТП он не покидал, был там, но был в шоке, автомобили «Скорой медицинской помощи» он видел, но не понимал, что произошло, возможно было <данные изъяты>, поэтому за медицинской помощью не обращался. Ранее он неоднократно получал <данные изъяты>. О том, что произошла замена водителя он узнал от ФИО12 примерно через 2 дня и решил сообщить о том, что он был за рулем следователю. ФИО12 он не просил говорить, что он не был за рулем. О смерти ФИО8 узнал на следующий день. В полицию не пошел сразу, так как не знал, что это требуется. Через дня три после разговора с ФИО12 он вылетел в Турцию, так как <данные изъяты>. Почему свидетели ФИО9 и ФИО10 указывают, что он к ним подходил и говорил, что не находился за рулем автомобиля <данные изъяты> отказался отвечать, сообщив, что тем ещё работать в ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого в т.2 л.д.1-8 в части передвижения на автомобиле, разговора с ФИО12 Согласно данным показаниям подсудимый на вопрос следователя получал ли он когда-либо <данные изъяты>, ответил, что получил <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали в магазин «Анис», расположенный по улице Садовое кольцо г. Октябрьский, где приобрели сигареты и пиво на рыбалку. Сигареты и пиво ФИО12 покупал для себя. После магазина за руль сел он сам. После чего они от магазина «Анис» поехали к нему в гараж, расположенный вблизи дома №5 по ул. Северная г. Октябрьский Республики Башкортостан, чтобы забрать удочки и оттуда планировали поехать на рыбалку. От магазина «Анис» они двигались по ул. Садовое кольцо в направление проспекта Ленина г. Октябрьский. После столкновения, он потерял сознание. Пришел он в себя в салоне автомобиля, но находился на заднем пассажирском сидении, как он понял со слов ФИО12, последний его сам перенес на заднее сиденье. Он не понимал, что происходило вокруг. При этом ФИО12 ему говорил, что все хорошо, но о чем тот говорил, он не понимал. Когда завершились все следственные мероприятия, когда поврежденные автомобили погрузили на эвакуаторы, за ним приехал знакомый и отвез его домой. Находясь дома, ему было плохо несколько дней, а именно <данные изъяты>. В последующем он позвонил ФИО12, выяснить что произошло, и тот ему пояснил, что ДТП оформили без него, указав, что за рулем автомобиля «Тойота <данные изъяты>» был друг ФИО12 - ФИО13. Он, понимая, что это неправильно, взял у ФИО12 номер телефона ФИО13, и предложил им всем вместе встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он привел в отдел полиции ФИО13 и ФИО12 для дачи объяснения, следователю он пояснил, что во время ДТП он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», с места ДТП не скрывался, был в трезвом состоянии. Сам он их не просил говорить, что якобы за рулем был не он. Он даже не знал, что на месте происшествия все оформили так, что за рулем был ФИО13. Находясь в салоне автомобиля, он видел проблески мигалок красно-синего цвета, сам он сотрудников ДПС не видел и с ним не разговаривал. При дорожно-транспортном происшествии он находился в трезвом состоянии, никакого спиртного он не употреблял ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 ехали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО8 по ул. Садовое кольцо в направлении пр. Ленина. ФИО8 был трезв. ФИО6 попроси отвезти его домой. Они на перекрестке приняли правее на своей полосе движения, остановились секунды на 2 и начали поворачивать налево. Автомобилей не было. Когда поворачивали, он заметил слева на встречной полосе движения автомобиль, который был примерно в 3-5 м., и произошло столкновение. В момент столкновения они уже были на встречной полосе движения. В счет возмещения вреда ему от подсудимого передали 45000 рублей и 15000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 140-144, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, они на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО8, который был трезв и не употреблял алкоголь, ехали по ул. Садовое кольцо в сторону пр. Ленина. На перекрестоке ул. Садовое кольцо и ул. ФИО11 ФИО8 остановил автомобиль на проезжей части ул. Садовое кольцо. При этом сблизившись с правой стороной проезжей части ул. Садовое кольцо. ФИО8, остановившись, спросил в каком направлении они поедут, на что ФИО6 попросил повернут налево и поехать по ул. ФИО11. После чего ФИО8 тронулся, выполняя поворот налево, при этом ФИО8 включил левый поворотник, при движении ФИО8 тронулся плавно, то есть маневр производился не резко. На перекрестке они стояли не более 10 секунд. До выполнения маневра с обеих сторон ул. Садовое кольцо автомобилей не было. Выехав на середину перекрестка по направлению ул. Островского, они увидели, что слева от них очень быстро едет автомобиль «<данные изъяты>» по полосе встречного движения по направлению к пр. Ленина. Находясь на середине перекрестка, произошло столкновение, при этом был слышен звук торможения автомобиля «<данные изъяты>». Удар пришелся в левую сторону «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании в части времени нахождения на перекрёстке. В остальной части он подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 по существу показала, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно из материалов уголовного дела. После похорон <данные изъяты>, ФИО1 приходил, предлагал помощь, но она отказалась. Знает, что ФИО5 ФИО1 перевел 15000 рублей. Принесенных извинений не достаточно для заглаживания причинённого вреда, иск предъявлять не желает, просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 по существу предъявленного обвинения пояснить ничего не смог, охарактеризовал <данные изъяты> ФИО8 как человека, никому не отказывающего в помощи. Передние стекла автомобиля ФИО8 не были тонированы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 по существу показала, что она проживала с ФИО8 и у них имеется <данные изъяты>. Характеризует ФИО8 только с положительной сторон. От имени ФИО1 ей был переводы 15000 рублей и 2 раза по 10000 рублей, и приезжали и извинялись. Принесённых извинений не достаточно для компенсации моральных страданий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО6, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле его друга ФИО8 «<данные изъяты>», но как именно оно произошло, где и с кем они ехали в автомобиле, и из-за чего оно произошло не помнит, так как после данного дорожно-транспортного происшествия у него проблемы с памятью, он плохо все помнит. (т.2 л.д.154-156)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО16 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.0 час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Столкновение было между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он осуществлял оцепление, ФИО9 пошел оказывать помощь. через некоторое время подошел ФИО1 и сказал, что разбили его автомобиль и он за рулем не находился. От ФИО1 шел запах алкоголя. Потом подошел ФИО13, сообщивший, что он был за рулем <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Садовое кольцо, куда он прибыл с ФИО10 ФИО10 осуществлял оцепление места столкновения. Он выяснял, кто водитель. В одной «Скорой» был ФИО8, который не отвечал на вопросы. 2-я машина «Скорой помощи» уехала, он подумал, что в ней уехал водитель автомобиля <данные изъяты>, которого он не успел опросить. Доложил об этом в Дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. ФИО1 он увидел минут через 10-15 после приезда, до этого он его не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, тот сказал, что разбили его машины, и за рулем он не находился, за рулем был друг. Потом подошел ФИО13 и сказал, что он был за рулем. Тот был освидетельствован и у него были отобраны объяснения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания свидетеля в части обнаруженного в салоне автомобиля <данные изъяты> в томе 2 на л.д. 165-168, согласно которым следует, что в салоне автомобиля <данные изъяты> он увидел две открытые бутылочки пива из стекла зеленого цвета.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

На предоставленной на обозрение план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 56, свидетель ФИО9 подтвердил, что автомобили располагались примерно, как указано в схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 час. ночи ему позвонил ФИО12 и попросил приехать на перекресток ул. Садовое кольцо - ул. ФИО11. Приехав, увидел дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 сказал, что за рулем был ФИО1, он сотрудник полиции и попросил сказать, что он был за рулем. Он согласился. Приехавшим сотрудникам полиции он сказал, что он был за рулем. Ключи и документы от автомобиля ему никто не передавал. На следующий день ФИО1 он встретился с ФИО1 и тот сказал, что признаёмся в том, что ФИО1 сидел за рулем.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 173-177, согласно которым следует, что ФИО12 передал ему документы на автомобиль «<данные изъяты>» - свидетельство транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые были у ФИО12, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» ему никто не передавал. Предполагает, что документы ФИО12 забрал у ФИО1.

Данные показания свидетель подтвердил, показания в полиции он давал добровольно, давление не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 по существу показал, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>. Он в февраля купил <данные изъяты> и передал ФИО1 в пользование. ФИО1 характеризует как хорошего <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, по ул. Садовое кольцо в сторону пр. Ленина. На перекрестке ул. Садовое кольцо и ул. ФИО11, ФИО8 прижался к правой части проезжей части ул. Садовое кольцо, частично заехав на проезжую часть ул. ФИО11 правыми колесами, и остановил автомобиль не доезжая до середины указанного перекрестка. Большая часть корпуса машины находилась на проезжей части ул. Садовое кольцо параллельно проезжей части по ул. Садовое кольцо на расстоянии около 6 метров за пешеходным переходом через проезжую часть ул. Садовое кольцо. ФИО17 находилась на перекрестке непродолжительное время, до 20 секунд. У автомобиля были включены аварийные огни. Они решили поехать по ул. ФИО11 в сторону ул. Островского. ФИО8 выключил аварийные огни, включил указатель левого поворота, осмотрелся по сторонам и тронулся, совершая маневр поворота налево в сторону ул. ФИО11, при этом трогался плавно, резко на проезжую часть ул. Садовое кольцо не выезжал. Проезжая часть ул. Садовое кольцо была освещена в обе стороны, видимость в обе стороны была хорошая, с угла указанного перекрестка просматривался магазин «Анис». Находясь примерно на середине перекрестка, слева появился двигавшийся на высокой скорости и автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение с левым боком их автомобиля, после чего автомобиль откинуло на обочину и приперло к столбу электроопоры. Было видно автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе проезжей части ул. Садовое кольцо при движении в сторону пр. Ленина. Из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО1, от которого почувствовал запах напоминающий перегар. (т.2 л.д.183-186)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 по существу показал, что находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 Они двигались по ул. Садовое Кольцо. Он помнит, ФИО8 крикнул «куда он летит?». Повернув голову в сторону ФИО8, он увидел с его стороны только свет фар и в этот момент произошло столкновение. Каким образом именно произошло столкновение, он точно сказать не может, так как не помнит всех обстоятельств, помнит только, что они ехали медленно около 40 км/ч. (т.2 л.д.190-192)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со скоростью 50-60 км/ч. на своем автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Садовое кольцо в сторону пр. Ленина. Проехав «лежачие полицейские» вблизи магазина «Анис», его на «лежачих полицейских», не сбавляя скорости, начал обгонять автомобиль Тойота Камри. Предполагает, что скорость данного автомобиля составляла около 80 км/ч. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» обогнал его по полосе встречного движения, автомобиль, увеличив дистанцию с ним, начал уходить постепенно на полосу попутного движения, приближаясь к перекрестку. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался посередине дороги. Далее, спустя около 5 секунд после обгона, он услышал удар аварии со стороны вышеуказанного перекреста. В этот момент он находился на расстоянии около 100 метров от перекрестка. Подъехав, он направился к автомобилю «<данные изъяты>», подойдя к которому со стороны передней пассажирской двери, где на обнаружил испуганного пассажира, напоминающего казаха, на лице была кровь. Водителя за рулем в этот момент не было. К прибывшим сотрудникам подошел парень, который пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, которого он обнаружил на пассажирском месте. Также он запомнил, что указанный парень пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль выезжавший со второстепенной дороги. (т.2 л.д.161-164)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 за рулем ехали на автомобиле <данные изъяты> по ул. Садовое кольцо в направлении пр. Ленина. По пути, на участке за лежачими полицейскими, расположенными сразу после магазина «Анис», они обогнали двигавшийся в попутном направлении темный автомобиль и перестроились на свою полосу. Скорость автомобиля была примерно 70-80 км/ч. В это время впереди них, в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Тот, подъезжая к перекрестку с ул. ФИО11, включил правый указатель поворота, перестроился в крайнее правое положение с выездом правой стороной автомобиля на проезжую часть ул. ФИО11. Останавливался ли в данном месте указанный автомобиль пояснить не может. Подъезжая к самому перекрестку ул. Садовое кольцо - ул. ФИО11, на расстоянии около 3-4 метров автомобиль «<данные изъяты>» совершил резкий поворот налево пересекая проезжую часть ул. Садовое кольцо поперек. ФИО1, находясь на перекрестке, предпринял меры к торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось, и произошло столкновение в левый бок автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на середине перекрестка. После столкновения, он самостоятельно вышел из машины, увидел, что ФИО1 находится без сознания. Он вытащил ФИО1 из машины и положил на заднее сидение. Он попросил знакомого ФИО13 при оформлении ДТП сказать, что он был за рулем «<данные изъяты>», так как ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, из-за чего у того будут проблемы. Сам ФИО1 об этом его не просил и находился в бессознательном состоянии на заднем сиденье автомобиля. Когда приехал ФИО13, он объяснил ситуацию с аварией, обговорили, какие объяснения будет давать ФИО13 сотрудникам ДПС. ФИО1 о том, что для оформления ДТП пригласили ФИО13 сообщил через два дня, когда они встретились и решили пойти в полицию. Насколько он помнит, после ДТП ФИО1 забрали знакомые. Когда уже все оформили, забрали машины, они находились около места ДТП, но где именно ходили сказать не может, так как не помнит. (т.2 л.д.178-182)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 по конкретным обстоятельствам произошедшего столкновения пояснить ничего не смогла. (т.2 л.д.187-189)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место дорожно-транспортного происшествия - пересечение ул. Садовое кольцо и ул. ФИО11 около дома № по ул. Садовое кольцо г. Октябрьский Республики Башкортостан, изъяты автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков, установленных по ходу осмотра «уступи дорогу», «пешеходный переход». Согласно план-схемы к данному протоколу следы торможения начинаются на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. (т.1 л.д. 44-56)

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. (т.1 л.д.59-64)

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д.65-75)

Протоколом осмотра места происшествия - жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.76-80) Согласно изъятой видеозаписи просматривается проезжая часть ул. Садовое кольцо по которой, согласно тайм-коду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зафиксирован автомобиль № <данные изъяты> цвета - <данные изъяты> потерпевшего ФИО8, движущийся по проезжей части в направлении перекрестка ул. Садовое кольцо и ул. Нуриманово. Согласно тайм-коду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на видеозаписи просматривается автомобиль № <данные изъяты> цвета - <данные изъяты> подсудимого, движущийся по проезжей части в направлении перекрестка ул. Садовое кольцо и ул. Нуриманово. Согласно тайм-коду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> просматривается автомобиль № <данные изъяты> цвета, движущийся по проезжей части в направлении перекрестка ул. Садовое кольцо и ул. Нуриманово. (протокол осмотра предметов в т. 3 л.д. 122-161)

Протоколом осмотра места происшествия - жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-85)

Согласно изъятой видеозаписи просматривается как напротив дома № по ул. Садовое кольцо автомобиль <данные изъяты> выходит на обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения (00.02 сек. на видео записи) в направлении перекрестка с <адрес> обгон, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по встречной полосе движения (00.05 сек.). На 00.12 сек. слышен звук экстренного торможения и удара. (протокол осмотра предметов в т. 3 л.д. 122-161)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автодороги на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д.86-93) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-49).

Согласно данным доказательствам установлено взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения на проезжей части ул. Садовое кольцо. Так, место нахождения автомобиля «<данные изъяты>» установлено путём его установки на следы начала юза (бокового сдвига) левых переднего и заднего колес автомобиля. После чего специалистом установлен автомобиль «<данные изъяты>» передней частью к левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>».

При этом расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого края проезжей части ул. Садовое кольцо составило 2,9 м. Расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части ул. Садовое кольцо составило 4,3 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «Тойота Камри» к левому краю проезжей части в направлении пр. Ленина составила 2,3 м, от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» - 2,9 м. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» к разметке по середине проезжей части с полосы движения во встречном направлении составила 0,3 м.

Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до знака пешеходный переход с левой стороны движения в направлении ул. Садовое кольцо - пр. Ленина составил 6,2 м. Ширина разметки по середине проезжей части 0,1 м, левая полоса движения в направлении пр. Ленина 4,1 м, правая полоса 4,9 м.

Указанное позволило экспертам сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» преимущественно расположено на левой стороне проезжей части (по направлению пр. Ленина). Перед моментом столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево (разворот). В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней частью вошел в контакт с левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>» (в районе левых дверей) с взаимным перекрытием около 1.7 м. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом близким к прямому (90°+5°).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого составляет 94.7 км/ч. (т.3 л.д.34-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при подъезде к перекрестку не должен был двигаться по полосе встречного движения, то есть должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» при совершении им маневра поворота налево (разворота) относительно попутного направления движения автомобиля «<данные изъяты>» ПДД РФ не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю «Тойота Камри», который двигался по встречной стороне дороги за автомобилем «BAЗ<данные изъяты>». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации соответствовали требованию пункта 13.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения, расположение автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовало требованиям средств организации движения на проезжей части с нанесенной линией дорожной разметки 1.1 и расположенного перед перекрестком пешеходного перехода, и соответственно не отвечало условиям наличия у него преимущественного права на движение, и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» в данном случае не предписывалось уступать дорогу попутному автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по встречной стороне дороги за автомобилем «<данные изъяты>». (т.3 л.д.60-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.» не имеет технического смысла, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности не допустить столкновение с автомобилем «BAЗ 2114» зависело от выполнения им технических требований пункта 9.1.1 ПДД РФ.

Решение вопроса: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.» не имеет технического смысла, поскольку в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта 13.12 ПДД РФ не имеется, а требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ его действия в данной дорожно-транспортной ситуация не регламентируются. (т.3 л.д.80-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «Тойота Камри» передней частью вошел в контакт с левой боковой стороной автомобиля «ЛАДА <данные изъяты>» (в районе левых дверей) с взаимным перекрытием около 1.7 м. При этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом близким к прямому (90°+5°).

Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» преимущественно расположено на левой стороне проезжей части (по направлению пр. Ленина).

Перед моментом столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался в направлении пр. Ленина по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял поворот налево (разворот).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен руководствоваться требованиям п. 9.1.1, и 11.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево или развороте должен руководствоваться требованиями п. 13.12. ПДД РФ, то есть уступать дорогу транспортные средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, которые на момент совершения им поворота налево отсутствовали.

Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к попутному автомобилю «<данные изъяты>», который двигался по встречной стороне дороги за автомобилем «<данные изъяты>», имел водитель автомобиля «<данные изъяты>».

В данной дорожно-транспортной ситуации наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности не допустить столкновение с автомобилем «ЛАДА <данные изъяты>» зависело от выполнения им технических требований пункта 9.1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются несоответствие требованиям пунктов 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортные происшествием.

Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов 13.12 ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортные происшествием, не усматривается. (т.3 л.д.108-115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 на перекрестке ул. Садовое кольцо - ул. ФИО11 указал местоположение автомобиля «<данные изъяты>» в момент, когда тот остановился на перекрестке - на расстоянии 2.7 м. (270 см.) от пунктирной разметки в сторону дома № по ул. Садовое кольцо, правые колеса выставлены на проезжей части ул. ФИО11, и на расстоянии 2.9 м. (290 см.) от пешеходного перехода в сторону пр. Ленина. Также свидетелем указано расположение транспортных средств в момент столкновения - автомобиль <данные изъяты>, имитирующий автомобиль <данные изъяты>, в указанный момент находился на полосе движения, предназначенной для встречного движения, ул. Садовое кольцо. (т.1 л.д.100-105)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетелей ФИО14 и ФИО12 Согласно протоколу, после установки автомобиля <данные изъяты> на перекрестке ул. Садовое кольцо и ул. ФИО11, припаркованный на проезжей части ул. Садовое кольцо с заездом правыми колесами на проезжую часть ул. ФИО11, как указывал свидетель ФИО14, при движении по попутной полосе движения автомобиль обнаруживается на расстоянии 170 м, при движении по встречной полосе на расстоянии 160 м. После установки автомобиля <данные изъяты> свидетелем ФИО12 - с выездом на ул. ФИО11 передом - при движении по попутной полосе движения автомобиль обнаруживается на расстоянии 208 м, при движении по встречной полосе на расстоянии 192 м. При установке автомобиля «<данные изъяты>» на указанном перекрестке параллельно ул. ФИО11, автомобиль обнаруживается на расстоянии 192 м. при движении по попутной полосе и на расстоянии 174 м. при движении по встречной полосе. (т.2 л.д.197-206)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому движение автомобиля <данные изъяты> после парковки с перекрестка на проезжей части ул. Садовое кольцо с заездом правыми колесами на проезжую часть ул. ФИО11 составляет:

1. 4-5 секунд при плавном повороте налево без ускорения;

2. 3 секунды при резком повороте налево с ускорением;

3. 2 секунды при резком повороте налево с ускорением;

4. 5 секунд при плавном повороте налево без ускорения. (т.2 л.д.207-214)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> потерпевшего во время остановки на перекрестке ул. Садовое кольцо и ул. ФИО11 съехал с проезжей части ул. Садовое кольцо на ул. ФИО11. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на половине проезжей части по направлению в сторону пр. Ленина.

Автомобиль <данные изъяты> с включенным правым поворотником подсудимый обнаружил в 28 метрах от перекрестка, будучи на полосе встречного движения. В 20 метрах от перекрестка подсудимый начал возвращаться на полосу попутного движения. В 12 метрах от перекрестка автомобиль <данные изъяты> начал движение налево. В 13 метрах от автомобиля <данные изъяты> подсудимый начал экстренное торможение. В 8 метрах от автомобиля <данные изъяты> подсудимый начал уводить свой автомобиль влево от столкновения.

Водителем автомобиля <данные изъяты> с места указанного ФИО1 как место остановки автомобиля «<данные изъяты>» на перекрестке на проезжей части ул. ФИО11, было трижды произведено движение до места столкновения в один маневр на проезжую часть ул. Садовое кольцо. Время маневров составило: 2, 1, 1 секунды. (т.2 л.д.218-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видео-аудиофайлы:

- «<данные изъяты>», на котором зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в № в столб электропередач, расположенный вдоль проезжей части ул. Садовое кольцо напротив дома № по ул. Садовое кольцо правой стороной врезается автомобиль <данные изъяты>;

- «Видео ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданное ОРЧ СБ Фрегат бар регистратор машины ДПС 5 дисков». На диске № в файле «<данные изъяты>» установлен момент нахождения сотрудников ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия время согласно тайм-коду 01 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файла «<данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи просматривается ФИО1 время согласно тайм-коду 01 ч 38 мин ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файла «<данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи просматривается место аварии «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Осмотром файла «<данные изъяты>» установлено, что сотрудники ДПС покидают место дорожно-транспортного происшествия время согласно тайм-коду 02 ч 41 мин ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файла «<данные изъяты>» установлено, что сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия производят освидетельствование ФИО13, опрос последнего и составление документов, время согласно тайм-коду 02 ч 41 мин ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром файла <данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи сотрудники ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия завершают освидетельствование ФИО13, опрос последнего и составление документов, время согласно тайм-коду 03 ч 02 мин ДД.ММ.ГГГГ. На диске № в папке «<данные изъяты>» содержится видеозапись как подсудимый ФИО1 на стоянке в ООО «Фрегат» по адресу: <адрес>, садится на водительское место автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, свидетель ФИО12 садится на переднее пассажирское сиденье;

- на диске № зафиксирована аудиозапись разговора подсудимого ФИО1 со свидетелем ФИО13, согласно которой подсудимый сообщает свидетелю, что он признался в том, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП. (т.3 л.д. 122-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты>. Смерть наступила от <данные изъяты>. Вышеизложенные телесные повреждения могли возникнуть при соударении тела о тупые твердые предметы, которые могли образоваться при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данная травма является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человеку, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. (т.2 л.д.239-250)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т.3 л.д.85-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 телесные повреждения в виде в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (т.3 л.д.91-93)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять отраженным в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-56) не имеется, поскольку не оспариваются стороной защиты и соответствие данной схемы фактическим обстоятельствам, подтверждены свидетелем ФИО9)

Указание стороны защиты на то, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-93) не отражен ход следственного действия и не зафиксированы его результаты, что влечет его признание недопустимым доказательством несостоятельны.

Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой документ, на который с целью лучшего визуального восприятия, были зафиксированы результаты следственного действия - установленное расположение транспортных средств в момент столкновения. Ход следственного действия и его результаты зафиксированы в описательной части протокола осмотра места происшествия и схеме к нему, которые стороной защиты не оспариваются. Оснований полагать о наличии у следователя ФИО20 и специалиста ФИО21 личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении осмотра места происшествия не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Кроме того, из содержания заключения экспертизы следует, что на экспертизу были предоставлены также фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны следы юза (скольжения) транспортных средств и исходя из них было определено расположение автомобилей в момент столкновения. Содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протокола осмотра места происшествия и заключения экспертов не имеется.

Оснований для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не относимой к предмету доказывания и соответственно недопустимой, как утверждает сторона защиты не имеется. Дом № по ул. Садовое кольцо, расположен в непосредственной близости с перекрестком ул. Садовое кольцо - ул. ФИО11. Именно на этом участке зафиксированы проезд автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>. Затем, через 10 сек., проезд автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого в <данные изъяты> и проезд свидетеля ФИО18 в <данные изъяты>, которого обогнал подсудимый.

Сопоставление данной видеозаписи с видеозаписью, изъятой с дома № по ул. Садовое кольцо, согласно которой совершив обгон, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение по встречной полосе движения (00.05 сек.) и на 00.12 сек. (спустя 7 сек.) слышен звук экстренного торможения и удара, позволяет сделать вывод о том, что скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением подсудимого, 94,7 км/ч, установленная заключением экспертизы по видеозаписи с дома № по ул. Садовое кольцо, отражает скорость движения автомобиля перед столкновением и имеет непосредственное отношение к предмету доказывания.

Заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Доводы защиты о недопустимости указанных экспертиз несостоятельны.

Предоставленная стороной защиты в обоснование доводов о недопустимости экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста (рецензия на указанную экспертизу), в которой содержатся выводы о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы и в гражданско-процессуальном смысле не может является доказательством по делу, не влечет недопустимость указанной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований не доверять заключениям медицинских экспертиз не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Действия подсудимого, который после совершенного столкновения, прибывшим сотрудниками ГИБДД не указал на себя как его участника дорожно-транспортного происшествия, а напротив, сообщил, что не находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, показания свидетеля ФИО9 о том, что после прибытия на место происшествия ФИО1 там не было и тот подошел минут через 10-15 после его приезда, данные служебной проверки, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Отдела МВД сообщил о том, что он не управлял автомобилем, подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения». Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что ФИО1 с месте ДТП забрали знакомые.

Доводы защиты о том, что действия по оставлению места ДТП были обусловлены состоянием здоровья подсудимого, не исключают его ответственности за оставление места происшествия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Материалы уголовного дела не содержат результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, в связи с чем квалифицирующий признак «а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» подлежит исключению из объёма предъявленного подсудимому обвинения как излишне вменённый.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль потерпевшего находился за пределами перекрестка на ул. ФИО11, суд находит их не соответствующими действительности, так как противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14, согласно показаний которых с проезжей части ул. Садовое кольцо на перекрёстке с ул. ФИО11 они не съезжали, а только прижались правее, остановились секунды на 2 и начали поворачивать налево, включив указатель левого поворота. Потерпевший ФИО8 осмотрелся по сторонам и тронулся, совершая маневр поворота налево в сторону ул. ФИО11, при этом трогался плавно. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший ФИО2 указал, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Показания свидетеля ФИО14 неизменны в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу - как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-105) и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствуют действительности показания подсудимого о том, что он в результате столкновения был в шоковом состоянии не понимал, что происходит вокруг. Из показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что подсудимый подходил к ним и высказывал возмущение относительного того, что разбили его автомобиль, сообщил им, что не находился за рулем. Свидетель ФИО18 пояснил, что подойдя к автомобилю <данные изъяты> после столкновения, водителя за рулем он не обнаружил, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в сложившейся ситуации действовал с достаточной степенью рациональности для исключения своей причастности к совершенному столкновению. Согласно данных служебной проверки, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику Отдела МВД сообщил о том, что он не управлял автомобилем, а не через два дня, как сообщил подсудимый в судебном заседании.

Показания подсудимого о том, что автомобиль потерпевшего за 2 секунды до столкновения в 12-13 метрах от него начал маневр поворота, позволяют суду путем расчётов не требующих специальных познаний, сделать вывод о скорости автомобиля Тойота Камри в момент обнаружения опасности, равной приблизительно 21,5 км/ч. Указанная скорость автомобиля под управлением подсудимого, не согласуется с последствиями удара об автомобиль потерпевшего, который выбросило в электроопору за пределами перекрестка и наступившими последствиями для потерпевших.

Несостоятельны показания подсудимого о том, что с целью избежать столкновения он взял влево из своей полосы движения, поэтому он выехал на встречную полосу, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 06 и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-56, т.1 л.д. 86-93), на которых были зафиксированы следы торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого со стороны полосы движения, предназначенной для встречного движения, в направлении попутной полосы, а после удара автомобиль выбросило в соответствии с вектором удара вперед и вправо на опору линии электропередачи.

Указание стороны защиты и подсудимого о том, что в данной ситуации потерпевший ФИО8 нарушил требования п. 8.5, 8.7, 12.4 Правил дорожного движения несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением подсудимым пунктов 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения.

Указанные показания подсудимого, суд расценивает как выбранный способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что после столкновения, он самостоятельно вышел из машины, вытащил находящегося без сознания ФИО1 из машины и положил на заднее сидение, суд находит их недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, в присутствии которого произошло столкновение, и который не обнаружил водителя за рулем, но обнаружил испуганного свидетеля ФИО12

Также, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО12, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, относительного того, что автомобиля <данные изъяты> потерпевшего находился на ул. ФИО11, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО14 и ФИО2

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе назначает экспертизу), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд отмечает, что приведенные выше положения закона наделяют нотариуса правом назначить экспертизу до того, как соответствующее дело будет принято к производству суда, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако, такие обстоятельства по делу отсутствовали: дело находилось в производстве суда, по делу шло судебное следствие, угрозы утраты доказательств не имелось.

Кроме того, экспертиза выполнена экспертом, не располагавшими в полном объеме материалами уголовного дела, услуги которого оплачены заказчиком, заинтересованным в исходе дела. показания свидетеля ФИО14, отраженные в заключении эксперта искажены, не соответствуют показания данного свидетеля в протоколе допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 на сумму 35000 рублей и потерпевшему ФИО2 на сумму 60000 рублей, приобретение потерпевшему ФИО6 кровати.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ней отражен только факт управления подсудимым автомобилем <данные изъяты> с возложением вины в столкновении на потерпевшего ФИО8 На момент её написания ДД.ММ.ГГГГ информация о причастности подсудимого к совершенному преступлению была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. При указанных обстоятельствах, сообщение подсудимого не является добровольным.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

Приобретение подсудимым потерпевшему ФИО6 кровати, суд не учитывает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку со слов представителя потерпевшего ФИО7 данная кровать не подходит потерпевшему, она передана без матраса и они ею не пользуются. Поэтому принятые действия, направленные на заглаживание вреда, не соразмеры причинённому вреду. Принесенных потерпевшим извинений им не достаточно для заглаживания причинённого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как мер, принятых подсудимым для компенсации причинённого вреда потерпевшим не достаточно, суд учитывает также, что после произошедшего подсудимый предпринял меры скрыть свою причастность к преступлению, вместо оказания помощи потерпевшим уехал за границу и только по прибытии оттуда признался в том, что находился за рулем автомобиля Тойота Камри.

Вид исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (том 3 л.д. 194), данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, вещественные доказательства подлежит дальнейшему хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО4, суд исходит из степени вины ФИО1, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, возраст потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в содержания под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле СД-диски - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ручка рычага коробки переключения передач «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подушку безопасности с руля автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, смыв с руля автомашины «<данные изъяты>», г/н №, денежные средства в сумме 1800 рублей, ПТС на автомашину №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, СД-диски, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Октябрьский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин