Приговор № 1-241/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-241/2017

№ 1-241/2017
приговор именем российской федерации

С.Баргузин 11 декабря 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Баргузинского района РБ Заводского С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО5,

Защитника- адвоката Шатуевой Т.Ф., Ястребова А.А. представивших удостоверение и ордера,

При секретаре Содноповой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно 3 года с испытательным сроком на 3 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии сост. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ испытательный срок оставлен прежний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ оставлено без изменений. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, меру наказания снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ Действия ФИО5 с п. «б,в» ч.2ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключен квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. По приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначенное на основании ст..70 УК РФ путем частичного присоединения с наказаниями по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров снижено до 12 лет 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 1 год 10 месяцев 22 дня,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО5 находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, путем незаконного проникновения внутрь.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 находясь там же и в тоже время, для облегчения проникновения в вышеуказанный магазин, взял металлический лом используемый в качестве орудия преступления, перелез через дощатый забор и тем самым оказался в ограде магазина «<данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу.

Далее ФИО5 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для иных лиц, с помощью имеющегося при себе металлического лома, применяя физическую силу взломал запирающие устройства на входной двери магазина «<данные изъяты>», и далее через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение магазина, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь внутри указанного складского помещения магазина «<данные изъяты>», ФИО5 из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее ИП «ФИО8 №1» имущество, а именно:

1) шесть мешков с кормом для собак стоимостью 154 рубля за мешок, на сумму 924 рубля.

2) два мешка с мукой высший сорт весом 5 килограмм каждый, стоимостью 145 рублей за мешок, на сумму 290 рублей.

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ИП «ФИО8 №1» материальный ущерб на сумму 1 214 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивал спиртное с ФИО3, его женой и ФИО8 №2, когда закончилось спиртное вечером решили с ФИО8 №2 сходить к ФИО8 №6, который живет рядом с магазином «<данные изъяты>» через забор, занять денег. Придя к ФИО8 №6 в дом не заходил так как на входной двери висел навесной замок. Когда пошли обратно они обошли магазин и зашли в ограду магазина, и тут подъехали сотрудники вневедомственной охраны и его задержали. В магазин он не проникал и ничего не брал, мешков с кормом для собак и муку он не видел. В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого..

Так, подозреваемый ФИО5 на предварительном следствии показал, что

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпивал спиртное дома у дяди по адресу:<адрес>, вечером около 19 часов 30 минут ходил к ФИО8 №6, который живет рядом с магазином «<данные изъяты>» через забор. У ФИО8 №6 выпивал спиртное с ФИО8 №6, сам ФИО8 №6 с ними спиртное не выпивал. У ФИО8 №6 был не долго, минут 10, затем пошел домой. Чем занимался дома не помнит, затем снова пошел к ФИО8 №6, придя к ФИО8 №6 домой, находился в ограде покурил, в дом не заходил так как на входной двери висел навесной замок, что было дальше не помнит из-за алкогольного опьянения.

На вопрос следователя : каким образом вы оказались в ограде магазина «<данные изъяты>»? ФИО5 ответил: не помню, помню как выносил из пристроя магазина – склада мешки, мешки были легкие, что было в мешках он не знает.

На вопрос следователя: как проникли в магазин – склад?

ФИО5 ответил: он не помнит.

На вопрос следователя: сколько вынесли мешков из склада магазина?

ФИО6 ответил: точно не помнит, 3-4 мешка.

На вопрос следователя : куда дели мешки?

ФИО5 ответил: перекинул в огород к ФИО8 №6.

На вопрос следователя: металлический лом вы брали дома у ФИО8 №5 или ФИО8 №6?

ФИО5 ответил: у ФИО8 №5 он ничего не брал, брал ли он лом у ФИО8 №6 не знает, он не помнит.

На вопрос следователя: с кем проникали в склад магазина «<данные изъяты>»?

ФИО5 ответил: он был один, после того как вытащил мешки из склада и перекинул в огород к ФИО8 №6, он сходил до дома и позвал помочь ему свидетель №2 – жену ФИО8 №5. Говорил ли он ФИО8 №2 что залез в склад магазина он не помнит. Когда он с свидетель №2 были в ограде магазина его задержали сотрудники полиции, задержали его в ограде магазина, куда делась свидетель №2 он не видел, но ее не было. После того как его задержали сотрудники полиции к магазину пришел ФИО8 №5, он искал свидетель №2. В магазин он залазил точно один, ни кого с ним не было.

На вопрос следователя: вы видели как закрывал продавец магазин «<данные изъяты>»? ФИО7 ответил: нет не видел.

На вопрос следователя : что собирались сделать в последующем с похищенным? ФИО5 ответил:: не знает.

На вопрос следователя: в какой момент решили проникнуть в магазин «<данные изъяты>»?

ФИО5 ответил: он не знает, наверное когда был в ограде у ФИО8 №6, когда приходил во второй раз.

На вопрос следователя : вы похищали муку из склада магазина «<данные изъяты>»?

ФИО5 ответил: Он выносил большие мешки, но они были легкие, муку из магазина не похищал.

На вопрос следователя: вину свою признаете в проникновении в магазине «<данные изъяты>»? в содеянном раскаиваюсь?

ФИО5 ответил: да признаю полностью в содеянном раскаиваюсь. (№)

Так обвиняемый ФИО5 на предварительном следствиии показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное в течении дня, также вечером выпивал спиртное. Действительно около 20 часов был в ограде у ФИО8 №6 и после совершил кражу из склада магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил оттуда шесть мешков с кормом для собак, не помнит чтобы похищал муку 2 мешка, так как его сразу задержали в ограде магазина сотрудники полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. ( №)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО5, свидетелем ФИО8 №2 следует, что, свидетель ФИО8 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сколько было времени точно не знает, ФИО7 позвал ее помочь ему, она находилась дома в это время. В чем помочь он ей не говорил, она пошла с ним, шли в сторону магазина <данные изъяты>», когда подходили к магазину «<данные изъяты>» ФИО6 сказал ей, что он «вскрыл» магазин «<данные изъяты>». Затем они прошли в ограду магазина, где увидела что дверь в магазин открыта, она стала ругать его, через некоторое время, практически сразу к магазину подъехала полиция, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома ФИО8 №6 и после ушла домой. ФИО6 остался в ограде, вернее она не видела его. ФИО5 пояснил, что показания ФИО8 №2 подтверждает полностью. ( №)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что на следствии он показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Следователь свидетель№ 9 ему сказал « дашь показания и тебя отпустят». Поэтому он дал такие показания. Он оговорил себя, в связи с тем, что ФИО8 №2 попросила его взять вину на себя, так как у нее маленькие дети.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, который расположен на <адрес>. у индивидуального предпринимателя ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов находилась на работе, после чего по окончанию рабочего времени, закрыла входную (парадную) дверь, поставила магазин на сигнализацию, и сдала на охрану. После чего через подсобное помещение, которое выходит в ограду магазина вышла, закрыв дверь на металлическую поперечину, и металлическую сницу, замкнув на 2 навесных замка. Через ограду вышла на улицу. Находясь дома около 20 часов 10 минут, ей позвонили с вневедомственной охраны и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация, Позже стало известно, что в магазин «<данные изъяты>» проникли, и сотрудники вневедомственной охраны задержали ФИО7 Прибыв к магазину «<данные изъяты>» она увидела сотрудников вневедомственной охраны, и двоих молодых людей, ФИО6 был в машине, второй на улице. Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это были ФИО8 №5, и ФИО7. Пройдя в ограду магазина, обнаружили, что входная дверь ведущая в подсобное помещение была взломана. На двери вырвана была металлическая сница, а также два навесных замка. Рядом с крыльцом находился металлический лом, который им не принадлежит, в результате проникновения в подсобное помещения магазина «<данные изъяты>» были похищены: корм для собак, в пропиленовых мешках весом по 5 килограмм каждый, всего 6 мешков, стоимость одного мешка 154 рубля, на сумму 924 рубля. Также было похищено 2 мешка муки высший сорт весом 5 килограмм, стоимостью 145 рублей за мешок, на сумму 290 рублей, общая сумма ущерба составила 1 214 рублей. Больше ни чего похищено не было. В последствие она узнала, что кражу совершил ФИО5 Корм для собак в количестве 6 мешков, которые нашли за заборов вернули, муку не вернули. Претензий к ФИО5 не имеет.

ФИО8 ФИО8 №1, суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу <адрес>, расположен магазин «<данные изъяты>», предназначен для розничной торговли продуктов питания и товаров повседневного спроса. Режим работы с 9 часов до 20 часов, имеется сигнализация, в настоящее время работает один продавец Потерпевший №1, которая является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ей позвонила продавец Потерпевший №1 и сказала, что в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> проникли и совершили хищение. Прибыв в магазин «<данные изъяты>» на месте был продавец Потерпевший №1, также сотрудники вневедомственной охраны, и двое молодых людей, как поняла они проникли в магазин. Также со слов сотрудников полиции стало известно, что парни были ФИО8 №5, и ФИО6 имени не знает. Пройдя в ограду магазина, обнаружили, что входная дверь ведущая в подсобное помещение была взломана. Дверь запирается на металлическую сницу, и два навесных замка. Вырвана была металлическая сница, а также два навесных замка. Рядом с крыльцом находился металлический лом, который им не принадлежит. В подсобном помещении отсутствовал корм для собак, в количестве 6 мешков и мука высший сорт 2 мешка весом по 5 килограмм. Ущерб составил 1214 рублей. Больше из подсобного помещения похищено не было, Корм для собак в количестве 6 мешков вернули, а муку нет. Ей известно, что кражу совершил ФИО5

ФИО8 ФИО8 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит ФИО7 пришел к ней домой и сказал, что открыт магазин «<данные изъяты>» позвал ее помочь. В чем помочь он ей не говорил, она пошла с ним, подойдя к магазину они прошли в ограду магазина, увидела что дверь в магазин открыта, она стала ругать ФИО6, что он натворил, через некоторое время, практически сразу к магазину подъехала полиция, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома ФИО8 №6 и убежала к себе домой. ФИО6 остался в ограде магазина. ФИО5 ей не говорил, что залез в магазин.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №2 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находились дома, она, ее сожитель ФИО8 №5 и ФИО6. Около 19 часов стали выпивать спиртное, так как у его покойного брата ФИО4 было день рождения. Они распили бутылку спиртного, свидетель №5 не выпивал с ними спиртное по состоянию здоровья. Распив бутылку водки со ФИО6, последний куда то вышел из дома, и отсутствовал около 15 минут, может ошибается, так как на часы не смотрела и не обращала на Шкаброва внимание. ФИО6 в течение вечера, то есть пока они выпивали периодически выходил на улицу курить и в туалет. В какое-то время ФИО6 зашел в дом, они вышли на улицу курить, когда курили он сказал ей «пойдем поможешь мне», сколько было времени не знает, но на улице было уже темно. Она спрашивала у него в чем нужно помочь, ФИО6 ни чего не говорил, дойдя до <адрес> до «стоматологии» и подходя к магазину «<данные изъяты>» ФИО6 сказал ей, что он вскрыл магазин. Она сначала не поверила ему, думала, что он шутит. Пройдя в ограду магазина через калитку, которая была открыта они прошли внутрь ограды она увидела что открыта дверь, света как в ограде и внутри магазина не было. Увидев что открыта дверь магазина, поняла что ФИО6 не шутит, что он действительно вскрыл магазин. Она стала кричать, ругаться на ФИО6, что он натворил, и сразу прошла внутрь ограды магазина к забору соседнего дома, где живет ФИО8 №6, практически сразу услышала как к магазину подъехала машина полиции, она испугалась и перелезла через забор в ограду дома ФИО8 №6 и после убежала к себе домой. ФИО6 оставался в ограде магазина, чем он занимался не знает. Когда прибежала домой, то дома свидетель №5 – сожителя не было, где он был не знает. Когда они уходили со ФИО6, то свидетель №5 оставался дома.

На вопрос следователя: кто покупал спиртное и где?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: покупала она в магазине «<данные изъяты>», вечером.

На вопрос следователя: видели ли вы как Шкабров выносил что либо из магазина «<данные изъяты> 5»?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: нет ни чего не видела, она как увидела что открыта дверь магазина, сразу стала ругаться на него, говорить, чтобы он заносил все назад, если что то взял, и далее прошла к забору, и когда подъехали сотрудники полиции она убежала.

На вопрос следователя: вы в магазин заходили? Выносили что либо из магазина?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: нет не заходила и ни чего не выносила.

На вопрос следователя: когда вы перелезли в ограду ФИО8 №6, видели пропиленовые мешки?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: нет ни чего не видела, она перелезла в ограду и сразу вышла через калитку ворот на улицу.

На вопрос следователя: у ФИО8 №6 в дневное или вечернее время были в гостях?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: нет вообще не были.

На вопрос следователя : почему согласились пойти со ФИО6 к магазину? ФИО8 ФИО8 №2 ответила, что он ни чего ей не сказал, куда пойти и зачем, он ей сказал что вскрыл магазин когда они подходили к магазину «<данные изъяты>», и то она сначала не поверила.

На вопрос следователя: зачем зашли в ограду магазина «<данные изъяты>»?

ФИО8 ФИО8 №2 ответила: она не знает, не может объяснить.

На вопрос следователя : ФИО6 говорил вам, какую помощь нужно оказать ему? ФИО8 ФИО8 №2 ответила : нет. (№)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО8 №2, следует, что по адресу <адрес> находится квартира, собственником которой является она. ФИО5 она прописала по указанному адресу после его освобождения из мест лишения свободы. ФИО5 по адресу <адрес> только прописан, собственником он не является, фактически проживает у них в течение 1,5 месяцев по <адрес>. Также ФИО5 некоторое время проживал по адресу <адрес>, кому принадлежит указанное жилье ей не известно. <адрес> в настоящее время пустует, никто в ней не проживает. Есть ли какие нибудь еще документы у ФИО5 кроме паспорта она не знает, самого его она знает на протяжении 1,5 месяцев, ранее его ни когда не видела. (№)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 №2 подтвердила в полном объеме.

ФИО8 ФИО8 №3 суду показал, что он работает полицейским водителем ОВО по Баргузинскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно со старшим группы задержания ФИО8 №4 В 20 часов 15 минут этого же дня от диспетчера ПЦО – ФИО1 поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» сработал объемник, то есть было проникновение в охраняемый объект. Прибыв на место по адресу <адрес>, стали осматривать объект – здание магазина «<данные изъяты>». Осматривая ограду магазина был замечен человек, находящийся в ограде магазина. После чего перелезли в ограду магазина, где находился ФИО5, который ими был задержан. Входная дверь ведущая в подсобное помещение магазина – склад была взломана. Осматривая прилегающую территорию соседнего дома, около забора были обнаружены пропиленовые мешки в количестве 6 штук. О чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции. ФИО9 был доставлен в отдел полиции, для разбирательства. ФИО5 находился в алкогольном опьянении. ФИО6 проник в магазин с помощью металлического лома. Кроме него когда они приехали на территории магазина никого не было.

ФИО8 ФИО8 №4, суду показал, что он работает старшим группы задержания ОВО по Баргузинскому и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с полицейским водителем ФИО8 №3 В этот же день после 20 часов от диспетчера поступило сообщение, что в магазине «<данные изъяты> сработал объемник, то есть было проникновение в охраняемый объект. Прибыв на место по адресу <адрес>, стали осматривать объект – здание магазина «<данные изъяты>». После чего перелезли в ограду магазина, где находился ФИО7, который ими был задержан. Входная дверь ведущая в подсобное помещение магазина – склад была взломана. Когда осматривали прилегающую территорию соседнего дома, у забора было обнаружено 6 пропиленовых мешков с собачьим кормом. О чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции. ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он там случайно оказался, позже.был доставлен в отдел полиции, для разбирательства. Когда они прибыли на место происшествия, кроме ФИО7 никого не было. Позже подошли ФИО8 №2 с ФИО8 №5.

ФИО8 ФИО8 №5 суду показал, что он проживает совместно с гражданской женой ФИО8 №2 и детьми. ФИО5 приходится его племянником, проживал с ними в течение полутотра месяцев после освобождения из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время его супруга с ФИО5 выпивали спиртное, он с ними не пил, после чего ФИО6 с ФИО8 №2 уходили из дома, отсутствовали минут 15. Он пошел искать ФИО8 №2, время было около 20 часов. Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> увидел сотрудников полиции и ФИО7, более никого не было. От сотрудников полиции узнал, что ФИО6 залез в магазин <данные изъяты>»,было похищено 6 мешков с кормом для сабак и 2 мешка небольших с мукой. Когда вернулся домой ФИО8 №2 находилась дома. Из похищенного ничего дома не было. ФИО8 №2 ему ничего не говорила. В тот день они в гостях у ФИО8 №6 не были.

ФИО8 ФИО8 №6, суду показал, что он проживает рядом с магазином «<данные изъяты>» и его забор граничит с оградой магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор. Примерно около 9 часов к нему постучались сотрудники полиции и попросили его пройти с ними в огород. Он согласился и вместе с ними пройдя в свой огород около забора обнаружил белые мешки в количестве 6-ти штук с собачьим кормом. После чего мешки были изъяты, как они там оказались ему не известно. В этот же день, как ему стало известно от сотрудников полиции, что в вечернее время было проникновение в магазин «<данные изъяты>» откуда были и похищены данный корм для собак и мука и что сотрудниками полиции был задержан ФИО7 в ограде магазина. Он со ФИО7 не общается, ни чего общего у них нет. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время у него не был, спиртное он с ним не выпивал.

ФИО8 свидетель № 7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла за своим ребенком, который находился у ФИО8 №2 дома. Она забрала своего ребенка и пошла домой. а ФИО5 и ФИО8 №2 пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». В этот день ФИО5 у них дома не был. По факту кражи ей ничего не известно.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №6данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 №6 на предварительном следствии показал, что проживает со своей семьей, не работает имеет случайные заработки. ФИО7 знает с детства, последний раз ФИО7 видел на похоронах его матери это примерно ДД.ММ.ГГГГ, больше его не видел. Ему известно, что ФИО6 проживал у своего дяди ФИО8 №5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на пекарне, был до 16 часов, после ушел к матери, у мамы был примерно до 18 часов, и ушел к себе домой где и находился. У ФИО8 №6 в гостях не был, хотя в гостях у него бывает часто, также он к нему приходит. ДД.ММ.ГГГГ придя к ФИО8 №6, от последнего узнал, что ФИО7 залез в магазин и украл собачий корм, который нашли у него в огороде. По данному поводу пояснить не чего, как он сказал у ФИО8 №6 не был, со ФИО6 не встречался, и ни какого спиртного у ФИО8 №6 вместе со ФИО6 не выпивал. Почему он поясняет, что он с ним выпивал спиртное не знает, неприязненных отношений у него с ним нет. Как сказал, последний раз с ним виделись в июле 2017 года, как ему известно ФИО8 №6 не общается со ФИО6. Более пояснить не чего. (№)

ФИО8 свидетель №9 суду показала, что он работает <данные изъяты> СО МО МВД «Баргузинский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он допрашивал ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО5 показания давал добровольно, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого им был составлен со слов ФИО5., он давал признательные показания, также была проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 №2 и ФИО5, где ФИО5 показания свидетеля подтвердил. После того, как его этапировали из СИЗО и предъявили окончательное обвинение в инкриминируемом ему преступлении при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Об оказании на него какого-либо давления ФИО5 не сообщал, со стороны его давления не оказывалось, замечаний от него не поступало. Он ему не говорил, что если он признается и он его отпустит, таким способом ФИО6 защищается и хочет уйти от ответственности. Протоколы допросов лично все подписал. Данные показания ФИО5 даны с учетом разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

- рапорт оперативного дежурного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 20 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЦО ОВО ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошла сработка сигнализации магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. По прибытию наряда установлен факт проникновения в магазин. (№)

- рапорт старшего ГЗ ОВО ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от дежурного пункта управления, поступило сообщение, что по адресу <адрес> в магазин «Влада 5» сработал объемник, по приезду в ограде магазина был задержан ФИО7, который был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский».(№)

- заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут проникло в магазин «<данные изъяты>» находящийся по адресу <адрес> и похитило товарно-материальные ценности на сумму 1214 рублей. №)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрена ограда магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра в ограде магазина обнаружен металлический лом, который в ходе ОМП изъят, также на входной двери подсобного помещения обнаружены повреждения в виде скола древесины, запирающие устройства отсутствуют – сорваны. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена ограда <адрес>. В ходе осмотра в огороде возле забора обнаружено шесть пропиленовых мешков светлого цвета, горловины которых зашиты. В ходе ОМП 6-ть мешков пропиленовых изъяты. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрено, 1) металлический лом опечатанный оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский». Металлический лом изготовлен из металла, имеет 6-ть граней один конец заострен, второй конец нет, имеет ровный срез. Лом коричневого цвета, имеются следы ржавчины, также имеются неровности, длина лома составляет 165 сантиметров. По окончании осмотра предметов, металлический лом опечатывается оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписью следователя. 2) осматриваются пропиленовые мешки в количестве 6-ти штук, опечатанные оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский». Сверху и снизу мешки прошиты нитью, ни каких этикеток и надписей на мешках нет, по внешнему виду мешки все однообразны, также по содержимому. Мешки светлого цвета, внутри на ощупь имеются шаровидной (неправильной) формы предметы, на ощупь мягкие, серого цвета, похожи на корм для собак. По весу легкие. По окончании осмотра предметов, металлический лом опечатывается оттиском печати № МО МВД РФ «Баргузинский» с подписью следователя.(№)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 страдал и страдает психическим расстройством в <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, материалы уголовного дела, из которых явствует, что испытуемый с детства отставал в психическом развитии, в школе учился плохо, часто пропускал занятия, бродяжничал, конфликтовал, дрался, был агрессивным. Состоял на учете в РПНД получал пособие до 18 лет, определялась группа инвалидности. Был судим, у суда не возникало сомнений в его вменяемости. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллектуального развития, конкретность мышления, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень имеющихся у ФИО6 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО6 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 причастен к преступлению и виновен в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ- как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства преступления показания, данные ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), протоколом очной ставки (№). Показания ФИО5 данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, оглашенными показаниями ФИО8 №6, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления: указывают на одно и то же место, время, способ хищения чужого имущества. Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО5 с корыстной целью изъятия имущества потерпевшей.

Магазин, где хранились материальные ценности потерпевшей Потерпевший №1 суд признает помещением. Данное помещение использовались потерпевшей для хранения материальных ценностей, поскольку магазин предназначен для розничной торговли продуктов питания и товаров повседневного спроса.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО5 проник в помещение магазина незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возникал до проникновения в него, и данное проникновение осуществлялись именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в своем помещении. ФИО5 осознавал, что законный владелец магазина и находящегося там имущества отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы проведенной в отношении ФИО5 обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО5 был вменяемым. В момент совершения преступлений и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими (№).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он оговорил себя и дал такие показания на следствии суд считает несостоятельными и относится к ним критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы допросов ФИО5 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. При его допросе на следствии были соблюдены требования УПК РФ, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что ФИО5 допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало. Этими доказательствами, а также объективно ими подтвержденными показаниями допрошенного в суде свидетеля свидетель №9 , опровергнуты доводы подсудимого о том, что ФИО6 оговорил себя и дал такие показания по указанию следователя.

Показания свидетеля свидетель № 7 суд не принимает во внимание, так как в них нет ни каких сведений, относительно инкриминируемого подсудимым деяния, которые также не могут повлиять на квалификацию преступления при вынесении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления не доказана в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, отрицательно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает признание вины на предварительном следствии, способствование в расследовании дела о преступлении, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, является <данные изъяты>, его состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшей, которая претензий не имеет.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о применении к ФИО5 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ,оснований для сохранения условного –досрочного освобождения при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает. При этом суд учитывает наличие рецидива преступления, то обстоятельство, что ФИО5 уже отбывал наказание, связанное с лишением свободы, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Представленные суду данные характеризующие его личность указывают на то, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, к трудоустройству не стремится, не работает. Судом принято во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 которая претензий не имеет. Вместе с тем, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, суд пришел к -убеждению, что ФИО5 представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы. и с отменой условно- досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 79 ч.7 п.«б» УК РФ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений. Кроме того, суд не усматривает применение к подсудимому ФИО5 правил ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии). Так, на следствии вынесены постановления, из которых следует, что за защиту ФИО5 адвокату Шатуевой Т.Ф. подлежит выплате 2805 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесены постановления о вознаграждении адвоката (адвокату Шатуевой Т.Ф. за защиту ФИО10 подлежит выплате 935 рублей, адвокату Ястребову А.А.-935 рублей).

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО5 Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО5 трудоспособен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить ФИО5, условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 заключение под стражей оставить без изменения. Отменить ФИО5 меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> – ФИО8 №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И.Толстихина.