Приговор № 1-10/2021 1-196/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

Дело №1-10/2021

22RS0001-01-2020-001125-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Митяевой Т.Е., Наумовой И.А., Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А., заместителя Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого, судимого:

28.02.2012 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 27.02.2018 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 14.02.2018 года о замене неотбытой части лишения свободы на 2 года 13 дней ограничения свободы -наказание отбыто - 10 марта 2020 года.

Содержащегося под стражей с 04 июня 2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19 часов 00 минут 19.08.2019 года, у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – каннабис (марихуана), ФИО2, не позднее 19 часов 00 минут 19.08.2019, пришел на не установленный в ходе следствия участок местности, где, действуя умышлено и незаконно, осознавая и понимая общественно-опасный и противоправный характер, своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступившего в законную силу 16.04.1998 года, нарвал фрагменты частей дикорастущей конопли, общей массой не менее 110 граммов. Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой не менее 110 граммов, ФИО2 принес в помещение надворной постройки, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, вплоть до 19 часов 00 минут 19.08.2019.

19.08.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в помещении надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», масса наркотического средства – каннабис (марихуаны), высушенной при температуре 110оС до постоянной массы, составила 110 граммов, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что материалы дела в отношении него сфальсифицированы оперативными работниками ГНК МО МВД России «Алейский», а так же СО МО МВД России «Алейский», нижняя часть пластиковой бутылки у него не изымалась, была подброшена сотрудниками полиции. Также пояснил, что употребляет наркотическое средство «<данные изъяты>» путем курения в чем и раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 71-72,, т. 1 л.д.112-113), обвиняемого (т.2 л.д. 144-145, т.3 л.д. 122-123), следует, что с мая по сентябрь 2019 года он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 в вагончике по адресу: <адрес> С 2005 года он иногда в связи с перенесенными травмами и сильными головными болями употреблял путем курения листья дикорастущей конопли, из которых он изготавливал наркотическое средство «<данные изъяты>». Данное наркотическое средство он употреблял как лекарство. Принадлежащий ему участок по адресу: <адрес>, находится на плантации, где произрастает дикорастущая конопля в большом количестве, растет она повсеместно. Он обычно употреблял путем курения всю нарванную им дикорастущую коноплю сразу, он никогда не хранил ее. Он всегда употреблял нарванную им дикорастущую коноплю в своем недостроенном столярном помещении. 19.08.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к нему приехал его знакомый ФИО26. Когда они находились в недостроенном столярном помещении, к нему пришли сотрудники полиции в количестве 4 человек: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 двое ранее незнакомых ему молодых человека, как он понял на тот момент, это были понятыми. Сотрудники пояснили, что получили оперативную информацию о том, что на территории его домовладения в крупном объеме хранятся наркотические средства, а также ему было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», с текстом данного распоряжения он ознакомился, поставил свои подписи, так как против производства обследования своих надворных построек и территории его домовладения он не возражал, так как доверял сотрудникам полиции, знал, что на территории его участка никаких наркотических средств не было, поэтому ему бояться было нечего. После чего сотрудник полиции предложил ему выдать имеющиеся у него при себе, а также в помещении его надворных построек вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. На что он в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что никаких запрещенных веществ у него при себе не имеется, но в помещении его надворной постройки имеется верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка», Он сотрудникам полиции добровольно выдал верхнюю часть пластиковой бутылки, в которой был налет от дыма, но никаких наркотических средств в ней не было, и «фишку», которые находилась в дальней части навеса. Далее в ходе обследования его строящейся надворной постройки, в шкафу, сотрудники полиции обнаружили эмалированный ковш и эмалированную тарелку. Про эти предметы он сотрудникам полиции также изначально сказал, что выдает их добровольно. Сотрудникам полиции он пояснил, что данные эмалированный ковш и тарелка принадлежат ему. Далее, данные эмалированные ковш и тарелка были изъяты сотрудниками полиции, после чего также были упакованы в пакеты, пакеты опечатывались бирками, в которых он сразу не расписывался. Никаких других наркотических средств при нем не изымалось. ФИО22 все время находился в строящемся столярном помещении и видел происходящее. Далее он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовали в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра сотрудник полиции в присутствии тех же самых понятых изготовил и изъял смывы с его правой и левой рук, с его носогубной части лица, а также был изготовлен и изъят контрольный ватный тампон, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. У него данное наркотическое вещество не изымалось, его он не видел. Сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства. Он расписывался абсолютно на всех бирках, на которые ему указывали сотрудники полиции. Кроме того, на бирках он расписывался уже, будучи в отделении полиции. Он видел только то, как в полимерные пакеты упаковывались добровольно выданные им предметы. Вину не признает, считает себя не виновным, данное преступление он не совершал. Он, считает, что все было сотрудниками полиции сфальсифицировано.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 170-177).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 (т.3 л.д. 58-63), следует, что он (ФИО2) показания Свидетель №4 отрицает в той части, что в ходе обследования его надворной постройки была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки, в которой находилась конопля. Сотрудниками полиции вышеуказанное не изымалось. Протоколом он ознакомлен не был, а только расписался, где ему показании сотрудники полиции. Сотрудниками полиции было изъято: две чашки, верхняя часть бутылки и фишка. Ранее он употреблял дикорастущую коноплю. Показания Свидетель №4 не поддерживает.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 (т.3 л.д. 71-74), следует, что он (ФИО2) показания Свидетель №5 подтверждает частично, не подтверждает в той части, что у него на усадьбе дома была изъята пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, а было изъято следующее: две чашки, верхняя часть бутылки и фишка, которые были изъяты в недостроенной хозяйственной постройки находящейся на усадьбе его дома. Место нахождения и данных предметов он указал сам сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Алейский» данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.191-196) которые он подтвердил в судебном заседании установленно, что в августе 2019 года ему поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживающий по адресу: <адрес>, на территории своего домовладения, где он проживал на тот период времени, а именно по адресу: <адрес>, изготавливает, хранит и употребляет наркотические средства растительного происхождения. С целью проверки данной информации 19.08.2019 он совместно с заместителем начальника ОУР Свидетель №6, старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №5 выехали к месту жительства ФИО2 Прибыв на служебном автомобиле на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, они представились ФИО2, предъявили свои служебные удостоверения, распоряжение № от 19 августа 2019 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Калюжным с данным распоряжением ознакомился, подписал. В проведении ОРМ Свидетель №6 участия не принимал, но он всё время находился рядом и следил за происходящим. Далее им ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него при себе, а также в помещении надворных построек веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, то есть наркотических средств, оружия, боеприпасов и прочее. На что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет, но на полу в помещении надворной постройки «столярки», около отопительной печи, имеется фрагмент пластиковой бутылки с коноплей. В надворной постройке в дальнем правом углу относительно входа в надворную постройку сидел ранее незнакомый ему Свидетель №2. После чего данная нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней частями дикорастущей конопли была сфотографирована оперуполномоченным Свидетель №3, затеем, изъята и упакована в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Алейский», на бирку нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих в осмотре лиц. Далее, в ходе обследования надворной постройки (столярки) ФИО2 в деревянном шкафу были обнаружены металлические ковш и тарелка. На вопрос о принадлежности металлического ковша и тарелки и для чего они использовались, ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что данные металлические ковш и тарелка принадлежат ему, ранее с их использованием он изготавливал наркотическое средство «<данные изъяты> После чего обнаруженные ковш и тарелка были изъяты, упакованы в два отдельных полимерных пакета, горловины которых была перетянуты нитями, концы нитей скреплены бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Алейский», на бирки нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих в осмотре лиц. Далее в ходе обследования надворной постройки (столярки) ФИО2 в дальнем углу помещения, где сидел ФИО22, была обнаружена верхняя часть пластиковой бутылки, на горлышко которой был надет металлический предмет, похожий на накидную гаечную головку, в донной части которой были сделаны отверстия. На вопрос принадлежности данных предметов и для чего они используются, ФИО2 пояснил, что обнаруженная верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка», так ФИО2 назвал данный металлический предмет, принадлежат ему, и ранее он с их использованием употреблял путем курения наркотическое средство «химка», которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. Данные пакеты с изъятым никто не трогал и не перемещал, изъятое, в пакеты упаковывалось и опечатывалось ими, сотрудниками полиции, сразу. Более в ходе обследования надворной постройки ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Алейский», расположенный по адресу: <адрес> присутствии понятых в служебном кабинете № им с участием Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него на ватные тампоны были изъяты смывы с кистей рук, носогубной части лица, также был изготовлен контрольный ватный тампон, которые были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны. В последующем им от ФИО2 было получено объяснение. Текст объяснения ФИО2 прочел лично, убедился, что все записано верно, после чего поставил свои подписи в документе.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 239-243), следует, что Свидетель №2 пояснил, что показания Свидетель №4 он отрицает в той части, что в ходе обследования надворной постройки ФИО2 была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки, в которой находилась конопля. Он не видел, чтобы сотрудники полиции изымали дикорастущую коноплю, если бы фрагмент бутылки находился возле отопительной печи, он бы ее увидел, когда проходил мимо. Он сидел в том месте, где визуально видно всю надворную постройку, в том числе и отопительную печь. У ФИО2 в надворной постройке были изъяты металлический ковш, металлическая тарелка и пластиковая бутылка, на которую была надета «фишка», более ничего не изымалось.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д. 1-9), следует, что показания Свидетель №4 она подтверждает частично, кроме того, следователь ФИО8 неоднократно перепечатывал ее допросы, в том числе и протокол ее допроса от 04 сентября 2019 года, ему она вообще не доверяет как следователю. На самом деле всё было именно так, как она сказала при проведении данной очной ставки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 197-201), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 208-212), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии ( т.2 л.д. 202-207), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д. 10-15), следует, что показания Свидетель №6 она подтверждает частично.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 244-248), следует, что свои показания Свидетель №6 подтверждает, настаивает на них, Свидетель №2 показания Свидетель №6 отрицает в той части, что в ходе обследования надворной постройки ФИО2 была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки, в которой находилась конопля. Я не видел, чтобы сотрудники полиции изымали дикорастущую коноплю, если бы фрагмент бутылки находился возле отопительной печи, он бы ее увидел, когда проходил мимо. Он сидел в том месте, где визуально видно всю надворную постройку, в том числе и отопительную печь. У ФИО1 в надворной постройке были изъяты металлический ковш, металлическая тарелка и пластиковая бутылка, на которую была надета «фишка», более ничего не изымалось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 22-26) которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 19.08.2019 года он совместно с другим понятым участвовали при проведении обследования надворной постройки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> на данном участке находился ранее ему не известный мужчина который представился им как Калюжный, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято следующее: нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней частями дикорастущей конопли; металлические ковш и тарелка, верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка» всё было упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Алейский», на бирки нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих в осмотре лиц. После чего, он и Свидетель №8 по просьбе сотрудников полиции совместно с ними прибыли в отдел полиции, для участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, который также был доставлен в отдел полиции, где в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него на ватные тампоны были изъяты смывы с кистей рук, носогубной части лица, также был изготовлен контрольный ватный тампон, которые были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д. 18-21), следует, что показания Свидетель №7 она отрицает в той части, что сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят фрагмент нижней части бутылки с дикорастущей коноплей, кроме того, ее в помещении надворной постройки не было, в течение того дня она неоднократно проходило мимо отопительной печи в нашей надворной постройке и никакой нижней части пластиковой бутылки с дикорастущей коноплей у печи не было. Сотрудниками полиции в их надворной постройке были обнаружены и изъяты металлический ковш, металлическая тарелка, верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка». Данные предметы ФИО2 выдал сотрудникам полиции добровольно. Также она не видела, чтобы сотрудники полиции надлежащим образом упаковывали изъятое в пакеты, и чтобы кто-либо расписывался на бирках. ФИО2 также, как она поняла, расписывался не в полностью заполненном протоколе обследования, то есть в протоколе не был указан весь перечень изъятого, так как я слышала, что он говорил Свидетель №4, что верит ему на слово, поэтому и поставил в нем свои подписи.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д. 27-30), следует, что показания Свидетель №7 он отрицает в той части, что в ходе обследования надворной постройки ФИО2 была обнаружена и изъята нижняя часть пластиковой бутылки, в которой находилась конопля. Он не видел, чтобы сотрудники полиции изымали дикорастущую коноплю, если бы фрагмент бутылки находился возле отопительной печи, он бы ее увидел, когда проходил мимо. Он сидел в том месте, где визуально видно всю надворную постройку, в том числе и отопительную печь. У ФИО2 в надворной постройке были изъяты металлический ковш, металлическая тарелка и пластиковая бутылка с «фишкой», более ничего не изымалось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 75-79), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №1 (т.3 л.д. 101-104), следует, что показания Свидетель №8 она отрицает в той части, что сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят фрагмент нижней части бутылки с дикорастущей коноплей, кроме того, ее в помещении надворной постройки не было, в течение того дня она неоднократно проходило мимо отопительной печи в нашей надворной постройке и никакой нижней части пластиковой бутылки с дикорастущей коноплей у печи не было. Сотрудниками полиции в их надворной постройке были обнаружены и изъяты металлический ковш, металлическая тарелка, верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка». Данные предметы ФИО2 выдал сотрудникам полиции добровольно. Также она не видела, чтобы сотрудники полиции надлежащим образом упаковывали изъятое в пакеты, и чтобы кто-либо расписывался на бирках. ФИО2 также, как она поняла, расписывался не в полностью заполненном протоколе обследования, то есть в протоколе не был указан весь перечень изъятого, так как я слышала, что он говорил Свидетель №4, что верит ему на слово, поэтому и поставил в нем свои подписи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 178-180) которые она подтвердила в судебном заседании установлено, что с мая 2019 года до октября 2019 года она вместе с ФИО2 проживали в вагончике, расположенной по адресу: <адрес>. Рядом с вагончиком находилась надворная постройка (строящаяся столярка). Ей известно, что на протяжении уже многих лет ФИО2 употребляет путем курения наркотическое средство «<данные изъяты>», которое он самостоятельно изготавливает, Наркотические средства он никогда не хранил на территории домовладения. 19.08.2019 в вечернее время, когда к ним в гости приехал знакомый ФИО22 Спустя 30 минут она вышла из вагончика и увидела возле вагончика ФИО2 и сотрудников полиции Затем кто-то из сотрудников полиции у ФИО2 спросил, имеются ли у него при себе или на территории домовладения какие-то запрещенные предметы к выдаче или наркотические вещества и не желает ли он их выдать добровольно выдать. Она услышала, что ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет, но он сказал, что у него есть предметы, из которых он курит, и повел их в надворную постройку, при этом ФИО2 ей сказал, чтобы она включила видеокамеру на своем сотовом телефоне. Она видела, как ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции верхнюю часть бутылки и «фишку», с использованием которых ФИО2 употреблял наркотические средства, которые находились в дальнем углу, где находился на тот момент ФИО22, а также в шкафу с указания ФИО2 была обнаружена эмалированная тарелка и эмалированный ковш, с использованием которых он также изготавливал наркотическое средство «<данные изъяты>», но в данных предметах никаких наркотических средств не было. Далее сотрудники полиции все изъятое упаковывали в пакеты, при ней пакеты не опечатывались, сколько пакетов было, она не обращала внимания, но их было около двух-трех. При проведении данного мероприятия все участники находились в надворной постройке. Далее Свидетель №4 ее отвел в вагончик, где также стал искать наркотические средства, Когда они вернулись в надворную постройку с Свидетель №4, там уже находились помимо остальных ФИО2 и Свидетель №6, который обратился к ФИО2, указав рукой на пакеты, находящиеся на столе в надворной постройке: «А как ты тогда это всё объяснишь?» На что ФИО2 ему ответил, что с этого не курят. При этом пакеты были не опечатаны, но содержимое этих пакетов ни она, ни ФИО2 не смотрели. Она не видела никаких бирок, не видела, чтобы кто-либо расписывался на бирках, которые должны были быть наклеены на пакеты с изъятым. Также она не видела, чтобы сотрудниками полиции из надворной постройки была изъята нижняя часть пластиковой бутылки с дикорастущей коноплей. ФИО2 никогда на территории домовладения не хранил никаких наркотических средств. По окончании проведенного мероприятия сотрудниками полиции она и ФИО22 остались дома, а ФИО2 поехал в отдел полиции вместе с сотрудниками и понятыми;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 235-238) которые он подтвердил в судебном заседании установлено, что 19.08.2019 около 17 часов 00 минут он приехал к ФИО2 на адрес: <адрес>. Около 19 часов 00 минут 19.08.2019 к домовладению ФИО2 подъехал автомобиль, из которого вышли 4 сотрудника полиции и двое понятых. Он находился в дальней части надворной постройки и слышал, как сотрудники полиции объясняли ФИО2, с какой целью они приехали. Он не помнит, предъявляли ли сотрудники полиции какие-либо документы ФИО2, также он не помнит, расписывался ли ФИО2 в каких-либо документах, но вроде бы расписывался, что это были за документы, он не знает. Он не видел, как сотрудники полиции изымали у ФИО2 фрагмент бутылки с коноплей, а видел как изымали металлический ковш, металлическая тарелка, верхнюю часть пластиковой бутылки «булька» и надетая на ее горлышко «фишка». Данные предметы сотрудники полиции сложили в полимерный пакет либо в два пакета, точно не помню, перевязали горловину пакета нитями, наклеили на концы нити бирку, на которых он видел, что поставили подписи все участвующие в осмотре лица. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Он участия в данном мероприятии не принимал, сидел на одном месте, не передвигался, наблюдал за происходящим. Пока сотрудники полиции все изымали, они из помещения надворной постройки не выходили. Свидетель №1, он видел, что все снимала на сотовый телефон. По окончании указанного мероприятия ФИО2 с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции, а он потом поехал домой. О том, что ФИО2 употребляет дикорастущую коноплю путем курения он знает, изготавливает ли он из нее «<данные изъяты>», он не знает.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 19.08.2019, в ходе которого были обследованы надворные постройки на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования были изъяты: наркотическое средство канабис (марихуана) общей массой 110 граммов, два фрагмента пластиковых бутылок (одна нижняя часть и одна верхних части), металлический ковш, металлическая тарелка, металлический предмет похожий на гаечную головку (т.1 л.д.13-18);

заключением эксперта № от 29.04.2020, согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 110 граммов. На поверхностях тарелки, ковша и фрагментов бутылок и торцевой головки, представленных на исследование, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т. 2 л.д.131-133);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2020 года в ходе которого были осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 110 граммов, два фрагмента пластиковых бутылок (одна нижняя часть и одна верхняя часть), металлический ковш, металлическая тарелка, металлический предмет похожий на гаечную головку (т. 2 л.д.113-120);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.04.2020, согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство канабис (марихуана) общей массой 110 граммов, два фрагмента пластиковых бутылок (одна нижняя часть и одна верхняя часть), эмалированный металлический ковш белого цвета, эмалированная металлическая тарелка белого цвета, головка от торцевого ключа из металла серого цвета (т. 2 л.д. 124);

протоколом выемки от 25.09.2019, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъята карта памяти марки «<данные изъяты>», на которой содержится видеозапись на которой запечатлен ход ОРМ «<данные изъяты>» надворных построек по адресу: <адрес>, от 19.08.2019 (т. 1 л.д.106-107);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2020, в ходе которого, была осмотрена карта памяти марки «<данные изъяты>», на которой содержится видеозапись на которой запечатлен ход ОРМ «<данные изъяты>» надворных построек по адресу: <адрес>, от 19.08.2019 (т. 3 л.д.31-36);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2020, согласно которого была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства карта памяти марки «<данные изъяты>», на которой содержится видеозапись на которой запечатлен ход ОРМ «<данные изъяты>» надворных построек по адресу: <адрес>, от 19.08.2019 ( т. 3л.д. 37).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены:

свидетель Свидетель №9 начальник Алейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, которая пояснила, что ФИО2 состоял на учете в инспекции, 10 марта 2020 года снят с учета по отбытии срока. ФИО2 было совершено 1 нарушение возложенных ограничений, о том что Калюжный употребляет наркотические средства ей было известно от самого Калюжного.

свидетель Свидетель №10 старший инспектор Алейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, который пояснил, аналогично пояснениям Свидетель №9

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он с 2005 года периодически употреблял путем курения листья дикорастущей конопли, из которых он изготавливал наркотическое средство «химка».

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое вещество ему было подброшено сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнуты показаниями свидетелей, исследованной видеозаписью, на которой подтверждения указанные события не нашли, позиция подсудимого расценивается как способ защиты, в целях избежания уголовной ответственности, так как преступление в совершении которого он обвиняется предусматривает суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы подсудимого о фальсификации уголовного дела, выдвинутые им и проверенные в судебном заседании, действительности не соответствуют. Так из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, следует, что при проведении обследования надворной постройки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, было изъято: нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней частями дикорастущей конопли; металлические ковш и тарелка, верхняя часть пластиковой бутылки и «фишка» всё было упакованы в полимерные пакеты, горловина которых была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «Алейский», на бирки нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих в осмотре лиц. В судебном заседании было установлено, что подсудимый не отрицает наличие своих подписей в протоколах следственных действий. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, он не предъявлял. Во всех следственных действиях с участием подсудимого участвовал защитник, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователей либо оперативных работников и неправильную фиксацию данных им показаний.

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключениями экспертиз; протоколом осмотра места происшествия. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертизы по делу проведены в специальном экспертном учреждении, надлежащим лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, являются понятными, не содержат неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, о том что в ходе проведения обследования не изымалась нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней веществом растительного происхождения, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, и расценивает их как стремление помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что не изымалась нижняя часть пластиковой бутылки с находящимися в ней веществом растительного происхождения, поскольку они опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, и расценивает их как стремление помочь ФИО2, который является его другом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о фальсификации уголовного дела, кроме того, опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 года в отношении следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО9

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2 и защиты, суд не усматривает оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.ст. 190, 192, 194 УПК РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый нарвал части растений дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел, затем, владея, хранил, до момента обнаружения сотрудниками полиции. Из показаний подсудимого следует, что части растений дикорастущей конопли он приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится к крупному.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.12.2019, согласно которого ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д.54-56).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО2 <данные изъяты> здоровья его близких родственников.

ФИО2 судим, официально не трудоустроен, характеризуется из места отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – положительно, участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета – удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

Согласно акта судебно-наркологической экспертизы № от 23.06.2020 ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д.137-139).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 28.02.2012).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, и в силу требований закона положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, что подтверждается постановлением Алейского городского суда Алтайского края (т.2 л.д. л.д.233-234) и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО10 и ФИО19 по назначению следствия и суда, при этом адвокату ФИО10 в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме - <данные изъяты>, ФИО19 – <данные изъяты> рубля, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату ФИО19 – в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд исходит из положений ч.ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ УПК РФ, а также принимая во внимание состояние здоровья ФИО2 (<данные изъяты>), имущественную несостоятельность, условия жизни и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство канабис (марихуана) общей массой 110 граммов, два фрагмента пластиковых бутылок (одна нижняя часть и одна верхняя часть), эмалированный металлический ковш белого цвета, эмалированная металлическая тарелка белого цвета, головка от торцевого ключа из металла серого цвета – уничтожить;

карту памяти марки «<данные изъяты>», на которой содержится видеозапись на которой запечатлен ход ОРМ «<данные изъяты>» надворных построек по адресу: <адрес>, от 19.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова

Приговор изменен Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20.05.2021 года, со смягчением наказания.