Апелляционное постановление № 22-145/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-71/2023

Судья Яковлева Л.М. Дело № 22-145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Янгличева К.А.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рузаева А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Беськаева А.А., защитника осужденной ФИО1 адвоката Янгличева К.А. об изменении принятого решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, временно не работающая, замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении отсрочено до достижения ребенком ВНА <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста;

контроль за соблюдением ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования потерпевшей КСА удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу потерпевший КСА взыскано 200000 руб. в счет компенсации морального вреда;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за нарушение 16 ноября 2022 года примерно в 08 часов 08 минут на 13 км автодороги п. Потьма – п. Барашево Зубово-Полянского района в сторону п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия п. 1.5 абз.1 и п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением РВИ что повлекло причинение смерти последнего, а также тяжкого вреда здоровью КСА, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рузаев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным. В обоснование доводов представления указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим, публичное извинение перед потерпевшими. Обращает внимание, что ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, то есть в максимальном размере, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его вине.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самой осужденного в судебном заседании, представителя потерпевшего РМС, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей КСА, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ПРН, УАГ, ЖСИ об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с протоколом от 16.11.2022, согласно которому осмотрен участок в районе 13 км автодороги сообщением п. Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия – п. Барашево Теньгушевского района Республики Мордовия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением РВИ, заключением эксперта от 24.01.2023 № 2172/5-5, из выводов которого видно, что в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, заключениями эксперта от 21.01.2023 № 134/2022 (экспертиза трупа), определившим характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у РВИ, а также установившим причину его смерти, заключением эксперта от 30.12.2022 № 242/2022 (М), согласно которому описаны характер, локализация и степень тяжести телесных повреждения, полученных КСА в ходе ДТП.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционного представления не оспариваются.

Основное наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания на основании ст. 82 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и его размер автором апелляционного представления не оспаривается.

Однако, судом при назначении ФИО1 дополнительного вида наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, суд не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих её наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО1, которая не судима, имеет семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а также положительные сведения о её личности фактически учел лишь формально.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, полностью удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева А.А.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 (двух) лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий